Недостаточная информированность и недоверие, как причины низкого уровня применения медиации в качестве средства альтернативного способа разрешения споров

Indiryakova Anastasiya Vyacheslavovna

4th year student

Of the "Samara state University of Economics»

Russia, Samara

Supervisor: Churakova Ekaterina Nikolaevna teacher Of the "Samara state University of Economics» Russia, Samara

LACK OF AWARENESS AND DISTRUST AS REASONS FOR THE LOW LEVEL OF THE USE OF MEDIATION AS MEANS OF

ALTERNATIVE MEANS OF DISPUTE RESOLUTION

Annotation: this article focuses on some reasons for such a low efficiency in the use of mediation procedures in resolving disputes arising between economic actors. The characteristics of this legal institution, its positive properties determine the need for all necessary efforts to eliminate the identified causes that prevent the active implementation of mediation in the Russian legal reality, in particular judicial mediation

Постоянное развитие и усложнение правоотношений, которые возникают между участниками экономического и хозяйственного оборота, предъявляют определенные требования к необходимости более быстрого и эффективного разрешения всех спорных вопросов возникающих между сторонами.1 Именно для обеспечения выполнения этих задач были разработаны и постепенно внедрены в практику альтернативные способы разрешения споров, которые в отличие от привычного обращения в суд, позволяют действительно решить возникший конфликт и прийти к компромиссному решению гораздо быстрее.

Институт медиации представляет собой одну из альтернативных процедур, суть которой заключается в проведении переговоров с участием третьего лица (незаинтересованной стороны), которая является заинтересованной только в том, чтобы стороны разрешили свой спор максимально быстро и выгодно для обеих сторон.2 Первоначально данная процедура получила свое распространение в зарубежных странах, постепенно она стала появляться и в российской правовой действительности.

Безусловно, медиация имеет целый ряд неоспоримых преимуществ, среди которых можно выделить быстроту разрешения спора, сохранение деловых отношений, конфиденциальность, учет интересов обеих сторон при разрешении споров, значительное снижение нагрузки на суды.3 С учетом этого и в связи с необходимостью правового регулирования применения медиативных процедур, в 2011 году был принят ФЗ «Об альтернативных способах разрешения спора (медиации).4 В этом нормативно-правовом акте медиация предстала как легитимный внесудебный способ разрешения правовых конфликтов, который не устраняет и не подменяет уже действующие институты судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а гармонично взаимодействуя с ними.

На сегодняшний день очень много уделяется внимания вопросам продвижения института медиации в сферу предпринимательских и иных экономических правоотношений. Однако развитие этой процедуры во многом зависит от факта осведомленности о ней, профессионализме специалистов, призванных разрешать возникающие конфликты, которые бы учитывали специфику правоотношений возникающих между сторонами.

Пожалуй, применение процедур медиации в арбитражном процессе это одно из перспективных направлений ее развития на сегодняшний день, поскольку, если говорить о медиации в сфере гражданского судопроизводства, то несмотря на ее эффективность, действительно мало кто сможет позволить себе оплачивать услуги медиаторов для разрешения споров, в отличии от возможностей участников экономических отношений. Но, к сожалению, приходится констатировать – институт медиации крайне редко применяется не только для урегулирования споров между гражданами, но и между юридическими лицами, и иными субъектами осуществляющими экономическую деятельность.5

В объяснение низкой эффективности использования медиативных процедур, Т.В.Худойкина , выделяет следующие причины6:

• -    недостаточная правовая регламентация;

• -    отсутствие единой централизованной системы медиации;

• -    невозможность обеспечения принудительного обращения медиативного соглашения, в случае уклонения стороны от него;

• -    недоверие к данному институту;

• -    недостаточный уровень информатизации граждан и организаций о возможностях применения медиации.

Особое внимание хотелось бы уделить именно проблеме широкого информационного освещения о действии медиативных процедур. Согласно статистическому опросу, проведенному в 2018 году Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), было установлено, что более половины опрошенных не знает о преимуществах применение примирительных процедур в принципе и медиации в частности (около 45 %) .7 Также есть те (12,1%) кто признает, что данная тема ему в принципе не интересна, поскольку особого доверия медиация как способ разрешения конфликтов у него не вызывает.8 Подобные блиц-опросы проводились в нескольких арбитражных судах, и хоть показатели меняются (можно сказать, что чем ближе суд находится к центру страны, тем выше процент информированности опрошенных о существовании медиации, но и также более высоким становится процент тех лиц, которые не желают пользоваться услугами медиаторов).9 Конечно, крупные корпорации прибегают к услугам медиаторов для разрешения возникающих спорных вопросов, но опять практика этого очень низка, в основном они предпочитают разрешать свои споры путем обращения в созданные ими же третейские суды.

Проблема недоверия к институту медиаторов вызвана специфичностью медиативных правоотношений, т.к они носят трехсторонний характер и предполагают наличие специальных субъектов, которые могут выступать посредниками в урегулировании спора. Все это предполагает наличие специальной квалификаций у лица, которое будет обладать особыми знаниями в различных областях, в особенности в сфере корпоративных правоотношений, обладающими своими особенностями, которые требуется учитывать лицу, выступающему медиатором в разрешении конфликта. К сожалению, сегодня в России отсутствует сформированная правовая категория профессионального посредничества, так как отсутствуют профессионально подготовленные медиаторы.

Помимо этого следует отметить, что в российском арбитражном процессе, стороны в принципе не очень охотно готовы не только воспользоваться альтернативными или досудебными способами разрешения споров, но и даже в ходе судебного разбирательства, не всегда готовы идти на какие-либо уступки другой стороне, например путём заключения мирового соглашения. И здесь очень большая роль отводится суду, в том чтобы он убедил стороны принять все необходимые меры для того, чтобы не затягивать разрешение спора.

В связи с этим, некоторые авторы считают, что следует уделять больше внимания проблемам подготовки и повышения квалификации у судейских кадров в плане приобретения знаний и навыков медиаторства, чтобы они могли создавать условия для разрешения конфликта на начальных стадиях его зарождения, понимать его сущность и направить его разрешение в более конструктивное русло.10 В виду этого расширение сферы судебной медиации путем ее более плотной интеграции в судебную систему представляется весьма успешным и эффективным способом развития альтернативных процедур разрешения споров.

Достаточно большая роль арбитражным судам отводится и при решении вопроса о повышении уровня информированности хозяйствующих субъектов о медиативных процедурах. Важно, обеспечить возможность сторонам знание о такой процедуре, возможностях ее применения. Сделать это можно путем оформления специальных стендов в здании арбитражных судов, где было бы указаны те споры, которые можно разрешить с помощью медиаторов, адреса организаций, которые предлагают такие услуги, выделены положительные черты медиации, как средства внесудебного урегулирования спорных ситуации11. Непосредственно информировать стороны о возможности медиации могут и сами судьи на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Отведение такой роли суду в реалиях российской действительности представляется вполне логичным и обоснованным, так как, несмотря на все недостатки действующей судебной системы, и граждан и организации все-таки доверяют суду значительно больше, чем иным органам, предлагающим разрешение возникающих споров. Поэтому суду и стоит доверять роль своеобразного «информатора» в вопросах повышения правовой осведомленности юридических лиц о медиации.

В зарубежной практике нередко встречаются судьи, которые сами непосредственно выступают в роли медиаторов.12 В РФ не только действующие судьи, но и даже судьи, ушедшие в отставку не имеют права быть медиаторами. Такой подход не представляется вполне обоснованным особенно с учётом сложившегося правосознания российских граждан. Требуется обеспечить единые рамки взаимоотношения судей и медиаторов, которые должны быть созданы на федеральном уровне и заключаться в разработке рекомендаций по направлению отдельных категорий дел арбитражными судами на медиативную процедуру13.

Таким образом, можно сказать, что повышение уровня информированности о медиации и повышение доверия к данному институту – это две взаимосвязанные проблемы, поскольку незнание в большинстве своем порождает недоверие ко всему новому и неизвестному. С учетом обращение в судебные инстанции выступает одним из приоритетных способов разрешения споров, представляется вполне логичным, что должно усиливаться развитие именно судебной медиации и суду следует отдавать приоритетную роль в оказании информационного содействия развитию применения института медиации в разрешении конфликтов возникающих между субъектами хозяйственной и экономической деятельности.