Недоверие как социальная проблема: масштабы и проявления

В результате отчасти целенаправленных, но в большей мере спонтанных социальных трансформаций российское общество к настоящему времени представляет собой крайне противоречивый в социоструктурном и социокультурном плане феномен. Слабость институтов частично компенсируется в нем режимом «ручного управления», причем проявляется это не только в административно-политической, но и в корпоративной среде. Рыночные механизмы переплетаются с принудительнораспределительными. А в социокультурном плане наблюдается перманентный раскол социума на практически равные доли тех, кто считает актуальный социальный порядок и политический курс приемлемыми, и тех, кто настроен по отношению к ним негативно. Причем среди последних гораздо больше тех, кто ориентирован на советский тип социального устройства, нежели тех, кто усматривает соответствующий образец в западных демократиях. Мнение о том, что «дела в стране идут в правильном направлении», по данным Левада-Центра (февраль 2013 г.), разделяют 41% опрошенных, тогда как противоположным образом настроены 42% респондентов¹. Треть опрошенных – 36% (данные Левада-Центра, февраль 2013 г.) – испытывают ностальгию по советской политической системе, пятая часть (22%) считает, что демократия по западному образцу является лучшим политическим устройством, и меньшая часть населения (17%) считает оптимальной нынешнюю политическую систему. При этом симпатии к советской системе представляют собой устойчивый тренд с середины 1990-х гг., несмотря на фактически происшедшую смену поколений. То же самое можно сказать и о других типах политических ориентаций, за исключением кратковременного роста позитивного отношения к нынешней системе на волне предкризисной эйфории 2008 г.²

Совершенно очевидно, что российское общество за годы трансформаций приобрело анклавный характер, обусловленный огромным числом социальных барьеров, перегородок, имеющих экономический, политический, территориальный и социокультурный характер. В этих условиях концепт социального доверия из умозрительной концепции превратился во вполне практическую проблему. Во-первых, «перегородчатый» характер социума актуализировал социальную маркировку «свой – чужой». Если в отноше- ниях со «своими» доверие стало ресурсом, позволяющим снижать трансакционные издержки, то «чужие» зачастую перестали рассматриваться даже как члены социума. Опрос, проведенный исследовательским комплексом «Ромир» в сентябре 2011 г., выявил следующую тенденцию. Отвечая на вопрос: «Каким общественным инсти-тутам Вы доверяете в наибольшей сте -пени?» — 37% респондентов (относитель-ное большинство) выбрали вариант: «Не доверяю никому». Причем с 2004 г. доля респондентов с такой установкой увели чилась на 14%>.

Во - вторых, неэффективность социаль -ных институтов лишила их доверия граж дан и заставила последних обратиться к неформальным, сетевым связям и прак тикам, которые вообще невозможны вне доверия. Существует опасность, что со временем социальное недоверие может стать специфической характеристикой отношения индивида к обществу2, что будет иметь не только политические, но и всеобъемлющие последствия.

Таким образом, актуальное знание о рос -сийском социуме невозможно без эмпи рически обоснованного представления о балансе доверия/недоверия в социальных отношениях, о том, где именно недоверие проявляется сильнее всего, а также о том, чем оно подпитывается.

Эмпирической базой данной статьи послужили результаты социологического исследования, проведенного в ноябре 2012 г. в Белгородской области ( N = 962 респондента, выборка репрезентативна по полу, возрасту и типу поселения).

Следует сразу отметить, что полученные данные не соответствуют алармистским ожиданиям о деградации социальных отношений в российском социуме. Зона «культуры недоверия» отнюдь не охваты вает весь комплекс отношений в регио нальном социуме. Вместе с тем, как и в любом случае, при интерпретации необ ходимо учитывать разницу, иногда весьма значительную, между нормативными, декларируемыми установками и дескрип тивными оценками, близкими к повсед невным практикам.

С точки зрения большинства (60,91%) опрошенных респондентов, «доверие является необходимым условием суще ствования общества». То, что «можно обойтись без него, достаточно лишь выполнения людьми своих гражданских и профессиональных обязанностей», считают лишь 22,45% опрошенных. Довольно большая доля респондентов — 16,24% — не смогли определить свое отношение к роли доверия в обществе. Таким образом, доверие для массового сознания является ценностью — если не бесспорной, то достаточно значимой. Рассматривая доверие, по крайней мере на нормативном уровне, как необходи мое условие существования общества, респонденты наделяют его ролью «соци ального клея». В то же время те 22,45% опрошенных, которые считают, что без доверия можно обойтись, закладывают в основание общества иные опоры. Для них, по видимому, формальные отноше ния важнее неформальных, гражданство выше солидарности.

Уровень обобщенного межличност -ного доверия, выявляемый вопросом индикатором: «Как Вы считаете, боль -шинству людей можно или нельзя доверять?» — также, против ожида-ния, оказался достаточно высоким. Положительно ответили на данный во прос 42,41% опрошенных, отрицательно — 37,53%. В сравнении с результатами, полученными в 2010 г. в ходе исследова ния «Эффективность социальных сетей в региональном сообществе» (N = 1000), доля лиц, считающих, что большинству людей можно доверять, выросла на 9,3%, а тех, кто полагает, что доверять нельзя — уменьшилась на 14,0%3. Возможно, повышение уровня обобщенного доверия связано с преодолением последствий финансово-экономического кризиса, достаточно ощутимо отразившегося на показателях социального самочувствия россиян. Отметим, что в декабре 2012 г. ВЦИОМ зафиксировал существенный рост практически всех показателей социального самочувствия населения. Так, индекс удовлетворенности жизнью за последний год вырос с 43 до 60 пунктов; индекс самооценки материального положения – с 55 до 64; уровень социального оптимизма — с 53 до 661. Может быть, сказалась и чисто региональная специ -фика, связанная с отсутствием негатив -ных трендов, внутриэлитных и иных кон -фликтов.

Безусловно, сам вопрос о доверии боль -шинству людей не является универсаль -ным инструментом выявления уровня доверия в обществе2, он может привести к некоторым искажениям. Так, дове-рие многие считают одной из доминант национальной культуры, а отклонение от этой доминанты, соответственно, может расцениваться как девиация. Недаром квазиэкспертная оценка общей ситуации с межличностным доверием в обществе выглядит иным образом. Мы наблюдаем интересный социально психологический феномен, прослеживающийся в резуль татах многих социологических опросов. Люди скептически (или пессимистиче -ски) смотрят на ситуацию в обществе, в то же время дают гораздо более пози тивные оценки реалиям, связанным с их личными жизненными мирами. Большое число респондентов, демонстрирующих доверие большинству людей, отказывают в наличии такой же установки другим людям.

На то, что не все так однозначно и бла гополучно с доверием в обществе, указы вают и ответы респондентов на вопрос о том, нормально или ненормальнодоверять незнакомым людям. И здесь уже ситуа-ция с доверием меняется. Относительное большинство респондентов (43,87%) счи-тают, что доверять незнакомым людям ненормально. Нормальным это считают 34,20% опрошенных. Пятая часть респон -дентов (21,62%) затруднилась с ответом на данный вопрос. Хотя, по существу, большинство людей по определению не могут быть знакомыми, мы видим, что, тем не менее, 42,41% респондентов ранее утверждали, что большинству людей можно доверять. Сопоставление резуль -татов ответов респондентов на эти два вопроса показывает, насколько большую роль в выявлении установок, относя щихся к столь зыбкой и неоднозначной сфере, как доверие, играет формулировка вопросов.

При исследовании «культуры недове-рия» в обществе важнее всего обращать внимание на сферу повседневности. Значительная часть повседневных прак-тик, формирующих культуру доверия либо ее альтернативу — «культуру недоверия» в обществе, — это совокупность институци-ональных контактов, в которые вступают граждане, обращаясь за решением своих проблем в государственные, коммерче ские и общественные структуры. Доверие к профессионалам выступает важнейшей составляющей уверенности человека в своем будущем, прочности социаль-ных связей и устойчивости социального порядка. Следствием недоверия является, напротив, экзистенциальное одиночество, индивидуализм и атомизация, социальная дезинтеграция.

Результаты опроса выявили значитель-ную интенсивность институциональ ных официальных контактов граждан. Удельный вес респондентов, обращав -шихся для решения тех или иных вопро сов в официальные органы и учрежде ния в течение последних 3 лет, варьирует от 87,11% (обращавшихся в учреждения здравоохранения) до 55,20% (обращав-шихся в органы государственной власти). Промежуточное положение занимают обращения в регистрационные службы (73,91% респондентов), органы муници-пальной власти (62,99%), правоохрани-тельные органы (58,63%).

Естественно, эти данные отражают самооценку опрошенных, зависят от их памяти, а также способности отличать друг от друга, например, органы госу дарственной и муниципальной власти. Однако главным результатом постановки данного вопроса является не столько определение интенсивности контактов, сколько оценка их результативности для формирования отношений доверия. Здесь ключевым является отношение к гражда нам специалистов официальных структур, с которыми они контактировали.

Как видно из табл. 1, наибольшей результативностью и комфортностью для респондентов характеризуются обраще ния в регистрационные службы. На 2 м месте по результативности — учреждения

Таблица 1

Если Вы в течение последних 3 лет обращались в государственные или муниципальные организации (учреждения), указанные ниже, для решения тех или иных вопросов, скажите, как вели себя специалисты, с которыми Вы контактировали?

(доля в % от тех, кто обращался в соответствующие службы)

Учреждения Сделали все от них зависящее Сделали не все, что могли Ничего не сделали Учреждения здравоохранения 46,64 40,14 13,22 Правоохранительные органы 33,63 44,25 22,12 Органы государственной власти 34,36 48,57 21,69 Органы муниципальной власти 36,58 42,45 20,97 Регистрационные службы (паспортная служба, БТИ, МФЦ и др.) 52,28 33,66 14,06 здравоохранения. Результативность обращений в остальные официальные структуры оценивается респондентами приблизительно одинаково.

Данные, характеризующие удовлетворенность контактами со специалистами официальных служб, казалось бы, можно интерпретировать во вполне оптимистическом ключе, особенно в отношении деятельности регистрационных служб. Но даже в их отношении полную или частичную неудовлетворенность результатами контактов высказала почти половина обращавшихся к их услугам респондентов. Еще в большей степени неполная удовлетворенность результатами взаимодействия характерна для обращавшихся в учреждения здравоохранения, в органы муниципальной власти, органы государственной власти и правоохранительные органы.

Таким образом, можно констатировать наличие существенных оснований для формирования «культуры недоверия» в повседневных практиках граждан. Можно предположить, что неудовлетворенность профессиональной либо этической компетентностью специалистов в статусно-ролевых отношениях будет транслироваться и на иные сферы социальной коммуникации. Сложно сказать, какой именно компонент – недостаточная профессиональная компетентность либо равнодушие и черствость в большей мере способствуют деградации потенциала доверия. Можно предположить, что «квалификационный» компонент более значим, чем «этический». Так, для паци- ента может иметь принципиальное значение то, от чего его состояние не улучшается – ошибка врача в диагнозе и выборе методов лечения или же его нежелание выполнять свои обязанности без дополнительного материального стимулиро -вания. Если первая причина является для пациента фатальной, поскольку он не может изменить ситуацию, то второй случай поддается корректировке – обеспеченный пациент может дать взятку, и положение его начнет улучшаться. В то же время этическая компетентность, способность к сопереживанию может оказаться гораздо более ценной для формирования эмоционально окрашенного отношения, которое часто лежит в основе доверия.

Другая сторона повседневных статусноролевых отношений в обществе, способствующих либо препятствующих формированию культуры доверия, – это контакты с коммерческими структурами. Подавляющему большинству респондентов (88,77%) так или иначе приходилось взаимодействовать с различными коммерческими структурами. Чаще всего это были банки и другие финансовые организации – к их услугам прибегали 50,21% опрошенных. На 2-м месте по популярности находятся коммерческие медицинские учреждения – 44,39% респондентов пользовались их услугами. В несколько меньшей степени востребованы юридические и нотариальные конторы (27,65%). Еще реже были зафиксированы обращения к фирмам или к частным лицам, выполняющим строительные и ремонт- ные работы (16,22%), и в посреднические фирмы (риэлтерские конторы, туристические агентства) – 14,14% респондентов.

Результаты опроса показали, что в данном типе отношений респонденты демонстрируют достаточно высокий уровень недоверия к профессионалам. На то, что им приходилось постоянно контролировать добросовестность выполнения контрагентами своих профессиональных функций, указали 24,95% респондентов, на то, что такая необходимость возникала в отдельные моменты – 37,63%. Напротив, доверие к профессионалам декларировали 24,84% опрошенных.

Осторожность в отношениях с людьми давно уже стала устойчивой характеристикой российского социума. Исключением являются, как правило, социальные сети родственного или соседского (в сельской местности) характера, а также специфические этнические общности диаспор -ного типа.

Таким образом, при умеренной оптимистичности общей ситуации с доверием в региональном сообществе можно констатировать и наличие существенных оснований для формирования «культуры недоверия», коренящихся в повседневных практиках граждан. Нормативная ценность доверия в конкретных социальных контактах редуцируется до весьма умеренного уровня доверия к контрагентам. Неудовлетворенность результатами институциональных контактов подпитывает сложившуюся в российском социуме «культуру недоверия», которая, в свою очередь, порождает новые стереотипы, препятствующие социальной коммуникации.

Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РГНФ «“Культура недоверия” в региональном социуме: факторы и социальные практики» № 12-03-00148/12.