Нехватка рабочей силы в отдаленных территориях России: историко-национальные особенности решения проблемы

Со времен Иван Грозного Московское государство стало активно прирастать новыми территориями, и прежде всего Сибири и Дальнего Востока (причины такой пассионарности русского народа, который до этого переживал нелучшие времена межкняжеской раздробленности, а затем зависимости от Орды, пока остаются малоизученными). В результате Россия как государство через некоторое время стало иметь следующие основные характеристики: Россия – это огромная, самая большая в мире территория; Россия – многонациональное государство и тоже, очевидно, самое многонациональное в мире. Эти признаки, несмотря на сложнейшие процесс развития российской государственности прошедших веков, остаются в силе и до настоящего времени.

Приведенные признаки позволяли потенциально укреплять экономическое могущество России, учитывая наличие неисчислимых запасов природных ископаемых – угля, металлов, леса и т.д. Однако, вместе с тем, для реализации такого потенциала требовались огромные трудовые ресурсы, соответственно появилась проблема нехватки людей, которые будут осваивать новые территории. И с самого начала колонизации восточных земель российское правительство столкнулось с этой проблемой, учитывая, что местные жители в лице коренных этносов не были готовы к экономической деятельности требуемого уровня. Не решала проблемы и карательная политика российского государства, когда ссыльные на каторгу и поселение направлялись в дальние края для отбывания наказания, поскольку и численно, и мотивационно, и, главное, ввиду отсутствия необходимой профессиональной трудовой квалификации, осужденные преступники были не в состоянии решать экономические задачи по освоению отдаленных территорий, имея в виду прежде всего строительство заводов, городов, ведение сельского хозяйства и т.д.

И прежде всего речь шла о рабочей силе, то есть, работниках, непосредственно выполняющих самую трудоемкую работу. Соответственно трудовые ресурсы приходилось перемещать из европейской части России за Урал, и длительное время трудовая миграция носила спонтанный характер. Некоторая системность стала появляться лишь в первой четверти XIХ в., когда данная проблема стала ощущаться более значительно. Так, в 1822 г. был издан Указ «О дозволении казенным крестьянам переселяться на земли Сибирских Губерний» [1], в котором имели такие нормативные положения: «Переселение в Сибирские Губернии казенным крестьянам по желанию их на удобные и свободные земли из всех других Губерний дозволить. Дозволение сие распространяется на старожилов и в самой Сибири, когда они пожелают перейти из одной Сибирской Губернии в другую … Не позволять переселения крестьянам прежде, нежели взнесут они все причитающиеся на них по прежнему жительству недоимки…» [1]. Этим документом предполагалось, что крестьяне будут заинтересованы ухать из малоземельных районов европейской части России и перебраться в Сибирь, где земли было много. Однако и в этом случае данный стимулирующий закон не получил активного практического воплощения в связи с необходимостью оформления множества документов, в итоге этот проект, предварявший столыпинские реформы, не получил должного развития.

Если же вести речь о миграции рабочей силы для развития промышленности, то в период Российской империи этот вопрос так и не был поставлен на должный системный государственный уровень. При этом в Российской империи даже не обсуждалась необходимость целенаправленно развивать национальные отношения, предусматривающие прежде всего диалог национальных культур разных территорий страны, чему как раз и могла бы способствовать трудовая миграция, и в этом смысле Ленин был в значительной мере прав, отмечая в своей статье «О национальной гордости великороссов» (1914 г.), что «нам, представителям великодержавной нации крайнего востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; особенно в такой стране, которую справедливо называют «тюрьмой народов»» [2, с. 107].

После октябрьской революции 1917 г. трудовые миграционные процессы получили более активное развитие, что было обусловлено прежде всего государственным устройством (экономика на основе государственной собственности, соответственно трудовые ресурсы можно было перемещать централизованным образом). Так, в 1925 г. был разработан проект освоения и развития Дальнего Востока на десять лет, который предполагал мероприятия на развитие сельского хозяйства и колонизацию, транспортной инфраструктуры, включая достройку Амурской железной дороги, прокладку шоссейных дорог, строительство портов» [3, с. 6].

Для решения подобных грандиозных задач нужны были миллионы рабочих рук. Советское государство в этом контексте использовало труд заключенных в рамках печально известного ГУЛАГа, которые выполняли значительный объем работ [4; 5]. Но после Смерти Сталина в 1953 г. и последующей реорганизации исправительно-трудовой системы в СССР этот резерв рабочей силы уже не был определяющим, и основная часть тех, кто осваивал отдаленные места в СССР, были специалисты и рабочие, которых государство существенным образом стимулировало (выдача подъемных, высокие заработки, удлиненные отпуск аи другие льготы).

Существенной представляется также политико-идеологическая составляющей, когда, например, строительство заводов, ГЭС, шахт и других объектах в отдаленных районах СССР для молодежи считалось трудовым подвигом, важной частью жизни юношей и девушек, десятки тысяч которых устремлялись на комсомольские стройки, в том числе и за романтикой [6; 7]. В 1956 г. на этот счет было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по обеспечению рабочей силой важнейших строек и предприятий, расположенных в восточных и северных районах страны и в Донбассе» [8]. Это решение дало толчок к стимулированию труда так называемых «завербованных» рабочих, то есть, получавших «подъемные» в слуге переезда с семьей в отдаленные районы страны. Как отмечается в этой связи в литературе, недостаток рабочих кадров, обостренный на предприятиях Сибири, низки уровнем социально-бытового обеспечения и отставанием заработной платы от среднего уровня в стране, предопределили определенный характер положительного воздействия преобразований на эффективность материального вознаграждения как стимула к труду, хотя и не настолько длительное время, как предполагалось [9, с. 76]. Ситуация с трудовыми ресур- сами в то время описана и в других работах [10, 11].

В этом контексте важно отметить, что в Сибирь, на Север, Дальний Восток ехали представители самых разных народов, проживающих в СССР. Многие оставались на постоянное место жительства. В результате происходил непосредственный обмен культурными традициями, люди чувствовали, что живут и трудятся в единой многонациональной стране. После распада СССР в 1991 г. в постсоветской экономике России, резко переориентированной на рыночные отношения, достаточно долго наблюдалось кризисное состояние, и уже тогда была обозначена тенденция ускоренного оттока населения из отдаленных районов (прежде всего из Сибири и Дальнего Востока) в европейскую часть страны. Так, население только лишь Дальнего Востока за 30 лет (1988-2018 гг.) сократилось на 22,9% [12, с. 107]. Как отмечает Г.А. Зюганов, «обезлюдивание сибирских территорий и миграция из соседних стран очень тревожное явление. Эти процессы ставят Россию на грань потрясений. И катастрофическая депопуляция Сибири - это угроза национальной безопасности» [13]. И это суждение, высказанное в 2007 г., по-прежнему актуально. В литературе отмечается также, что «более 130 лет - с 1860-х вплоть до 1991 года - население Дальнего Востока постоянно увеличивалось, за исключением первых лет Великой Отечественной войны. Росло население за счёт миграции из разных регионов страны -молдаван, украинцев, узбеков и т.д. Приезжало всегда больше народа, а уезжало всегда меньше … Но с 1991 года начался бурный отток населения» [14].

Обратим внимание, что продолжающаяся отрицательна миграция человеческого капитала (из отдаленных районов страны в европейскую часть России), негативно влияет и на развитие национальных отношений. Дело в том, что эти отношения не могут эффективно развиваться без непосредственного и, подчеркнем, постоянного (а не эпизодического в виде отдельных мероприятий) общения представителей разных народов, проживающих в России. А это возможно только на основе совместного экономического развития, поскольку для абсолютного большинства людей именно труд является главной составляющей всей жизни. Но этой совместности по указанным выше причинам как раз и не хватает. Большинство субъектов Федерации замыкаются в рамках своей региональной экономики. Молодые люди из многих республик редко куда выезжают, внутренний туризм развит еще слабо, и у многих теряется ощущение, что они живут в огромной многонациональной, но единой стране. При этом, например, в Дагестане, уже длительное время наблюдается высокий уровень безработицы, «причем наиболее уязвимой является молодежь» [15, с. 74].

Поэтому, на наш взгляд, должны быть востребованы межрегиональные экономические проекты в тех районах, куда будут перемещаться трудовые ресурсы из других территорий, и в которых могли бы участвовать представители разных народов. Для этого нужно использовать позитивный опыт советского государства. Конечно, тогда были другие условия в развитии экономики, и речь идет прежде всего о том, что в СССР в целях развития территорий осуществлялось бюджетное финансирование при строительстве соответствующих объектов, прокладке железнодорожных, автомобильных и водных путей сообщения, и государство стимулировало переезд туда граждан высокими заработками, профессиональными и карьерными перспективами, предоставлением жилья, льготным исчислением трудового стажа и т.д. Это была экономическая стратегия, которая не могла дать немедленного эффекта при столь грандиозных пространственных и производственных масштабах освоение новых территорий, она рассчитывалась на десятилетия.

После распада СССР эта система была разрушена, многие предприятия, и прежде всего являющиеся основой моно-городов, в условиях жёсткого капитализма и не без участия конкурентов из-за рубежа стали закрываться, началось массовое увольнение работников и последующий отток населения. А территории, откуда уезжают мигранты, продолжают деградировать, и уже не удивляют картины брошенных хрущёвок, каркасы и стены некогда активно работающих, а ныне разрушающихся шахт и других предприятий, в которые когда-то были вложены огромные государственные средства. Соразмерных с СССР мер стимулирования граждан ехать на Север, Во- сток, в Сибирь и жить там, нынешнее российское государство пока создать не смогло, в том числе не решает проблемы и широко разрекламированный бесплатный гектаром дальневосточной земли. В результате десятки тысяч российских семей в поисках лучшей жизни мигрируют в центральную и южную Россию, создавая перекосы иного рода, связанные с переселением территорий. Так, в Московской области получило развитие такое явление, как преобразование муниципальных районов в городские округа, когда на месте бывших деревень, лесов, полей и рек строятся высотные «человейники», и столь интенсивно, что они занимают всю территорию бывшего сельского района, и превращаются в очередной «нью-сити». А в Москве, Краснодаре, Ростове-на-Дону и других крупных городах не счесть случаев «точечной» застройки с последующими уголовными делами или без таковых. И это при том, что Россия – крупнейшее по территории государство, где вполне можно строить дома наибольшего комфорта (4-6 этажей), но вместо этого в городской черте возводятся 15, 20, 25-этажные дома, заселяемые преимущественно переселенцами из отдаленных территорий. И – принципиально важно – из этих «человейни- ков» гражданам, купившим здесь квартиры, больше ехать некуда.

Эти и другие смежные негативные обстоятельства, как представляется, должны еще больше активизировать деятельность органов власти и управления всех уровней по упорядочиванию и стимулированию перемещения трудовых ресурсов с учетом современных реалий, поскольку такое положение, когда одна часть страны все более и более обезлюдивает-ся, а другая, напротив, перенаполняется людьми, приводит к негативным последствиям в обеих частях. Переселение при отсутствии объектов соцкультбыта создаёт условия роста преступности, наркомании, создаёт проблемы безработицы, экологии и др. Отсутствие людей делает территорию во многом беззащитной от внешнего фактора, возникают предпосылки для угрозы целостности государства. В этой связи, на наш взгляд, необходимо разработать и реализовать чрезвычайные меры по более равномерному расселению жителей на территории страны (очевидно, в форме федеральной целевой программы). Преобладающими, конечно, должны быть меры стимулирующего характера. Такой подход одновременно позволит в определенной степени укрепить и межнациональные отношения.