Неиспользование городскими ласточками Delichon urbica части пойманных насекомых

Городская ласточка Delichon urbica в средней полосе России является типичным синантропным видом. Она устраивает свои гнёзда под навесами, козырьками, балконами и другими выступающими конструкциями кирпичных, бетонных и деревянных строений в местах примыкания их к стенам. Это обстоятельство даёт хорошую возможность наблюдать за гнездовой жизнью этих птиц.

Кормовой рацион птенцов городских ласточек достаточно хорошо известен (Колоярцев 1989). Однако наши наблюдения в посёлке Мещерский Чеховского района Московской области в 1999 году выявили интересный факт, на который в литературе не обращается специального внимания. Было замечено, что при подлёте к гнезду с кормом городские ласточки часто роняют его. Эти наблюдения послужили основой для последующих исследований. Они были проведены в 2000-2003 годах. Гнездо городских ласточек, за которым велись наблюдения, располагалось под балконом 4-го этажа кирпичного 5-этажного дома. Гнездо использовалось птицами 25 лет.

Дом располагался на окраине посёлка. С одной стороны от дома простирались обширные открытые пространства. В непосредственной близости располагались заросшие высокотравьем пустыри с преобладанием болиголова крапчатого Conium maculatum , ежи Dactylis glo-merata , пижмы Tanacetum vulgare , цикория Cichorium intybus , донника белого Melilotus albus и лекарственного M. officinalis , полыни обыкновенной Artemisia vulgaris . Далее за пустырями начинались поля. С другой стороны к дому примыкали улицы посёлка с одно- и двухэтажными домами. Около многих есть палисадники и небольшие сады. В озеленении улиц широко использованы привлекающие насекомых кустарники: шиповник собачий Rosa canina , рябинник рябинолистный Sorbaria sorbifolia , жимолость-каприфоль Lonicera caprifolium , спирея средняя Spiraea media и другие.

Мы наблюдали за выкармливанием птенцов городскими ласточками в течение 4 лет ежедневно по 30-50 мин в один и тот же промежуток времени с 12 до 16 ч. При этом наблюдатель находился в комнате и всегда был скрыт тюлевой занавеской. Никаких беспокоящих птиц объектов (кошки, собаки и т.п.) или явлений (резкие громкие звуки, вспышки света и т.п.) во время сеансов наблюдений не было. Ширина балкона – 1 м. Для лучшего обнаружения и сбора упавших насекомых пол балкона застилали светлой бумагой. Она не вызывала никаких видимых изменений обычного поведения птиц.

За время наблюдений нами были подтверждены факты потерь ласточками насекомых у гнезда. За весь период исследований под балконом обнаружены насекомые 13 видов, относящихся к 3 семействам жуков: Cantharidae, Coccinellidae и Scarabaeidae. Это были мягкотелки Cantharis fusca и C. rustica; божьи коровки Adalia bipunctata (красная и чёрная формы), Аdonia variegata , Anatis ocellata , Coccinella septem-punctata , C. quinquepunctata , C. quatuordecimputulata , Chilocorus reni-pustulatus , Neomysia oblongoguttata и Propylaea quatuordecimpunctata ; бронзовки Cetonia aurata и Potosia sp. Определение насекомых мы проводили по определителям для Европейской части России (Плавильщиков 1957; Определитель… 1965). Всех перечисленных насекомых находили на балконе только в период гнездования ласточек. В другое время года насекомых на балконе не было.

В солнечные дни на балконе ежедневно находили от 5 до 18 насекомых разных видов. В пасмурные же дни их не было вовсе или они были единичны. Чаще всего встречались мягкотелки, крупные божьи коровки и бронзовки. Обычно их находили в соотношении примерно 5:4:1, реже в соотношении 4:4:2. Исключение составил 2002 год, когда мягкотелок на балконе не находили, хотя на окрестных лугах их было, как всегда, много. Возможно, причиной тому была сильная засуха в первой половине лета. В таких условиях мягкотелки при взятии их в руки не выпускали изо рта едкую жидкость.

Все жуки, упавшие на балкон, были живыми. У мягкотелок и божьих коровок нередко были вывернуты надкрылья. Жуки с такими повреждениями некоторое время ползали по балкону. Затем им удавалось вернуть надкрылья в нормальное положение, и они улетали. Бронзовки не имели видимых повреждений и также вскоре улетали.

Мы неоднократно видели, как при подлёте к балкону с гнездом ласточки иногда роняли мягкотелок и бронзовок. При этом жуки падали на балкон. Выбрасывания каких-либо насекомых птенцами или падения насекомых в момент скармливания родителями принесённой добычи птенцам во время наблюдений зарегистрировано не было. В литературе есть указания на то, что птенцы выбрасывают принесённых им божьих коровок.

Божьих коровок мы находили на балконе и изредка на наружной поверхности гнезда. В основном это были крупные виды: Neomysia oblongoguttata, Coccinella septempunctata, Anatis ocellata. Более мелкие, такие как Adalia bipunctata, Coccinella quinquepunctata, Propylaea quatuordecimpunctata и Аdonia variegata, встречались в гораздо меньшем числе. Chilocorus renipustulatus был обнаружен лишь однажды. Среди найденных нами на балконе божьих коровок мелких оказалось в два раза меньше, чем крупных.

Для подтверждения или опровержения предположений об активном выбрасывании опасных, ядовитых или несъедобных насекомых птенцами при передаче их родителями мы многократно скармливали птенцам насекомых, обнаруженных на балконе. Птенцам предлагали только мягкотелок. Для этого брали пинцетом жука и подносили к краю гнезда. Каждый раз птенец хватал и проглатывал мягкотелку. Не было ни одного случая, чтобы птенец выбрасывал предложенное насекомое. В течение всех лет наблюдений ласточки благополучно выводили всех птенцов в выводке. Не отмечено ни одного случая их гибели в гнезде.

Изучение энтомофауны ближайших к наблюдаемому гнезду окрестностей методом кошения энтомологическим сачком и ручных сборов выявило большое видовое разнообразие. Подсчёт божьих коровок, пойманных при кошении на пустырях в период выкармливания птенцов городскими ласточками, показал, что численность мелких божьих коровок всегда превышала численность крупных. Соотношение мелких и крупных форм в разные годы составляло от 3:1 до 5:1.

Известно, что городские ласточки ловят свою добычу только на лету и их пищей служат тли, комары, мухи, сетчатокрылые, жуки, стрекозы, бабочки, кобылки и перепончатокрылые, кроме жалящих. Однако ласточки роняли на балкон исключительно насекомых с защитными приспособлениями. Бронзовки имеют твёрдые надкрылья и не раскрывают их в полёте. При схватывании они выделяют защищающую их от поедания жидкость. Мягкотелки и божьи коровки не случайно имеют предостерегающую окраску, которая хорошо видна как у сидящего, так и у летящего насекомого. При опасности мягкотелки выделяют изо рта едкую жидкость. Она содержит кантаридин, обладающий раздражающим и кожно-нарывным действием. Божьи коровки при опасности складывают конечности, и из их сочленений выделяются капельки едкой гемолимфы.

Вышеописанные наблюдения поставили больше вопросов, чем дали ответов. Почему взрослые ласточки ловят насекомых с предостерегающей окраской? Выбрасывают ли ласточки пойманных насекомых или теряют случайно? Почему на балконе оказываются только защищённые насекомые, однако при этом птенцы не отвергают тех же насекомых при экспериментальном скармливании? Почему ласточки роняли так много крупных божьих коровок?

В пользу того, что ласточки теряют насекомых случайно, говорят два факта. Во-первых, при искусственном скармливании птенцы по- едали собранных нами под гнездом мягкотелок. Во-вторых, взрослые птицы приносили к гнезду мягкотелок, божьих коровок и бронзовок в течение всего периода выкармливания птенцов. Очевидно, что условного рефлекса не ловить этих насекомых у них не вырабатывается. Это значит, что выделения насекомых не оказывают немедленного токсического действия на ласточек. Возможно, ласточки не воспринимают некоторую часть цветового спектра.

В пользу мнения о том, что взрослые ласточки активно освобождаются от этих насекомых (выбрасывают), говорит то обстоятельство, что все упавшие на балкон членистоногие имели действенные средства защиты. При случайной потере насекомых среди них были бы как виды, имеющие средства защиты, так и не имеющие таковых. И наконец, мягкотелки, которых роняли ласточки, при схватывании выделяют жидкость, содержащую кантаридин. Он оказывает раздражающее действие и мог вынуждать птиц бросать мягкотелок, птенцы же поедали их, что вероятно может быть объяснено временной утратой защитных свойств у выброшенных насекомых. Последнее утверждение требует специальных исследований.

Считают, что птицы редко и лишь случайно съедают божьих коровок (Мизер 1970; Нечаев, Кузнецов 1973). Использование этих жуков в пищу птицами было специально рассмотрено И.В.Прокофьевой (2002) по многолетним материалам, собранным в Ленинградской области. Оказалось, что из 71 вида птиц, питание которых было исследовано, божьи коровки обнаружены в пище 19 видов, но обычно они поедались единично. Лишь для трёх видов птиц питание божьими коровками можно считать правилом – это полевой воробей Passer montanus , мухоловка-пеструшка Ficedula hypoleuca и городская ласточка. Интересно, что в пище деревенской Hirundo rustica и береговой Riparia riparia ласточек божьи коровки совсем не отмечены. Что касается полевого воробья, то некоторые пары даже специализировались на питании божьими коровками, но предпочитали в основном личинок (Прокофьева 2000). Личинки божьих коровок преобладали и в птенцовом корме пеструшек, тогда как в пище городской ласточки, напротив, отмечены только имаго.

И.В.Прокофьева (2009) проанализировала также поедание птицами мягкотелок. Этих, как считают, несъедобных насекомых птицы использовали в пищу даже чаще, чем божьих коровок. У трёх видов – скворца Sturnus vulgaris, зяблика Fringilla coelebs и мухоловки-пеструшки – мягкотелки составляли весьма заметную часть рациона. Встречены они в пище и у всех трёх наших видов ласточек, но больше всего – у городской. Здесь нужно заметить, что этот исследователь анализировал состав уже проглоченного птенцами корма. Наши данные о составе оброненного корма дополняют картину питания город- ской ласточки и свидетельствуют о том, что из всех приносимых птенцам насекомых родители роняют у гнезда лишь божьих коровок и мяг-котелок, считающихся несъедобными, и крупных бронзовок.

Считаю своим долгом выразить искреннюю признательность А.А.Виноградову за критические замечания и помощь при подготовке рукописи к печати.