Нейтроны в онкологии. Прошлое, настоящее и будущее. Обзор

Появление и последующее развитие нейтронной терапии произошло спустя всего 6 лет после открытия в 1932 г. нейтрона английским физиком Джеймсом Чедвиком. С 1938 по 1943 гг. в США на циклотроне в Беркли, где впервые было использовано нейтронное излучение, лечение получили более 200 больных злокачественными новообразованиями. Организатором и руководителем этих исследований был профессор R. Stone. Несмотря на высокий местный противоопухолевый эффект, этот опыт был признан неудачным из-за большого числа выраженных лучевых реакций и повреждений со стороны пограничных органов и тканей [1, 2].

В последующем появление новых знаний о радиобиологических свойствах быстрых нейтронов позволило G. Silini и S. Hornesy провести ретроспективный анализ тех, самых первых, неудачных результатов нейтронной терапии и объяснить причины частого развития серьёзных осложнений и, в некоторой степени, реабилитировать метод лечения [3]. Важно отметить, что быстрые нейтроны не имеют каких-либо преимуществ по сравнению с фотонной терапией в распределении дозы по глубине, что в значительной степени увеличивает риск лучевых

Мардынский Ю.С. – гл. науч. сотр., чл.-корр. РАН, д.м.н., проф.; Гулидов И.А. – зав. отд., д.м.н., проф.; Иванов С.А. – директор, чл.-корр. РАН, д.м.н., проф. каф. РУДН; Гордон К.Б. * – ст. науч. сотр., к.м.н., доцент РУДН. МРНЦ им. А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. Каприн А.Д. – ген. директор, директор МНИОИ им. П.А. Герцена, зав. каф. РУДН, акад. РАН, д.м.н., проф. ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

повреждений, учитывая более высокую относительную биологическую эффективность (ОБЭ) этого излучения. В ходе радиобиологических экспериментов была выявлена особенность увеличения ОБЭ нейтронов при уменьшении дозы за фракцию, определённого снижения ОБЭ при повышении энергии излучения, а также тот факт, что ОБЭ нейтронов слишком широко варьирует для различных тканей организма [4]. Мега-вольтное нейтронное излучение имеет ряд преимуществ, позволяющих с успехом использовать его в тех радиобиологических ситуациях, где фотонное и электронное излучение малоэффективно. К таким преимуществам, характерным для плотно-ионизирующего излучения, можно отнести слабую зависимость действия от степени насыщения клеток кислородом, фазы клеточного цикла и морфологического типа клеток. Однако именно эти особенности, в сочетании с особенностями пространственного распределения дозы, создали серьёзные трудности при планировании и реализации дистанционной нейтронной терапии, обусловленные необходимостью поиска компромисса между эффективностью воздействия на опухоль и недопустимостью осложнений со стороны критических органов и близлежащих тканей [5].

Дистанционная нейтронная терапия

Интерес радиационных онкологов к этому виду излучения проявился с новой силой после исследований по применению быстрых нейтронов, проведённых M. Catterall на циклотроне в радиологическом центре Хаммерсмит (Великобритания) у онкологических больных. Результаты этих исследований были обобщены в монографии в 1979 г. «Быстрые нейтроны в лечении рака» [6]. В работе были использованы нейтроны со средней энергией около 8 МэВ. Кривая поглощения их в ткань-эквивалентной среде приближалась к таковой при гамма-излучении 60Со. Таким образом, важным выводом этой работы было подтверждение высокой радиобиологической эффективности нейтронов при правильном комбинировании видов терапии, в первую очередь, при сочетании нейтронов с другими, щадящими видами излучения. M. Catterall и соавт. были получены убедительные данные о преимуществах нейтронной терапии по сравнению с фотонной терапией при опухолях головы и шеи, центральной нервной системы, слюнных желёз, сарком мягких тканей. Разработанная ими программа лечения при опухолях головы и шеи приводила к потрясающим для того времени результатам – полной регрессии опухоли в 95% случаев. Наряду с уменьшением частоты возникновения рецидивов заболевания выживаемость больных составила 76% после нейтронной терапии, в сравнении с 19% после фотонной терапии тех лет [7].

Вслед за английскими исследователями интерес к нейтронной терапии проявили в Америке, Германии, Японии и других странах. Так, в США был накоплен опыт нейтронной терапии более 10000 онкологических больных при новообразованиях околоносовых пазух и метастазах в лимфоузлы шеи, в результате которого были выявлены преимущества нейтронной терапии перед традиционным облучением и оперативным вмешательством [8]. Опыт лечения более 1500 больных в Японии подтвердил повышение эффективности нейтронного излучения при радиорезистентных опухолях: аденокарцином слюнных желёз, околоносовых пазух, сарком мягких тканей [9].

Высокая эффективность дистанционной нейтронной терапии (ДНТ) в отношении ряда нозологий была подтверждена также и в СССР: сначала лечение было опробовано в НИИ онкологии Томского научного центра РАН (на циклотроне У120 6,3 МэВ с 1983 г.), а чуть позднее и в Уральском центре ядерной медицины в г. Снежинске [10].

За прошедшие годы в мире клиническая оценка эффективности мега-вольтной нейтронной терапии проведена более чем у 35000 больных [11]. При этом в двух научных центрах (Обнинск, РФ и Мюнхен, ФРГ) для нейтронной терапии были использованы реакторные нейтроны, также подтвердившие высокую эффективность этого метода. Для ДНТ в основном используются быстрые нейтроны в диапазоне энергий 1-20 МэВ, вырабатываемые нейтронными генераторами, циклотронами, но крайне редко – реакторами. Ниже в табл. 1 представлены основные мировые центры, где проводилась ДНТ.

Таблица 1 Центры нейтронной терапии в мире

Центр	Год запуска	Количество пролеченных больных	Источник нейтронов с энергией пучка, МэВ
Хаммерсмит (Великобритания)	1966	3000 +	Циклотрон 14 МэВ
Батавия (США)	1976	3300 +	Ускоритель 40 МэВ
Сиэтл (США)	1984	2800 +	Циклотрон 30 МэВ
Детройт (США)	1990	2200 +	Циклотрон 30 МэВ
Мюнхен (ФРГ)	1985	900 +	Урановый реактор 1,4 МэВ
Хьюстон (США)	1988	1500 +	Циклотрон 40 МэВ
Эссен (ФРГ)	1978	800 +	Циклотрон 6,5 МэВ
Йоханнесбург (ЮАР)	1988	1700 +	Циклотрон 40 МэВ
Томск (РФ)	1983	1500 +	Циклотрон 6,3 МэВ
Обнинск (РФ)	1985	500 +	Реактор 1,9 МэВ
Снежинск (РФ)	1999	1000 +	Нейтронный генератор 14 МэВ

Представленные в таблице данные говорят о широком разнообразии источников генерации быстрых нейтронов в различных странах, следовательно, и о различии физико-технических, биологических характеристик нейтронов в этих центрах, что оказало значительное влияние на клинические результаты исследований. До недавнего времени клинические исследования в области дистанционной нейтронной и фотонно-нейтронной терапии у онкологических больных осуществлялись суммарно в 17 центрах по всему миру.

Но, несмотря на вариабельность оборудования, результаты ДНТ в этих центрах подтвердили преимущество этого метода лечения при использовании в составе комбинированной и сочетанной фотонно-нейтронной терапии (СФНТ), особенно при мягкотканных саркомах и опухолях слюнных желёз. Так, при ДНТ новообразований слюнных желёз полная регрессия опухоли была определена в 83-93%, а локальный контроль был достигнут в 73-81% случаев. При сочетанной гамма-нейтронной терапии опухолей области головы и шеи, по данным различных европейских и американских центров, полная регрессия опухоли была получена в 43-83% случаев в зависимости от её гистологической структуры, стадии и локализации [12-15]. О высоком уровне контроля первичного очага при ДНТ мягкотканных сарком, в 2 раза превышающем результаты фотонной терапии (ФТ), сообщал M. Steingraber и соавт. [16]. По данным N. Breteau и соавт. при неоперабельном раке прямой кишки после нейтронной лучевой терапии контроль над первичным очагом был отмечен в 74% случаев [17]. Об увеличении частоты местной излеченности после ДНТ по сравнению с ФТ при меланоме и раке молочной железы сообщала M. Catterall [7, 18]. В одном из немногих рандомизированных исследований СФНТ и ФТ G. Laramore и соавт. выявили увеличение 3-летней выживаемости после ДНТ в подгруппе с местнораспространённым немелкоклеточным раком лёгких [19].

В целом по данным зарубежных авторов установлено превосходство различных вариантов ДНТ над ФТ при опухолях слюнных желёз, околоносовых пазух, неэпидермоидных и рецидивных опухолях головы и шеи, мягкотканных саркомах, аденокарциноме предстательной железы, а также при паллиативной терапии меланомы и рака прямой кишки. При этом наиболее оптимальным вариантом стали считать СФНТ, с вкладом нейтронов в общую биологическую дозу от 20 до 40%, что позволило существенно расширить контингент больных, которым было возможно применение данного метода лучевой терапии [20].

Россия располагает значительным опытом нейтронной терапии злокачественных новообразований за счёт деятельности трёх российских центров нейтронной терапии (Томск, Обнинск, Челябинск), составляющим более 3000 наблюдений [21]. Так, в Томске на циклотроне У-120 при использовании нейтронов с энергией 6,3 МэВ пролечено более 1000 больных, преимущественно с радиорезистентными формами злокачественных новообразований. Вклад нейтронов в общую дозу при комбинированной терапии местнораспространённого рака слюнных желёз составлял от 46 до 48%. Общая и безрецидивная 5-летняя выживаемость больных, получивших послеоперационный курс, составила 64,5 и 72,4% при СФНТ и соответственно 51,1 и 42,4% при ФТ [22].

Уральский центр нейтронной терапии (Челябинская область, Снежинск) начал функционировать в 1999 г. на базе генератора быстрых нейтронов мощностью 14 МэВ. За годы работы центра курс СФНТ был реализован более чем у 1200 пациентов. Достоверное улучшение локо-регионарного контроля при СФНТ опухолей головы и шеи составило 56% против 25% при ФТ. Увеличение общей и безрецидивной выживаемости по сравнению с традиционной ФТ у больных с опухолями головы и шеи, молочной железы, головного и спинного мозга, саркомах, опухолях орбиты в среднем в 2 раза превышала таковые при ФТ [23, 24].

Как уже было отмечено, только два учреждения в мире располагают клиническим опытом использования нейтронов ядерных реакторов для терапии злокачественных новообразований: НИИМР АМН СССР (в н/в МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России) и клиника лучевой терапии и радиологической онкологии Технического университета Мюнхена (ФРГ). В Мюнхене реакторные нейтроны использовались, в основном, в схемах паллиативной терапии злокачественных новообразований. Позитивный опыт такой терапии составил более тысячи наблюдений. Пациенты во время терапии находились в специальном блоке в непосредственной близости от реактора, тогда как в Обнинске они находились в специальном терапевтическом блоке на удалении от реактора около 12 м, что существенно улучшало параметры пучка и проникающую способность нейтронов со средней мощностью всего лишь около 1 МэВ [10].

Клиническим исследованиям реакторных нейтронов в МРНЦ предшествовал большой объём радиобиологических экспериментов по оценке динамики ОБЭ в зависимости от изменения пространственно-временных параметров планирования лучевой терапии. В результате СФНТ была успешно реализована у более 500 больных злокачественными новообразованиями и прекращена в связи с консервацией реактора БР-10. Реализация СФНТ с вкладом нейтронов радикального курса 20-40% при ОБЭ 3,5-5 в зависимости от величины фракции позволила добиться высокой эффективности лечения при удовлетворительной переносимости его пограничными с опухолью нормальными тканями. 5-летняя безрецидивная выживаемость больных плоскоклеточным раком органов полости рта и ротоглотки после СФНТ составила 41,5% по сравнению с 19% после ФТ. 5-летняя выживаемость больных раком гортани после СФНТ составила 89,2 и 65,2% -после радикального курса ФТ [15]. При раке молочной железы 5- и 10-летняя выживаемость после СФНТ составила соответственно 58,1 и 29,5%, а после ФТ – 35,4 и 7,4% соответственно [25, 26]. Эти результаты были получены на фоне вполне приемлемой на тот момент токсичности методики СФНТ. Хорошая переносимость лечения позволила с успехом использовать СФНТ даже при лечении рецидивных новообразований, когда толерантность окружающих тканей снижена за счёт предшествовавшей терапии, а рецидивная опухоль приобретает резистентность к редкоионизирующему излучению. После СФНТ полная регрессия была отмечена в 52% случаев рецидивных новообразований органов полости рта и ротоглотки, тогда как после ФТ таких случаев не было выявлено. Общая выживаемость через год после СФНТ составила 82,6%, тогда как после ФТ – 36% [27].

Контактная брахитерапия источниками нейтронов

Начало клинического использования нейтронного источника 252Cf в клинической радиобиологии и аппликационной брахитерапии относится к 70-м годам прошлого столетия, практически сразу после получения первых образцов закрытых источников этого радионуклида, и уже на фоне осознания проблем и преимуществ дистанционной лучевой терапии быстрыми нейтронами [28, 29].

В 1967 г. C. Wright и соавт. сообщили об изготовлении игл на основе радиоактивного элемента ²⁵²Cf [30]. Деление и распад этого нуклида сопровождается испусканием короткопробеж-ных нейтронов (3,1%), альфа-частиц (96,9%), бета-частиц, а также рентгеновского и гамма-излучения. Эффективный период полураспада радионуклида составляет 2,64 года. Калифорний является источником нейтронного излучения высокой мощности (2,3 х 10¹² нейтрон/с).

В свою очередь, в СССР поисковые исследования по применению 252Cf в медицине были также начаты в середине 60 годов прошлого столетия. И уже в 1973 г. клиническое использование этого источника было начато в НИИМР АМН СССР. К 2014 г. число больных, получивших лечение с этим излучением, составило более 580 человек. Клиническим исследованиям в России и за рубежом предшествовал большой объём радиобиологических экспериментов, подтвердивших высокую противоопухолевую эффективность 252Cf. На основании этих исследований в СССР были разработаны и созданы аппараты АНЕТ-1 для внутритканевой и АНЕТ-В для внутриполост-ной терапии, которые, впрочем, не нашли широкого применения и применялись только в специализированных исследовательских центрах [31].

Использование 252Cf при брахитерапии явилось новой возможностью применения уникальных свойств нейтронного излучения в онкологии. Поскольку величина нейтронного компонента излучения 252Cf составляет около 50-60%, а ОБЭ примерно 5, то не менее 80% биологической дозы создаётся именно за счёт плотноионизирующего компонента. Согласно данным различных авторов, фактор терапевтического выигрыша 252Cf варьирует в пределах 1,2-1,4, что указывает на определённые преимущества перед традиционно применяемыми источниками ионизирующего излучения для брахитерапии [31].

Важнейшим фактором в возможности определения эффективности лучевой терапии является фактор выбора оптимальной лечебной дозы излучения, базирующийся на максимально возможном повреждении опухоли при приемлемой реакции со стороны окружающих органов и тканей. Для брахитерапии 252Cf, по данным большинства исследователей, эта доза варьирует от 7 до 10 Гр для первичных новообразований, и около 6-7 Гр для рецидивных, при ОБЭ, равном 5-7. В комбинации с конвенциональной дистанционной лучевой терапией доза нейтронов снижается до 5-6 Гр. При таких условиях, согласно данным отдельных исследований, полная резорбция опухоли была отмечена у 60-85% больных, причём в 70-80% это было в случае рецидивных опухолей области головы и шеи. В МРНЦ аккумулирован значительный опыт использования 252Cf при лечении опухолей органов головы и шеи – 586 больных. Полученные результаты заметно отличались в зависимости от сочетания с другими методиками лечения, локализации и распространённости опухоли, а вот её морфология при этом никакой роли не играла (табл. 2) [32].

Таблица 2

Общая 5-летняя выживаемость больных в зависимости от методики лечения/локализации опухоли при брахитерапии 252Cf

Группа	Метод лечения	Общая выживаемость
I	252Cf полость рта	67,0±8,3%
II	252Cf рецидив	35,6±10%
III	252Cf губа	84,0±8,6%
IV	ДЛТ* + 252Cf (полость рта)	37,7±10,5%
V	252Cf + ДЛТ (полость рта)	47,7±8,2%
VI	ПХТ** + 252Cf (полость рта)	86,1±3,1%
VII	ДЛТ + ПХТ + 252Cf (полость рта)	84,1±3,5%

* ДЛТ – дистанционная лучевая терапия; **ПХТ – полихимиотерапия.

В 1970-1980-х гг. также были попытки использования калифорния и во внутриполостной брахитерапии. Так, Y. Maryama и соавт. представили опыт проведения нейтронной брахитерапии с 252Cf у 218 больных раком шейки матки. Были протестированы различные комбинации и последовательности проведения дистанционной гамма-терапии с брахитерапией, и также с хирургическим методом лечения [33]. Несмотря на неоднородность групп, авторы отметили высокую эффективность источников калифорния. Схожие результаты были получены и другой группой учёных. Е. Tacev и соавт. представили в 2003 г. результаты уже рандомизированного исследования, в которое было включено 227 пациенток с IIB и IIIB стадиями рака шейки матки. Первая группа облучалась с 252Cf, а во второй использовали источники гамма-излучения (226Ra или 137Cs). Как отмечают авторы, применение калифорния позволило повысить выживаемость пациенток на 18,9-22,8% в сравнении со стандартной терапией [34].

Среди современных работ заслуживает внимания опыт китайских исследователей, которые в 2017 г. представили результаты 4-летнего наблюдения за 32 больными локализованным раком анального канала, получившим брахитерапевтический буст с использованием калифорния, после ДЛТ. При этом 4-летний локальный контроль достиг 96,9%, без развития осложнений выше 2 ст. Это исследование можно назвать хорошим примером органосохранного лечения при применении нейтронной терапии [35].

В целом, согласно немногочисленным исследованиям, использование контактной нейтронной терапии в сочетании с ДЛТ и ПХТ при опухолях головы и шеи, опухолях малого таза и ряда других нозологий имеет хороший потенциал, позволяет достичь высоких показателей 5-летней выживаемости, в чём-то превосходящих и хирургический, и другие методы лечения. Однако реализация метода требует тщательной подготовки специалистов, а производство небольшого количества крайне дорогостоящих источников для медицинских целей является попросту нерентабельным.

Нейтрон-захватная терапия

Перспективным направлением в решении проблемы избирательного поражения клеток злокачественных опухолей является развитие метода нейтрон-захватной терапии (НЗТ). Для этой цели используются не быстрые, а тепловые (<0,025 эВ) и эпитепловые (надтепловые) нейтроны в диапазоне энергий от 1 эВ до 10 КэВ. В основе метода НЗТ лежит способность ядер некоторых химических элементов (10B, 6Li, Cd, 157Gd) интенсивно поглощать тепловые и эпитепо-вые нейтроны с образованием сугубо локального (короткопробежного) вторичного излучения с высокой ОБЭ [36].

Впервые о возможности проведения НЗТ упомянул G. Locher ещё в 1936 г., а I. Farr и соавт. впервые сообщили о её применении в 1954 г. в США [37, 38]. Важную роль в развитии метода НЗТ сыграли исследования японского учёного H. Hatanaka при злокачественных новообразованиях головного мозга [39]. В настоящее время именно Япония располагает самым многочисленным и положительным опытом лечения методом НЗТ (более 400 таких больных) [40].

Технологические трудности реализации НЗТ не уменьшают её значимости для онкологической практики и перспектив дальнейшего прогресса лучевой терапии. Из большого числа элементов с широким сечением захвата только 10B и 157Gd, благодаря более благоприятным физическим и химическим свойствам, нашли практическое применение. Так, при взаимодействии тепловых нейтронов с молекулой бора образуются альфа-частицы и 7Li с минимальным пробегом, фактически в пределах одной клетки, что свидетельствует о высокой избирательности воздействия такого варианта плотноионизирующего излучения. При использовании гадолиния избирательность воздействия гораздо ниже, поскольку при взаимодействии его с тепловыми нейтронами образуется ещё и вторичное гамма-излучение, и электроны, ОБЭ которых и избирательность воздействия, естественно, ниже, чем альфа-излучение. Однако эти особенности, с другой стороны, позволяют контролировать концентрацию радиофармпрепарата (РФП) в опухоли и окружающих тканях, что весьма затруднительно при применении 10B.

До настоящего времени НЗТ реализована у более чем тысячи больных при различных типах опухоли, среди них более 2/3 составляют опухоли головного мозга, головы и шеи. Во всех случаях были использованы эпитепловые и тепловые нейтроны ядерных реакторов. Самое большое число наблюдений приходится на Японию, где их число постоянно увеличивается. К примеру, одно из последних исследований японских коллег JapicCTI-194640 включало 21 пациента с рецидивами опухолей головы и шеи. После проведения лечения объективный ответ опухоли был зарегистрирован в 71% случаев [41]. НЗТ опухолей головного мозга, головы и шеи, включая меланому, является на сегодня наиболее развивающимся направлением опять же в Японии, а также в Финляндии и США. Так, наиболее существенный опыт применения бор-нейтронозахват-ной терапии (БНЗТ) при злокачественных новообразования головного мозга был представлен в 2009 г. S. Miyatake и соавт. Более 160 больных глиобластомой и злокачественной менингиомой получили БНЗТ в рамках лечения первичной или рецидивной опухоли. В целом, эффективность соответствовала фотонным методам (медиана выживаемости 15,6 мес. – 23,5 мес.). Однако авторы отметили большое количество радионекрозов и псеводпрогрессий опухоли [42]. Опыт же применения БНЗТ для лечения других локализаций, как правило, ограничивается лишь презентациями отдельных клинических случаев [43].

В последние годы отмечена тенденция к использованию для НЗТ компактных нейтронных генераторов. Использование нейтронных генераторов в будущем позволит создавать центры НЗТ непосредственно в профильных медицинских учреждениях и значительно увеличить возможности практического применения этого перспективного метода лечения онкологических больных. Однако не генерация нейтронов, а поиск оптимального РФП, является наибольшей проблемой, сдерживающей развитие метода [36].

На сегодняшний день фактическое клиническое использование БНЗТ ограничено только центрами Японии и одобрено там в рамках клинических исследований только при лечении ангиосарком и меланом [44]. Что же касается разработки РФП и технической составляющей, то это направление продолжает динамично развиваться более чем в 200 лабораториях и 30 научных центрах мира.

Заключение

Использование нейтронного излучения в лучевой терапии прошло через ряд сложных этапов своего развития. К его неоспоримому преимуществу продолжает относиться высокая плотность ионизации излучения, позволяющая нивелировать эффект кислородного насыщения, степень дифференцировки и морфологии опухолевых клеток, а также стадии деления клеточного цикла, что особенно важно для резистентных к редкоионизирующему излучению опухолей. Несмотря на это, до настоящего времени не созданы специальные медицинские источники для дистанционного нейтронного излучения, позволяющие внедрить этот метод в практику лучевой терапии.

В настоящее время ДНТ в онкологической практике практически не используется. За рубежом осталось единственное функционирующее отделение в Университетской клинке Вашингтона, США. Также необходимо отметить продолжение работ и в России, на исследовательском пучке нейтронов в Томске. В первую очередь, эта ситуация связана с развитием фотонных технологий, которые в своих современных исполнениях (линейные ускорители электронов с технологиями модуляции пучка и визуализации) одномоментно позволяют обеспечить как эффективность, так и безопасность лечения пациентов, чего с быстрыми нейтронами так и не удалось достичь. Также значимым фактором явилось повсеместное ужесточение правил страховой медицины в отношении несертифицированных методов лечения и оборудования. Стоит отметить, что при этом только быстрые нейтроны остаются одним из первых методов адронной терапии, получивших одобрение с точки зрения доказательной медицины. Вполне вероятно, что в ближайшее время за счёт развития технологий компактных генераторов быстрых нейтронов и внедрения достижений современной ФТ этот некогда перспективный метод лечения удастся реабилитировать. Возможно, в современной онкологии облучение быстрыми нейтронами в сочетании с линейными ускорителями электронов или протонами стоит рассматривать в качестве дешёвой альтернативы С-ионной терапии.

На сегодняшний день и так не слишком распространённую методику брахитерапии источниками 252Cf постигла аналогичная быстрым нейтронам участь. Оставаясь технически сложным и не тиражируемым, данный метод лечения окончательно перестал соответствовать требованиям современной доказательной медицины и был вытеснен более понятными, традиционными вариантами классической фотонной лучевой терапии, хирургией и лекарственной противоопухолевой терапией. Дальнейшее использование и развитие метода остаётся под вопросом.

К наиболее привлекательному и перспективному методу нейтронной терапии следует отнести НЗТ, поскольку в основе лежит «элегантная» идея уничтожения опухолевых клеток в результате ядерной реакции внутри них, без вовлечения в процесс здоровых тканей. Однако на текущем уровне прогресса технологий облучения и радиофармацевтики, НЗТ продолжает топтаться на начальных стадиях своего развития, и потребуется немало времени и усилий для широкого внедрения его в клиническую практику.

Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда № 24-45-00031,