Некоторые аспекты организации деятельности по защите процессуальных прав личности в Российской Федерации (на примере уголовного судопроизводства)

Участие индивидуума в уголовном судопроизводстве не должно влечь снижение его безопасности. Следовательно, если государством на индивидуума возлагаются уголовно-процессуаль- ные обязанности, то государство в лице полномочных органов государственной власти должно обеспечивать безопасность индивида [3].

1 Публикация выполнена при поддержке Программы стратегического академического лидерства РУДН.

Несмотря на наличие в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [7] ряда мер безопасности (например, участие потерпевшего, свидетеля в судопроизводстве под псевдонимом, производство опознания в условиях, когда опознаваемый не видит опознающего и др.), несмотря на принятие Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [6] (далее – Закон о госзащите потерпевших), полноценный институт, обеспечивающий безопасность индивидуума, участвующего в уголовном судопроизводстве, в России не создан. Причин этому, на наш взгляд, несколько. Предусмотренные законодательством Российской Федерации меры безопасности не образуют систему, которая во всех случаях посткриминального воздействия гарантирует безопасность индивидуума; далеки от оптимальных основания применения мер безопасности, есть и другие пробелы в защите от посткриминального воздействия [см.: 2, с. 112–355, 383–387 и др.].

Отдельно следует сказать о том, что с принятием УПК РФ 2001 г. и Закона о госзащите потерпевших Россия сделала первые шаги по решению проблемы защиты тех, кто, порой рискуя жизнью, исполняет уголовно-процессуальные обязанности. В рамках нормотворчества требуются:

• 1)    развитие в контексте названной проблемы указанных и других федеральных законов, регулирующих борьбу с преступностью;

• 2)    разработка подзаконных нормативных актов, исчерпывающе определяющих порядок осуществления тех мер безопасности, реализация которых объективно не может быть урегулирована, например в Законе о госзащите потерпевших, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ.

Необходимо также изучение в правоохранительных органах возможностей по защите от посткриминального воздействия, предоставляемых законодательством.

Всякое нарушение закона влечет за собой негативные правовые последствия в виде отмены процессуальных решений, признания доказательств недопустимыми, вследствие чего задачей руководителя следственного органа должно быть осуществление должного процессуального контроля, тем более что закон предоставляет ему для этого достаточный объем процессуальных полномочий [1].

Нельзя обойти вниманием при рассмотрении вопросов оценки доказательств проблему законности использования доказательственной инфор- мации либо информации, которая потенциально может стать таковой, вне производства по уголовному делу.

Если в законодательных актах и научно-апробированных источниках содержатся требования, указания на необходимость выполнения определенных действий, актов, то их несоблюдение приводит к нарушению определенных норм, в нашем случае уголовного процесса, что, в свою очередь, может стать причиной нарушения прав и свобод граждан.

Если в нормативных источниках нет указания на выполнение определенных действий или они носят рекомендательный характер, то такие акты нельзя назвать нарушениями, хотя и они могут привести к нарушению прав граждан – участников уголовного процесса [4].

На наш взгляд, причин несоблюдения указанных выше требований достаточно много, и они не равнозначны по своей юридической значимости. Во-первых, нарушение прав участников уголовного судопроизводства может быть совершено с преступным умыслом. Анализ преступного умысла относится к субъективной стороне преступления и приводится во всех источниках уголовного права. Мотивами совершения преступления, как правило, в данном случае выступают корыстная и личная заинтересованность (например, карьеризм).

К путям предупреждения и недопущения таких антиобщественных проявлений следует отнести:

• –    подбор и воспитание кадров;

• –    систематический надзор и контроль над деятельностью следственных работников, дознавателей и органов дознания непосредственными начальниками и вышестоящими руководителями, работниками органов прокуратуры;

• –    своевременное и внимательное рассмотрение жалоб граждан по поводу возбуждения, отказа в возбуждении, расследования уголовных дел, разрешения и удовлетворения ходатайств, поступивших в ходе расследования, установления причин отказа их рассмотрения;

• –    установление тесного контакта с участниками уголовного процесса, а именно потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, экспертами и другими лицами, руководителями звеньев и надзорных органов, в том числе, и по телефонам доверия;

  – усиление деятельности аппаратов собственной безопасности по выявлению нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Во-вторых, в ходе расследования нарушения конституционных прав граждан могут быть допущены без преступного умысла. В их основе могут лежать субъективные и объективные причины.

В первую очередь, следует отметить недостаточный уровень владения умениями и навыками планирования, организации расследования и раскрытия преступлений многими начинающими следователями, работниками органов дознания, дознавателями (иногда и работниками со стажем работы). Согласно действующему УПК РФ, они обладают одинаковыми правами и обязанностями наравне с опытными работниками, должны выполнять возложенные на них обязанности. Известно, для выработки навыков расследования практикуется институт наставничества [1, с. 3–4].

Следующей причиной некачественного расследования и нарушения процессуальных сроков выступает большая загруженность практических работников, что приводит к поспешности и формальности проведения следственных и процессуальных действий. Всем известно, что полнота и качество проведенных следственных действий определяет наличие доказательственной базы по уголовному делу для установления виновности и невиновности лица и других обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Данная проблема не нова, и она не решена. Обратной стороной такой загруженности является нарушение сроков расследования [5].

Большая загруженность не позволяет провести качественное расследование и в установленный срок. Проблема налицо. Временное увеличение штата работников следствия и дознания на определенный срок нереально. В УПК РФ указана возможность продления сроков предварительного расследования в случаях, когда «расследование ...представляет особую сложность» (ч. 5 ст. 162), «в случаях, ...связанных с производством судебной экспертизы» (ч. 4 ст. 223), «в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи» (ч. 5–6 ст. 223).

Можно сделать вывод о том, что в силу разнообразия складывающихся отношений, возникающих специфических ситуаций в уголовном судопроизводстве невозможно подчинить их абсолютному законодательному регламентированию.