Некоторые аспекты проектирования государственно-управленческих решений

неКоторые аспеКты проеКтированиягосударственно-управленчесКих решений

Государственное управление – это сфера человеческой деятельности, где точные (формализуемые) науки и методы опосредуются слабоформализуемыми мотивами и целеполаганиями.

е сли для точных наук преимущественно характерны четкая постановка задачи, точное определение искомого результата, применение устойчивых математических алгоритмов для решения задачи и их проверяемости, то в гуманитарных науках ситуация существенно иная. При этом довольно часто возникают вопросы: как соединить необходимые качества и возможности точных наук и госуправления, неизбежно опосредуемого гуманитарными науками, подходами и традициями? Как алгоритмизировать госуправление на стадии проектирования важнейших решений?

Для ответа на эти вопросы важно отметить, что интересы структурируются в проектировании не вообще, а по субъектам. При этом они носят естественный, неделимый и неизбыточный (т.е. определенный и идентифицированный) характер1.

Интересы личности – это жить (то есть не болеть, есть, иметь жилье, воспроизводиться), духовно и социально самореализовываться, существовать в комфорте, иметь защиту. Для группы и общества интересы пакетируются из интересов личности и государства. А- интересы государства – это прежде всего территориальная целостность, суверенитет (экономика, внешняя политика, обороноспособность), устойчивость, прогрессивность развития, гуманистичность, легитимность.

Из этих интересов и их производных формируются базовые ценностные цели госуправления. Конечно, кроме этого, есть проблемы обращаемости целей в средства и, наоборот, конфликтности интересов, но они также производны от приведенного выше основного набора интересов. Специфика же организационноуправленческого конфликта выясняется анализом целевой группы-организации как субъекта административного управления и социального пространства, на котором возникают и функционируют групповые и социальные конфликты.

МОЛОДЦОВ Михаил

Михайлович – специалист Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Для того чтобы управлять, нужно иметь на это полномочия и право обладать властью. Власть управленческая и есть система полномочий и средств, необходимых для осуществления от имени общества, государства или любого другого сообщества функций управления ими. При этом государственная власть слагается из политической и административной. Поэтому управление, осуществляемое с помощью политической власти, суть политическое руководство, политика, а реализация админист- ративной власти означает административное управление или администриро-вание1.

Согласимся с исследователем О. Крыштановской, рассматривающей политическое пространство с ракурса отношений обмена властными ресурсами, как своеобразный рынок, на котором совершаются торги и сделки2. Это положение довольно четко согласуется с тезисом французского социолога П. Б-урдье, который отмечал: «…в поле всякая компетентность… является не просто технической способностью, а капиталом»3. В связи с этим ресурсы власти являются атрибутом систем, и политический капитал присваивается акторами и становится их личным и групповым свойством.

В то же время ценностное целеполагание – это ярко выраженное намерение реализовать свой интерес. Считается, что в политическом контексте намерение – это акт выбора политического решения, некое сакральное таинство, непознаваемая интегральная способность, связанная во многом с интуицией. В этой связи, конечно, довольно трудно согласиться с выводом о том, что властвование и управление фатально оторваны друг от друга и их соединить практически невозможно.

Б-олее современным и точным является вывод профессора А-. Соловьева о том, что политико-административное противопоставление изжило себя чисто исторически и поэтому необходимо синтезировать технико-организационные аспекты с морально-этическими способами регулирования4. Приняв это положение, становится очевидным, что современному социуму и государственной власти объективно необходим новый, публичный менеджмент. Современный технолог, управленец, консультант (функционирующие в современном социальном и политическом пространстве) могут в алгоритмизированном режиме проделать всю «проектировочную» часть работы и выдать оптимальный проект властвующему политику.

Вместе с тем научная дискуссия в нашей стране на тему эффективного госменеджмента, похоже, сводится в последнее время к обсуждению старой идеологемы государства как экономического субъекта. По сути, в Р-оссии постепенно реализуется веберовская концепция о том, что бюрократия (чиновничество) действует рационально – в соответствии с определенными социальными алгорит-мами5. Однако М. Вебер вовсе не считал, что государство исчерпывается бюрократией. Помимо бюрократии (или «профессиональных чиновников»), в современной государстве действует, согласно Веберу, и другой класс лиц – политические чиновники, которые, собственно, и должны управлять бюрократическим аппаратом6. И когда сменяется власть, профессиональные бюрократы (естественно, эффективные) остаются на своих прежних местах, а кадровый состав политических бюрократов меняется практически полностью.

В Р-оссии, похоже, забыли о том, что в государстве должны эффективно действовать и политические чиновники. То есть люди, способные на свой страх и риск руководить аппаратом чиновников-профессионалов и, в случае необходимости, изменять сам этот аппарат. Современная же российская реальность такова, что в Р-оссии остался один реальный политический чиновник – это президент. Все остальные, включая и правительство, рекрутируются (так объясняется публично) по критериям «профессионализма». Однако сформулировать критерии «профессионализма» для политической роли актора пока затруднительно.

Поэтому одной из особенностей проектирования государственно-управленческого решения является фактическое отсутствие эффективных политических чиновников в нашей стране.

Возможно, именно по причине нераз-деленности политического и государственного менеджмента очень часто госуп-равление оказывается не эффективным, а цель подменяется средствами. В результате этого в звеньях государственно-управ- ленческого проектирования, даже чаще в звеньях реализации решений, цели и средства меняются местами. Поэтому задача структур госвласти состоит в снижении уровня противоречий между ценностями властей и численностью граждан, поддерживающих выдвигаемую руководством альтернативу.

Основные инструменты и ресурсы госуправления, как правило, стандартны. Это прежде всего администрирование, бюджетное финансирование, стимулирование и создание мотиваций добровольного поведение негосударственного сектора, издание соответствующих «правил игры», перераспределение национальных богатств и непосредственное участие в качестве хозяйствующего субъекта в экономике, принуждение и насилие. На сегодняшний день любые государственно-управленческие решения апеллируют именно к этому перечню.

На стадии проблемного разложения, конечно, сложно найти решение многофакторных проблем, к ним относятся и социальные проблемы. Несколько легче это сделать, дезинтегрируя проблемы на субпроблемы, подразделяя их в свою очередь на следующих уровнях, в итоге формируя так называемое проблемное управленческое дерево. Методология проектирования государственно-управленческих решений основательно разработана в центре проблемного анализа и государственно-управленческого проек-тирования1.

Дезинтегрируя проблемы таким субординационным порядком, мы можем в конце концов дойти до так называемой неделимой задачи. Е-е основной признак состоит в том, что ей соответствует конкретное управленческое решение.

Для обеспечения эффективности госуп-равления важны обратные связи. Прежде всего необходима априорная верификация найденных решений, их соответствие изначальной цели, реализуемость (в том числе проходимость на стадии принятия), прогноз последствий реализации. На этом этапе в основном используются методы экспертной оценки и обратной алгоритмической верификации, метод построения и использования математической модели регулируемого комплекса отношений.

Текущий результат реализации решения в ценностных координатах изначально поставленной цели должен сравниваться с планировавшимся. Сигнал об их несовпадении должен сразу подаваться на «вход» системы управления и вызывать корректировку даже уже выработанных решений. Практически это может осуществляться в виде заложенных в самих управленческих документах механизмов периодического обновления – по итогам проверок, ежегодных национальных докладов, посланий президента и т.д.

Фактически же осуществить обратную связь от общества к политической власти можно с помощью СМИ, гражданского общества и экспертного сообщества. Вряд ли власть сегодня в одиночку способна контролировать госаппарат. В этом большим подспорьем явится налаженная система проектирования государственно-управленческих решений.