Некоторые аспекты советской историографии о политической роли вооруженных формирований антибольшевистских сил в годы гражданской войны на востоке России

Вопросы изучения политической роли армии антибольшевистских сил в годы Гражданской войны на Востоке России стали предметом исследования уже с середины 20-х гг. прошлого века. В этих работах антибольшевистские вооруженные формирования оценивались с учетом четких идеологических позиций. Вооруженные формирования антибольшевистских сил рассматривались практически как единый механизм, а оценки социального состава армий противника, их идейно-политических ориентиров отодвигались исследователями на второй план [1].

Важно отметить, что в своем большинстве первые труды по рассматриваемой проблеме не представляли строгих исследовательских концепций, а для оценки противника использовали уже укоренившиеся в то время идеологические штампы.

В исторических исследованиях с начала 30-х до середины 50-х гг. фактически отсутствовал анализ политических позиций антагонистов советской власти. В это время, отходя от использования лишь мемуарной литературы, представленной, как правило, сторонниками советской власти, ряд исследователей начал использовать, хотя и в ограниченном объеме, архивные материалы [2]. В ряде исследований отмечалось, что важнейшую роль в установлении белых режимов на Востоке страны играли армии иностранных государств, с опорой на которые действовали антисоветские силы [3, с. 68-70].

Во второй половине 50-х гг. произошли важнейшие общественно-политические изменения в стране. Это предопределило появление исследований, подготовленных на основе ранее неопубликованных архивных материалов и воспоминаний участников Гражданской войны. В это время увидели свет работы по истории Гражданской войны, которые носили обобщающий характер [4].

В ракурсе интерпретации причин поражения антибольшевистских сил на Востоке России исследователи попытались рассмотреть политические программы белых режимов [5]. Вместе с тем исследований о роли армий антибольшевистских режимов в политическом противостоянии практически не было.

Определенно важным этапом в изучении антибольшевистских сил, их военных структур стали работы, появившиеся во второй половине 60-х гг. В целом ряде из них исследовалась роль иностранных держав в формировании антибольшевистских сил [6]. Основанные на новой архивной информации, подготовленные в контексте обострения идеологического противостояния между существовавшими в то время противоборствующими мировыми силами работы Н.Г. Ду-мовой, Г.З. Иоффе, Л.М. Спирина и др. анализировали политические установки и практику антисоветских режимов [7].

В работе Л.М. Спирина «Разгром армии Колчака» автор рассмотрел процесс формирования военных структур антибольшевистских режимов. При этом было отмечено, что существовавший на тот момент потенциал региона позволял, при всех имевших место трудностях, создать реальную военную силу, способную противостоять советской власти [8, с. 17–19]. Давая политическую оценку колчаковскому режиму, Л.М. Спирин отметил его кадетскую и промонархическую основу [9, с. 35]. Л.М. Спирин справедливо обозначил, что приходом к власти Колчака фактически была узаконена власть военных. Именно поддержка вооруженных сил антибольшевистского лагеря, по мнению исследователя, реализовала одну из важнейших форм классовой борьбы. Анализируя влияние политических партий в армиях белых режимов, историк приходит к выводу, что буржуазные партии, и прежде всего кадеты, имели заметное влияние на высший состав армии. В свою очередь эсеры и меньшевики пользовались симпатией в солдатской среде. Все это не способствовало политическому объединению армии.

В работе Г.З. Иоффе «Крах российской монархической контрреволюции» отмечен реакционно-монархический характер командного состава эсеро-меньшевистских вооруженных формирований и армии Верховного правителя [10, с. 176, 191–193]. Рассматривая политическую сущность антибольшевистских сил в Гражданской войне, исследователь важнейшей задачей обозначил анализ политической истории колчаковщины [11, с. 8].

В ходе оценки политической составляющей армии антибольшевистских сил Н.Г. Думова установила, что важнейшую роль в ее формировании играла «монархическая военщина, преданная самодержавной идее» [12, с. 206, 360].

В историографии Гражданской войны советского периода отмечены работы по истории эсероменьшевистских режимов в Сибири и на Дальнем Востоке, их вооруженных формирований [13].

В работах В.В. Гармизы представлена история становления и деятельности Западно-Сибирского комиссариата, деятельность которого обеспечила создание Сибирской армии Временного Сибирского правительства. По мнению ученого, в работе Комиссариата была отражена позиция эсеров о «народоправии». Это, в свою очередь, стало основой для создания армии на добровольческих началах [14, с. 91–107].

Подробное исследование вопросов создания вооруженных сил антибольшевистских режимов было продолжено историками второй половины 80-х гг. В ряде трудов анализировалась политическая позиция военного руководства белых сил. В это время авторы впервые напрямую рассматривали характер политической деятельности армии в Гражданской войне [15].

Характер иностранного вмешательства в события Гражданской войны в России, политические разногласия между союзниками по вопросам политической поддержки антибольшевистских сил и их вооруженных формирований нашли свое отражение в ряде научных трудов [16].

Исследование Д.Л. Голикова позволило рассмотреть проблемы противодействия советских государственных органов подпольным антибольшевистским группам, вопросы военного строительства антибольшевистских режимов в Сибири и на Дальнем Востоке, охарактеризовать роль военных в формировании политического облика этих режимов [17]. В научной работе была отражена авторская позиция о военно-политическом характере антисоветских режимов. Правда, автор вполне объяснимо не ушел от в целом негативных оценок политической деятельности военных при формировании антисоветских режимов.

Общей характеристикой советской историографии стало соблюдение выработанной политической традиции, основанной на коммунистических идеологических установках. Сосредоточившись главным образом на рассмотрении масштабных революционных процессов в России, советские исследователи, по мнению ряда современных авторов, фактически отказались от принципа объективности [18, с. 134].

Особенностью исторических исследований в начале 80-х гг. прошлого столетия стало открытие новых архивных материалов, что позволило исследователям переосмыслить отдельные концептуальные положения истории Гражданской войны в России, а с ней и истории антибольшевистских сил и Белого движения.

Новые идеологические установки к освещению истории позволили отечественной исторической науке несколько по-иному подойти к роли военной силы в Гражданской войне. Противоборствующие стороны стали рассматриваться как равноправные участники, заслуживавшие особого внимания в исторических исследованиях [19, с. 282].

Имеющиеся в исторических исследованиях расхождения, касающиеся характера политических убеждений в антибольшевистских военных силах, позволяют делать вывод об отсутствии в исследуемый период единой позиции отечественных историков по этому вопросу. В целом рассмотрение политической роли вооруженных сил антибольшевистских режимов в отмеченных исследованиях носило эпизодический характер.

Советские историки изучали проблемы создания и функционирования антибольшевистских вооруженных формирований с учетом принципа коммунистической партийности, рассматривая последние как сосредоточение однородной антибольшевистской политической массы, фактически отказавшись от анализа социальных и политических особенностей армий антибольшевистских режимов в Сибири и на Дальнем Востоке.

Ссылки:

• 1.    Парфенов П.С. Борьба за Дальний Восток. 1920–1922. Изд. 2-е, испр. М., 1931. 358 с. ; Парфенов П.С. (Петр Алтайский). Гражданская война в Сибири. 1918–1920. 2-е изд. М., 1925. 168 с. ; Покус Я. Борьба за Приморье. Л., 1926. 112 с. ; Ярославский Е.М. Барон Роман Унгерн фон Штернберг. Петербург, 1922. 16 с.

• 2.    Антохин П. Из истории борьбы за власть Советов в Приморье. Владивосток, 1942. 51 с. ; Карпенко З. Гражданская война в Дальневосточном крае (1918–1922 гг.). Хабаровск, 1934. 167 с. ; Рейхберг Г. Разгром японской интервенции на Дальнем Востоке (1918–1922 гг.). М., 1940. 210 с. ; Цыпкин С., Булыгин С., Шурыгин А. Октябрьская революция и Гражданская война на Дальнем Востоке. Хроника событий 1917–1922 гг. М. ; Хабаровск, 1933. 305 с. ; Шишкин С.Н. Борьба за освобождение Дальнего Востока (1918–1922). М., 1941. 28 с.

• 3.    Цыпкин С., Булыгин С., Шурыгин А. Указ. соч. С. 68–70.

• 4.    История Гражданской войны в СССР 1917–1922. Т. 5. М., 1960. 420 с. ; История Сибири. Т. 4. Сибирь в период строительства социализма. Л., 1968. 501 с. ; Кузьмин Г.В. Гражданская война и военная интервенция в СССР (1918– 1920 гг.). Военно-политический очерк. М., 1958. 360 с. ; Найда С.Ф. О некоторых вопросах истории Гражданской войны в СССР. М., 1958. 244 с.

• 5.    Бойко-Павлов Д.И., Сидорчук Е.П. Так было на Дальнем Востоке. М., 1964. 326 с. ; Папин Л.М. Крах колчаковщины и образование Дальневосточной республики. М., 1957. 223 с. ; Спирин Л.М. Разгром армии Колчака. М., 1957. 296 с. ; Шерешевский Б.М. Разгром семеновщины (апрель – ноябрь 1920 г.). О роли Дальневосточной республики в борьбе за ликвидацию «читинской пробки» и объединение Дальнего Востока. Новосибирск, 1966. 240 с.

• 6.    Березкин А.В. Октябрьская революция и США. М., 1967. 496 с. ; Гвишиани Л. Советская Россия и США. М., 1970. 327 с. ; Попова Е.И. Политика США на Дальнем Востоке (1918–1922). М., 1967. 340 с.

• 7.    Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и ее крах. М., 1983. 294 с. ; Его же. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. 319 с. ; Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917–1920 гг.). М., 1982. 416 с. ; Спирин Л.М. Классы и партии в Гражданской войне в России (1917–1920 гг.). М., 1967. 438 с.

• 8.    Спирин Л.М. Указ. соч. С. 17–19.

• 9.    Там же. С. 35.

• 10.    Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. С. 176, 191–193.

• 11.    Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и ее крах. С. 8.

• 12.    Думова Н.Г. Указ. соч. С. 206, 360.

• 13.    Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970. 294 с. ; Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционизма к контрреволюции: Исторический очерк. М., 1975. 383 с. ; Сонин В.В. «Приамурское» буржуазное образование («черный буфер») и крах политики и практики контрреволюции в Приморье (май 1921 – окт. 1922). Владивосток, 1974. 61 с.

• 14.    Гармиза В.В. Указ. соч. С. 91–107.

• 15.    Иоффе Г.З. «Белое дело». Генерал Корнилов. М., 1989. 288 с. ; Поликарпов, В.Д. Военная контрреволюция в России 1905–1917 гг. М., 1989. 389 с.

• 16.    Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Черчилль и Милюков против Советской России. М., 1989. 205 с. ; Светачев М.И. Империалистическая интервенция в Сибири и на Дальнем Востоке (1918–1922 гг.). Новосибирск, 1983. 336 с.

• 17.    Голиков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР : в 2 кн. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1986.

• 18.    Авдошкина О.В. Буржуазные политические партии: методология изучения и историография : монография. Хабаровск, 2011. 281 с.

• 19.    Поляков Ю.А. Поиски новых подходов в изучении истории Гражданской войны в России // Россия в ХХ веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 280–288.