Некоторые особенности отражения в центральной печати боевых действий в Чечне (1994-1996 годов)

И сключительно важной темой обсуждаемой в печатных СМИ рассматриваемого периода было освещение участия армии в чеченских событиях. Р-аскрывая блок статей о чеченских событиях, связанных с началом и ходом войны, автор считает необходимым выделить основные их особенности.

Первая особенность связана с тем, что начало войны в октябре 1994 года носило скрытый характер, официальными лицами отрицалось участие в ней российских военнослужащих: «Р-оссийская армия не причастна к кровопролитию в Грозном. Б-ои ведут политики и наемники», «Министерство обороны предпримет все меры по освобождению заложников в ходе боев в Грозном и расследования на их причастность к Вооруженным силам Р-Ф…», «На запрос Государственной думы в МО Р-Ф о девяти пленных военнослужащих, показанных по телевидению, поступил отрицательный ответ на их принадлежность к Р-оссийской армии…», «Спасет ли Р-одина – мать пленных своих сыновей», «Как зовут военнослужащих, сгоревших в танках в Грозном десять дней назад?», «Грачев предал своих лейтенантов», «Провальный штурм Грозного готовился в МО Р-Ф»1 и др.

ГЛУШАчеНКОВ Алексей

Алексеевич – к. и. н., доцент, начальник кафедры гуманитарных и социально-

По данным пресс-службы президента Ч-ечни, в плену находились около 70 офицеров, один из которых впоследствии скончался. Комитет солдатских матерей представил фамилии солдат и офицеров из Кантемировской дивизии, которые находятся в Ч-ечне2. В этот период стало знаменитым высказывание министра обороны П. Грачева: «Я не очень интересуюсь тем, что там происходит. Вооруженные силы там не участвуют. Хотя я смотрю телевидение и слышу, там вроде пленных взяли… Я никогда бы не допустил, чтобы танки вошли в город. Это безграмотность дикая. А- во-вторых, если бы воевала армия, то одним парашютно-десантным полком можно было бы в течение двух часов решить все…»3

экономических дисциплин Военно-воздушной инженерной академии им.

Н. е. Жуковского

Вторая особенность публикаций связана с неподготовленностью и неорганизованностью ведения боевых действий, непониманием целей войны самими военнослужащими1. Примером этому могут служить как официальные комментарии президента Р-Ф Б-. Е-льцина «На днях мы закончим вооруженные действия в Ч-ечне…»2, так и заявления министра обороны П. Грачева «Я блицкрига не обещал…»3 Сообщения прессы о правде войны были совершенно иными: «Любимый вопрос на передовой: когда же подойдет тот парашютно-десантный полк, которым министр обороны обещал взять город за 2 часа…», «Мы окопное быдло. А- война в Ч-ечне – война лампасов. Наши флотоводцы показали полную бездарность…», «Б-ездарность политиков и генералитета проявилась в решении штурма Грозного на «арапа»…», «А-рмия была не подготовлена к войне…», «Нас не учили ловить бандитов на танках…»4

Печать сообщала о вопиющих случаях бездарности, граничащих с преступностью, которая проявилась и в подготовке личного состава к этой войне, и в работе военкоматов. Так, например, рядовому Л. Б-ольшакову, который несколько месяцев находился в чеченском плену, пришла повестка на военную службу5. Мать одного из военнослужащих искала своего сына в Грозном, а он под чужим именем был похоронен на чужой земле6. По ряду газетных сообщений, в Ч-ечню отправляли ребят призыва осени 1994 года. Некоторые командиры отказывались вести их бой даже под угрозой военного трибунала7. Вместе с тем в прессе появились сообщения о массовом поступлении в военкоматы заявлений добровольцев в Ч-ечню, прослуживших в армии и имеющих боевой опыт, чтобы заменить собой молодых солдат8. Косвенным подтверж- дением неподготовленности и несогласованности ведения боевых действий являются и мнения военных врачей, которые считают, что около 60–70% всех ранений было от своих9.

Неподготовленность к боевым действиям проявилась и в полном отсутствии представлений о численности противостоящих сил и их вооружении. Масштабы вооружения и военной техники, находящихся в распоряжении армии Д. Дудаева, превосходили все возможные предположения. Количественные показали в различных изданиях разнятся, но в целом примерную картину можно представить в таком виде10:

• •    две пусковые установки оперативно-тактических ракет «Луна». Правда, по некоторым данным, пусковые установки были испорчены и ракет для них не было;

• •    все учебно-тренировочные самолеты, находившееся на авиабазах «Калиновская» и «Ханкала». На 251 оставленный в Ч-ечне самолет имелся всего 41 подготовленный летчик. В рамках строительства своих Вооруженных сил Д. Дудаев на базах А-рмавирского училища вел подготовку еще около сотни летчиков. Кроме того, 40 человек были отправлены в Турцию для обучения летному делу;

• •    108 единиц бронетанковой техники: 42 танка Т-62 и Т-72, 36 Б-МП-1 и Б-МП-2, 30 Б-ТР--70 и Б-Р-ДМ-2, 153 артиллерийские и минометные установоки, 590 единиц современных противотанковых средств;

• •    по официальным данным, 57 596 единиц стрелкового оружия. С трудом поддается подсчету количество боеприпасов. Не стоит забывать и о том, что приток боеприпасов и вооружений в этот регион был постоянным и неконтролируемым со стороны федеральных властей.

Третьей особенностью публикаций о чеченских событиях, по мнению автора, является социально-экономическая. Из анализа ряда статей можно сделать вывод о том, что «деньги на конфликт в Ч-ечне не предусматривались…»1 Интересной представляется справочная выкладка по финансовым расходам на чеченскую кампанию под заголовком «А-рмия воюет за собственную заработную плату», опубликованная в «Московском комсомольце» за 10 января 1996 года. В ней, в частности, говорилось, что, по данным Счетной палаты, содержание армейской группировки в Ч-ечне за 1995 год стоило 5,7 трлн. рублей: продовольствие – 103,1 мрлд. рублей, горючее – 6113,2 мрлд. рублей, вещевое имущество – 2556 мрлд. рублей, медицинское обеспечение – 59 мрлд. рублей, полевые и суточные – 266,4 мрлд. рублей, страховые выплаты – 34,3 мрлд. рублей, квартирно-страховые расходы – 33,5 мрлд. рублей, капитальный ремонт вооружения и военной техники – 775 мрлд. рублей, перевозка войск – 220,3 мрлд. рублей, ветеринарная служба – 0,6 мрлд. рублей, дополнительные затраты – 43 мрлд. рублей, прочие расходы – 239 мрлд. рублей, капитальные вложения на обустройство – 249 мрлд. рублей, покупка вооружения и военной техники – 2840 мрлд. рублей. В то время долг Министерства обороны по денежному довольствию военнослужащих и заработной плате гражданскому персоналу Вооруженных сил Р-Ф на 1 января 1996 года составлял около 4,3 трлн. рублей. Из этого следует, что «военнослужащие с присущим им благородством одолжили государству львиную долю денег, необходимую для восстановления конституционного порядка в Ч-ечне…»2 Отсюда несложно объяснить трудности с выплатами компенсаций, страховок ( за службу в Ч-ечне солдат получал 200 тыс. рублей, в случае смерти – 3 млн. рублей, которых едва хватало на похороны)3.

Ч-етвертой особенностью освещения процесса «наведения конституционного порядка» в Ч-ечне является то, что оно носило явно выраженный политический оттенок. Исходя из динамики количества публикаций о событиях в Ч-ечне в 1995 и 1996 годах, напрашивается ряд следующих выводов ( см диаграммы 1, 2 ).

• 1.    Снижение количества публикаций в 1995 и 1996 годах приходится на периоды,

  связанные с подготовкой и проведением выборов в Государственную думу в 1995 году и президента Р-Ф в июне 1996 года.

• 2.    Р-ост числа публикаций совпадает с началом работы депутатов Государственной думы II созыва и кадровыми перестановками после выборов президента Р-Ф, в частности, назначения на должность министра обороны И. Р-одионова, секретаря Совета безопасности генерала А-. Лебедя, которые не поддерживали решение политических вопросов силовым методом.

• 3.    Увеличение количества публикаций связано с активизацией законотворческой деятельности и обращения внимания на проблемы армии, воюющей в Ч-ечне. Так, президентом Р-Ф и Государственной думой было принято и издано более 10 нормативных актов, направленных на социальную защищенность военнослу-жащих⁴. Поездки же президента Р-Ф и депутатов Государственной думы в Ч-ечню носили явно пропагандистский харак-тер⁵.

• 4.    Спады количества публикаций совпадают с явным вмешательством политиков различного уровня в ход боевых действий: май 1995 года, июнь-июль, ноябрь 1996 года, что вызывало крайне резкое недовольство военнослужащих: «Те, кто нам стреляет в спину… кому нужна передышка…», «Сколько стоит перемирие…», «О чем не говорят в Генштабе», «В Генеральном штабе настроение мрачное. Это опять передышка для боевиков…»⁶

Пятой особенностью этих событий, исходя из анализа печатных СМИ, было то, что четкой линии фронта не было. Война велась как на территории Ч-ечни, так и далеко за ее пределами. Б-ыли осуществлены террористические акты: в г. Б-уденновске захвачена городская боль ница, в 199 5 году в г. Кизляре захвачены

Динамика освещения событий в Чеченской республике в печатных СМИ в 1995 году *

Диаграмма 1

Проанализировано автором

Диаграмма 2

Динамика освещения событий в Чеченской республике в печатных СМИ в 1996 году *

Проанализировано автором

около тысячи заложников, в г. Каспийске взорван жилой дом, подавляющая часть жильцов которого были военнослужащие и члены их семей1. Военнослужащие, вернувшиеся из Ч-ечни, неоднократно получали письма-угрозы: «Е-сли еще раз поедешь воевать в Ч-ечню, то обратно приедешь на похороны своей семьи…»2

Воюющая армия в рассматриваемый период столкнулась и с тем, что ей самой пришлось отстаивать свою честь и достоинство в печатных СМИ перед обществом, которое она защищала: «Грязная война против Р-оссийской армии», «Наше общество очень больно, если позволяет глумиться над павшими», «С кем воюем, господа!», «От паники до предательства один шаг»3 и др. В «Красную звезду» потоком поступали письма россиян с поддержкой российских военнослужащих в Ч-ечне: «У нас изменилось представление о военнослужащих… Мы получили две правды о событиях в Ч-ечне. Одна формируется в московских кабинетах, другая видна из окопов российских военнослужащих…», «Они защищают всех нас…»4 Депутат Государственной думы, в прошлом известный журналист А-. Невзоров после поездки в Ч-ечню констатировал: «Не видел ни одного российского солдата, который отказался идти в бой, в войсках фантастический боевой дух, каждый комбат там умнее всей Государственной думы…» Р-езультатом его поездки стал видеорепортаж «А-д», после просмотра которого офицеры в Ч-ечне просили еще десять таких репортажей, чтобы сломать стену лжи вокруг армии1.

Огромное количество статей было посвящено подвигам российских военнослужащих и увековечиванию памяти тех, кто не вернулся: «Мужество и героизм российских воинов», «Слезы солдатских матерей», «В тех тяжелых боях», «Пермское эхо чеченской войны», «Не для меня придет весна», «Р-оманы о них еще напи-шут»2 и др. Р-едакциями газет «Красная звезда», «Комсомольская правда» были предприняты попытки опубликовать полные списки погибших в чеченской войне под рубриками «Светлой памяти имена» и «Книга памяти»3.

Р-усская история наглядно показала, что Р-оссия держалась армией и почти всегда существовала как военная держава, а армия была главной силой и символом государственной власти. Почти сто лет назад известный русский публицист М. О. Меньшиков, как и многие другие, подчеркивал: «А-рмия вовсе не есть место для свалки нечистот. А-рмия есть величайшая драгоценность народа, необходимейший орган, обеспечивающий государству жизнь… А-рмию надлежит оберегать как святыню, заботясь всемерно о сохранении ее духа…»4

Пока победоносная, хотя и не всегда совершенная армия оставалась основой национального существования Р-оссии, с ее мнением считались в мире, укреплялись устои государства, создавалась база для внутренних преобразований, постепенно обеспечивался переход к культурно-правовому демократическому государству, формировалась система самобытных ценностей.