Некоторые проблемные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве и пути их решения

Развитие и совершенствование современного уголовного судопроизводства в России осуществляется не только на базе собственного исторического опыта, но и под влиянием общепризнанных принципов и норм международного права, законодательства зарубежных стран, что способствовало закреплению в УПК РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве.

В числе наиболее значимых международных актов, закрепляющих права и свободы человека, следует назвать Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Рекомендации Комитета министров Совета Европы «Об упрощении уголовного судопроизводства» № R(87)18 от 17 сентября 1987 г., «Посредничество в уголовных делах» № R(99)19 от 15 сентября 1999 г., Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г., исходят из необходимости реформирования системы судопроизводства в сторону его ускорения и упрощения.

Приведенные международные документы декларируют равные права потерпевшего и обвиняемого. В частности, право потерпевшего на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного вреда обязывает государства содействовать тому, чтобы судебные процедуры в большей степени отвечали потребностям потерпевших от преступлений, но без ущерба для обвинения, в том числе при применении упрощенного производства. Одновременно с этим применение упрощенных производств или упрощение обычных судебных процедур в целях ускорения и упрощения работы системы уголовного правосудия сопровождается наделением обвиняемого правами на справедливое судебное разбирательство, презумпцию невиновности и обжалование любого обвинительного приговора, свободу от пыток и произвольного ареста.

Действительно, права личности являются универсальными правами основополагающего характера, которые принадлежат каждому лицу при его взаимоотношениях с государством.

Конституция РФ закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права личности могут быть ограничены только законом и только в той мере, в какой это необходимо для обеспечения безопасности общества, защиты нравственности, здоровья, прав других людей.

Отечественное уголовно-процессуальное законодательство также исходит из приоритетной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Несмотря на то, что государством в равной мере обеспечивается защита как прав лица, потерпевшего от преступления, так и прав подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, наибольшая вероятность нарушения прав личности возникает именно в уголовном судопроизводстве.

Практическая апробация досудебного соглашения о сотрудничестве выявила ряд проблем, требующих своего разрешения, в числе которых выделим следующие.

• 1.    Россия, в нарушение международных гарантий обеспечения прав потерпевшего, исключила его из числа заключающих досудебное соглашение о сотрудничестве. Такой подход законодателя можно встретить в некоторых штатах США, а также в законодательстве Италии и Украины [4, 9].

• 2.    При расследовании уголовного дела в форме дознания реально ограничено право подозреваемого, обвиняемого на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, хотя в ряде зарубежных стран сделки с правосудием применяются вне зависимости от формы и стадии досудебного производства по уголовному делу [3]. С учетом успешного и длительного опыта зарубежных стран считаем целесообразным внести изменения и дополнения в УПК РФ, позволяющие распространить положения гл. 40.1 УПК РФ на случаи, когда расследование уголовного дела осуществляется в форме дознания, наделив дознавателя соответствующими полномочиями.

• 3.    В законе отсутствует механизм регулирования вопроса об отказе прокурора в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве.

• 4.    Возможность существенного снижения срока наказания до половины от максимального предусмотрена только для подсудимых, у которых отсутствуют отягчающие обстоятельства. На наш взгляд, это ограничивает круг лиц, с которыми может быть заключено соглашение о сотрудничестве, что приводит к отсутствию равноправия между ними. В этой связи мы разделяем мнение тех авторов [2, 10], которые считают необходимым исключить из текста ч. 2 ст. 62 УПК РФ слова «и отсутствии отягчающих обстоятельств». Как совершенно справедливо отмечают А. Стовповой и В. Тюнин, «если уголовный закон понимать буквально, то заключение досудебного соглашения в указанных случаях невозможно» [12].

• 5.    Право осужденного на обжалование приговора, вынесенного в особом порядке, ограничено, поскольку он может быть обжалован только при определенных условиях. Данный подход законодателя встречается во многих странах, например, в Италии [5]. А вот в Германии разрешение дела в упрощенной процедуре не лишает обвиняемого права на обжалование приговора, постановленного на основе сделки [7].

Исходя из данной позиции законодателя, для устранения правовой неопределенности и противоречивости между предписаниями ч. 4, 6 ст. 316 и ч. 2, 3 ст. 317.6 УПК РФ по вопросу участия в судебном заседании потерпевшего или гражданского истца, получения от них согласия на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предлагаем дополнить ч. 4 и 6 ст. 316 УПК РФ словами: «кроме случаев заключения досудебного соглашения о сотрудничестве».

Для сближения отечественного уголовно-процессуального законодательства с международным правом при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должен быть предусмотрен процессуальный механизм возмещения ущерба потерпевшему – компенсационные выплаты за счет государства.

Заметим, что при внесении изменений и дополнений, позволяющих распространить положения гл. 40.1 УПК РФ на случаи, когда расследование уголовного дела осуществляется в форме дознания и наделения дознавателя соответствующими полномочиями, мы разделяем мнение тех авторов [6, 11], которые решение вопроса о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве оставляют за прокурором, при этом следователь или дознаватель мотивируют свою позицию об уместности заключения такого соглашения с подозреваемым, обвиняемым.

В этом отношении интересен опыт Италии, где прокурор обязан мотивировать свой отказ от заключения сделки, а обвиняемый вправе напрямую просить судью о смягчении приговора. Данная просьба должна быть рассмотрена судом, даже если прокурор возражает против нее [1]. Такая мера ограничивает широкие дискреционные полномочия прокурора. Применительно к отечественному институту это позволит предотвратить возможность злоупотребления прокурорами своим положением и заключать досудебное согла- шение о сотрудничестве или подтверждать его выполнение обвиняемым перед судьей на произвольных основаниях, а также гарантирует возможность вынесения судом приговора в общем порядке, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ. Этот способ решит проблему ведомственного порядка обжалования постановления прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ).

Здесь следует согласиться с позицией отечественного законодателя и мнением Ю.В. Кувалдиной, отмечающей, что «указанное ограничение обусловлено особенностями судебного разбирательства, установленными ст. 316 УПК: оно является упрощенным, судебное следствие отсутствует. Поскольку доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, в судебном заседании не исследуются, проверить выводы суда о его обоснованности невозможно. Особый порядок рассмотрения дела применяется при условии, что обвиняемый информирован обо всех его последствиях и добровольно соглашается на ограничение процессуальных прав, в том числе права на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Аналогичным образом решается вопрос об обжаловании приговора по делу, по которому имеется досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК)» [8].

Подводя итог исследованию некоторых проблемных аспектов досудебного соглашения о сотрудничестве, отметим главное. Сформулированные предложения позволят в большей степени обеспечить права потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, будут способствовать устранению противоречий действующего УПК РФ и уровняют всех подозреваемых или обвиняемых в их правах в части заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, как это предусмотрено международными гарантиями, а также сблизят отечественное уголовнопроцессуальное законодательство с международным правом. В конечном счете это позволит повысить эффективность досудебного соглашения о сотрудничестве, станет гарантией обеспечения прав и законных интересов потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого).