Некоторые проблемы методологии построения концепции интегративного правопонимания и ее развитие в современной теории права

Перед современной юриспруденцией стоит не один спорный, неразрешимый, но теоретически и практически значимый вопрос. К таким глобальным общетеоретическим проблемам относится научная дилемма о понятии и сущности права.

Теоретическая дискуссия о правопонимании ведется на протяжении веков, однако так необходимая теоретикам, практикам и законодателю научная категория «право» и его методологическое определение не сформированы до сих пор. Западная научная литература отдает предпочтение множественности точек зрения и концепций правопонимания вместо выработки одной методологии или единого определения [1]. Приверженцы такой концепции говорят о необходимости определять право как полисистемное явление, которое в разных общественных сферах проявляется по-разному.

В российской юридической науке осмысление вопросов правопонимания имеет свою специфику, не совпадающую с западной концепцией. Причин здесь несколько. Во-первых, важным фактором выступают политическая ситуация и государственное строительство России на протяжении

XX в. Во-вторых, развитие отечественной юридической науки в этот же период условно можно разделить на три этапа: досоветский, советский и постсоветский. При этом каждый из них являлся обособленным, по сути перечеркивающим все предыдущие взгляды и концепции, т. е. правопреемства в теоретической проработке концепции правопонимания фактически не наблюдалось.

В настоящее время российскими теоретиками права предложено несколько интересных концепций правопонимания, которые объединены под одним обобщающим понятием «интегративные концепции права в России»: либертарная концепция права В.С. Нерсесянца, конституционная концепция правопонимания В.А. Четвернина, коммуникативная концепция права A.B. Полякова, диалогическая концепция права И.Л. Честнова и др.

Н.В. Евдеева, исследуя интегративные теории правопонимания, указывает, что «термин "интегративная юриспруденция" получил распространение в России в начале 1990-х гг. Впервые же упоминание об "интегральной юриспруденции" Дж. Холла можно найти в монографии В.А. Туманова "Критика современной буржуазной теории права"» [2, с. 11]. Как отмечает Н.В. Евдеева, в основе появления и разработки теории интегративного понимания права лежат определенные причины: во-первых, кризис юриспруденции; во-вторых, отсутствие четкого определения критериев научной теории; в-третьих, позиции классических школ права утрачивают актуальность в связи с изменением требований правовой действительности [3, с. 3].

Среди основных направлений развития интегративных концепций выдвигается идея о необходимости выработки универсального понятия права на основе целостной теоретической базы, обобщения опыта российской дореволюционной науки и зарубежных доктрин. Касаясь вопроса об устоявшихся или «классических» концепциях правопонимания, ученые-«интегративи-сты» отмечают, что они не могут в полной мере удовлетворить современные потребности осмысления правовой действительности по ряду причин. Во-первых, все правовые семьи в настоящий момент испытывают влияние расширения источников права и включения в правовые системы ранее нетрадиционных источников права. Во-вторых, меняются социальные функции права, к традиционным - регулятора конфликтов и стабилизации общественных отношений - добавляются новые, например функция социальной защиты [4, с. 693].

По вопросу о необходимости интеграции разных школ права В.В. Ершов высказал следующую точку зрения: «в связи с теоретической дискуссионностью и практической недостаточностью юридического позитивизма и естественно-правовой доктрины права в современный период следует руководствоваться интегративным правопониманием, суть которого состоит в том, чтобы не противопоставлять различные типы правопонимания, а находить точки их соприкосновения. Полагаю, что современное интегративное правопонимание может основываться на позитивистской, социологической, либеральной и естественно-правовой концепциях права» [5, с. 105].

Однако ученые, стоящие на классических позициях, утверждают, что выдвижение различных концепций правопонимания в действительности имеет больше отрицательных сторон, чем положительных. В том числе отмечается, что это негативно отражается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах» [6, с. 344]. Кроме того, противники плюралистичности взглядов о «праве» констатируют, что дуализм правопонимания, противопоставление права закону на практике приводят к еще более серьезным последствиям, нежели теоретические разногласия. Если в юридической науке нет устоявшегося определения права, это не дает четко формулировать другие научные категории, взаимосвязанные или производные от понятия «право». В практической деятельности плюрализм правопонимания выражается в столкновении права и закона и приводит к тому, что под сомнением оказываются еще одни базовые категории: «законность» и «правопорядок» [7, с. 15]. Наконец, отсутствие единой позиции по вопросу о том, какие типы понимания права нужно интегрировать, приводит к тому, что любая концепция, относимая ее авторами к интегративной, не будет иметь под собой научно обоснованной базы, а потому будет являться субъективной. Таким образом, не все теоретики права считают возможным и необходимым объединение различных концепций под одну интегративную школу.

Также необходимо отметить, что подавляющее большинство работ как научной, так и учебной направленности не рассматривают интегративное правопонимание как одно из направлений научной мысли, оставаясь на позициях «классических» школ права. Тем самым категории и критерии интегративного понимания права остаются без внимания.

По нашему мнению, если отвергнуть возможность разработки новых концепций правопо-нимания, наука останется на позициях методологического отрицания правовой действительности и связь между доктриной и реальностью будет сведена к минимуму. Исходя из того что вопрос формирования обновленного теоретического понятия «право» и анализ его сущности являются актуальными в отечественной теории права, исследование в рамках интегративной концепции права, на наш взгляд, должно синтезировать доктрину классических школ права с их обширным накопленным опытом и сформулировать теоретические базовые понятия, отвечающие реалиям современности. Полагаем, что интегративная школа права должна сконцентрироваться на фактически устоявшихся взглядах о нормативности права, но при этом учесть, что не только судебное правотворчество допускается в одной отдельной правовой семье, но уже распространено повсеместно, что естественные права личности – это общесоциальный ориентир для любого правотворца и правоприменителя, что понятие «право» должно рассматриваться как общесоциальный регулятор. В праве должна быть выражена компромиссная воля «правосознательного» населения на основе взаимодействия интересов разных слоев и групп, религий, наций и иных социальных общностей.

Однако здесь следует поставить некоторые ограничения, так как интегративное правопо-нимание, несмотря на позиционируемую универсальность, будет иметь распространение в рамках континентальной и англосаксонской систем права, иные правовые семьи (восточные, архаичные) она не затронет.

Еще одно важное замечание заключается в том, что «классические» школы права изучают правовые явления, используя традиционные методы познания. Однако сегодня методология исследования права нуждается в дополнении новыми формами и способами познания, которые уже существуют как результат технического прогресса, глобализации и других современных тенденций. Актуальным в связи с этим является вопрос о внедрении новых методов в исследовательскую деятельность в рамках интегративной юриспруденции. Кроме того, сейчас в интегративных концепциях присутствует многообразие всевозможных дефиниций права, это позволяет отразить в понятии права самые важные его стороны и черты, увидеть право не только в статике, но и в динамике.

Тем не менее следует констатировать, как отмечает Р.Р. Палеха, что «отсутствие интегративного терминологического аппарата и четкой идеи объединения влечет множественность интегративных типов понимания права. Наиболее устоявшейся среди ученых является позиция, что под “интегративным типом правопонимания” понимается не “обновленный” или дополненный элементами из других теорий, а принципиально новый тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права» [8].

Подводя итог анализу состояния развития интегративной школы права, необходимо указать, что интегративные концепции понимания права являются одним из направлений правовой мысли в современной России. В работах, посвященных проблематике интегративной юриспруденции, указывается на методологические проблемы в построении новой научной концепции: отсутствуют единство в трактовке термина «интегративное понимание права» и единая терминология внутри интегративной концепции. Кроме того, нет четкого понимания, на какой основе будут интегрироваться классические концепции. Таким образом, научную методологию объединения разных школ права в одну никто не сформулировал. Следствием этого является отсутствие критериев научности теории, в научной среде единство по вопросу совокупности позиций, по которым осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию, не достигнуто.

Ссылки:

• 1.    Тулмин Ст. История, практика и «третий мир» (трудности методологии Лакатоса) // Философия науки в поисках новых путей. Вып. 5. М., 1999. С. 258–280 ; Feyerabend P.K. Against method. Outline of an anarchistic theory of knowledge. L., 1975.

• 2.    Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России : автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 26 c.

• 3.    Там же. С. 3.

• 4.    Графский В.Г. Всеобщая история права и государства : учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. 752 с.

• 5.    Ершов В.В. Актуальные проблемы экспертной деятельности Общественной палаты Российской Федерации в свете современного правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2009. № 5. С. 105.

• 6.   История политических и правовых учений : учебник / под ред. О.Э. Лейста. М., 1997.

• 7.  Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9.

• 8.    Палеха Р.Р. Интегративные концепции правопонимания современной российской юридической науки // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 3. С. 74–79.

С. 14–15.