Некоторые проблемы правового регулирования договора доверительного управления имуществом

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ

М.А. Александрина

Задолго до появления института доверительного управления имуществом в гражданском праве России институт доверительной собственности (траст) уже существовал в англо-американском праве 1 .

В связи с проведением приватизации государственного имущества возникала необходимость в новых механизмах управления собственностью и прежде всего — принадлежащими государству пакетами акций приватизированных предприятий. Не ясна причина, по которой Президент РФ предпринял попытку ввести в нашу правовую систему совершенно чужеродный для нее правовой институт — право доверительной собственности. Традиционное в российской правовой системе содержание права собственности включает в себя три правомочия: владения, пользования, распоряжения. Субъективное право собственника независимо от прав других лиц, оно не базируется на их правах на то же имущество и осуществляется по усмотрению собственника. А при возникновении необходимости передать управление имуществом собственника другим лицам последний наделяет их частью прав самого собственника в пределах, им определяемых. Общепризнанным является и то, что при передаче имущества другим лицам для использования (по договору имущественного найма, в хозяйственное ведение и т. д.) сам собственник сохраняет за собой триаду правомочий, и только возможность реализации их в определенной мере временно ограничена, но опять же по воле собственника2. Таким образом, очевидно, что в соответствии с российским законодательством не может существовать право собственности на одно и то же имущество у различных субъектов, кроме отношений общей собственности3.

Необоснованным является упоминание о трасте как о доверительной собственности в некоторых отечественных нормативных актах, в частности в Указе Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 22 декабря 1993 года⁴. Упоминание о трасте, но как о доверительном управлении имуществом, встречалось в отдельных нормах ранее принятых законов. В ст. 5 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 г. говорилось о том, что банки могут привлекать и размещать средства и управлять ценными бумагами по поручению клиентов [доверительные (трастовые) операции] 5 . А в Указе Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 1 июля 1992 г. установлена возможность передачи пакетов акций, закрепляемых в государственной собственности, в доверительное управление (траст) физическим и юридическим лицам⁶.

Несогласованность терминов, применявшихся в вышеназванных нормативных актах и в Указе Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)», показала неоднозначность взглядов по поводу возможности использования конструкции доверительной собственности в российской правовой системе. Но вышеназванные обстоятельства, а также бессрочность права собственности (тогда как доверительная собственность имеет срочный характер) позволили все же доказать бессмысленность попыток внедрить в нашу правовую систему чуждое ей явление — траст. Термин «траст»

должен быть исключен из российского законодательства. Это позволит избежать в дальнейшем недоразумений в понимании и толковании законов. Как верно отмечает проф. Е.А. Суханов, внедрение института траста в отечественную правовую систему повлекло бы ломку уже устоявшейся правовой системы7.

Именно во избежание путаницы понятий законодатель вполне обоснованно не использует в ГК РФ термин «траст».

ГК РФ содержит норму о том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему (п. 1 ч. 2 ст. 1012 ГК РФ). Возникает вопрос, почему законодатель не включает право доверительного управляющего в категорию вещных прав лиц, не являющихся собственниками? Мнения ученых по этому поводу разделились: некоторые авторы относят данное право к категории вещных прав8. Правильность этого сомнительна.

Законодатель, на наш взгляд, придает праву доверительного управления обязательственно-правовой характер, учитывая, что это право возникает в большинстве случаев из договора и доверительный управляющий действует не в своих собственных интересах, а в интересах собственника имущества (или выгодоприобретателя). Ю.А. Платонов отмечает, что, «иными словами, у доверительного управляющего имеются права владения, пользования и распоряжения имуществом, носящие целевой характер»9.

Однако доверительному управляющему принадлежат все три правомочия собственника с незначительными ограничениями. Поэтому право доверительного управления — одно из самых широких по объему. Конкретные правомочия управляющего в договоре доверительного управления не устанавливаются. В этом нет необходимости по причине их обширности. Последнее обстоятельство наиболее важное, оно и позволяет некоторым ученым отнести право доверительного управления к числу иных вещных прав, тем более, что их перечень, содержащийся в ст. 216 ГК, является открытым, да и сама юридическая конструкция доверительного управления позволяет сделать такой вывод.

Правомочия доверительного управляющего по своему объему в максимальной степени приближены законом к правам собственника. «Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления... правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление» (п. 1 ст. 1020 ГК РФ).

Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

На наш взгляд, формулировку п. 1 ст. 1020 ГК РФ, в которой говорится, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, нельзя признать удачной. Выше было отмечено, что правомочия собственника и одноименные правомочия несобственников по своей правовой природе и ряду других признаков не совпадают, поэтому доверительный управляющий не может осуществлять правомочия собственника. Он осуществляет свои правомочия в отношении переданного ему имущества, содержание которых определяется договором доверительного управления. Это, кстати, нашло отражение и в тексте указанного пункта ст. 1020 ГК, где сказано, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления. Вследствие этого в формулировке п. 1 ст. 1020 ГК оказалось заложенным недопустимое противоречие (пределы субъективного права собственности могут устанавливаться законом, но не договором). Для устранения этого противоречия предлагается первую фразу п. 1 ст. 1020 ГК изложить в следующей редакции: «Доверительный управляющий осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом».

Доверительное управление не может устанавливаться в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать устранения всякого нарушения его прав. Таким образом, данное право пользуется защитой аналогично праву собственности, праву хозяйственного ведения и праву оперативного управления.

«Сущность правомочий доверительного управляющего, предоставленных ему договором, не придает им характера вещно- правовых»10. Но в этой связи возникает другой вопрос: следовало ли вводить в систему российского гражданского права институт доверительного управления имуществом, если уже имеются достаточно давно созданные, четко разработанные и подробно урегулированные институты хозяйственного ведения и оперативного управления? Ответ на этот вопрос — положительный: да, следовало.

Первоначально необходимость в доверительном управлении, как уже упоминалось, возникла в отношении пакетов акций приватизированных предприятий, закрепленных в федеральной собственности 1 ¹. Затем модель доверительного управления стала достаточно широко применяться и в отношении негосударственной собственности. Этим стали заниматься инвестиционные, пенсионные и иные фонды, холдинговые компании. Закон также допускает возможность заключения договоров о доверительном управлении имуществом подопечных для охраны имущественных интересов лиц, находящихся под опекой и попечительством (ст. 30 ГК). В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г. № 8273 общественные фонды могут функционировать на основе доверительного управления¹².

Т.Н. Сафронова пишет: «Институт доверительного управления получает широкое применение на практике потому, что позволяет эффективно использовать в гражданском обороте имущество собственника в тех случаях, когда сам собственник не имеет возможности управлять им ввиду отсутствия опыта, знаний для осуществления той или иной хозяйственной деятельности, недостаточного объема дееспособности, состояния здоровья и ряда других причин. При этом обеспечивается интерес всех участников правоотношения — как собственника, который зачастую является и выгодоприобретателем, так и доверительного управляющего, обычно получающего вознаграждение за свою деятельность»13.

И все же, несмотря на некоторые положительные и полезные в современных условиях качества, институту доверительного управления имуществом придается неоправданно большое значение. На наш взгляд, доверительное управление может применяться лишь в тех случаях, когда нет возможности установить право хозяйственного ведения или оперативного управления (уп равление небольшими имущественными комплексами, пакетами акций, имуществом подопечных и безвестно отсутствующих лиц). Нужно совершенствовать правовое регулирование хозяйственного ведения, которое позволяет эффективно управлять не только государственным и муниципальным имуществом, но и имуществом, находящимся в частной собственности. Представляется необходимым распространить возможность установления режима указанных вещных прав также на частную собственность.

Доверительное управление имуществом, хозяйственное ведение, оперативное управление, опекунство могут использоваться более широко, если получат разграничение сфер своего применения с позиций некоторого единого для всех подхода14.

До недавнего времени основной проблемой было отсутствие четкой правовой регламентации отношений доверительного управления имуществом. Упомянутым выше Указом Президента РФ регулировались только отношения, связанные с доверительным управлением пакетами акций приватизированных предприятий, находящихся в федеральной собственности. Доверительные управляющие назывались представителями государства.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 10 июня 1994 г. в органах управления акционерных обществ, хозяйственных товариществ и иных предприятий смешанных форм собственности, акции (доли, паи) которых закреплены в федеральной собственности, назначались представители государства (теперь с ними заключаются трудовые договоры в соответствии с нормами гл. 43 Трудового кодекса РФ), которые согласовывают в письменной форме с федеральными органами исполнительной власти или Российским фондом федерального имущества, от имени которого они действуют, проекты решений по вопросам управления обществом, которые они будут вносить и поддерживать, и свое будущее голосование по проектам решений, предложенным другими членами органов управления обществ15.

Следующим этапом стало принятие I части Гражданского кодекса РФ, где лишь в п. 4 ст. 209, посвященной содержанию субъективного права собственности, в общих чертах была раскрыта суть института доверительного управления. Если выразиться более точно, то как такового института доверительного управления до 1995 г. не сформировалось, а существовали лишь отдельные разрозненные, порой противоречивые нормы, его регулирующие. Положение изменилось с принятием части II ГК РФ, в рамках которой в гл. 53-й законодатель сформировал институт доверительного управления имуществом. Однако это не позволило в полной мере устранить противоречия и достичь полной ясности в решении некоторых проблем. Если вернуться к вопросам управления государственным имуществом, которые нас волнуют более всего, то законодательство должно наконец четко и последовательно установить порядок назначения (избрания или выбора) лиц, которые непосредственно будут управлять той частью имущества предприятий смешанных форм собственности, которая принадлежит государству. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 7 августа 1997 г. № 989 (ред. от 17.04.98 г.), Госкомимущество РФ (Министерство государственного имущества РФ) выступает от имени РФ учредителем доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации16. В этой связи остаются нерешенными вопросы: все ли вышеназванные представители государства теперь должны получить статус доверительного управляющего или только некоторые из них, и в чем различия между ними? Думается, что именно в сфере управления государственным имуществом следует развивать институт доверительного управления. Статус же представителя государства, закрепленный на уровне подзаконных актов, утратил свое значение в современных условиях.