Некоторые проблемы предоставления охотничьих ресурсов в долгосрочное пользование

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2] (далее – Закон «Об охоте») Основными пользователями охотничьих ресурсов являются две категории субъектов:

• 1)    физические лица;

• 2)    юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Физические лица осуществляют пользование охотничьими ресурсами в виде охоты. Этот вид пользования можно определить как краткосрочное пользование, поскольку, как правило, физическими лицами охота осуществляется на основании соответствующих разрешений в установленные законом сроки (периоды времени) и сводится, прежде всего к непосредственной добыче охотничьих ресурсов (их отлову или отстрелу).

Долгосрочный охотпользователь – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающиеся охотничьим хозяйством на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром или охотхозяйственного соглашения.

Процедура предоставления охотничьих ресурсов в пользование начинается с принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения [2, ст. 28]. В качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатором аукциона устанавливается время, дата, место и порядок проведения аукциона, форма и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величина повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). Таким образом, инициатором предоставления охотничьих ресурсов в пользование выступает Российская Федерация в лице её государственных органов.

Ранее в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» инициатором выступало юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Заинтересованное лицо подавало заявку, в которой указывался вид пользования, перечень объектов животного мира, границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, предполагаемый срок пользования животным миром, заинтересованное лицо тем самым определяло существенные условия пользования такие как основные характеристики объектов животного мира, территорий, акваторий. Д.В. Бугаев критикуя такое положение дел, отмечал: «...получается, что не собственник определяет основные характеристики предоставляемого в пользование объекта и условия пользования, а будущий пользователь». По его мнению, «это положение нарушает полномочия Российской Федерации или субъекта Российской Федерации как собственника, закрепленные в конституционном (подпункты «д» и «г» ст. 71 Конституции РФ) и гражданском законодательстве (ст.ст. 212,214 ГК РФ) [1, С. 32].

При подаче заявки несколькими лицами на практике возникали ситуации подачи заявок на одну и ту же территорию, но в отличающихся (несовпадающих) границах. Кроме того, при самостоятельном определении претендентами границ, а также размера- (площадей) территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, зачастую охотугодья «нарезались» произвольно, в результате чего оставались небольшие невостребованные «наделы». Всё это, конечно же, являлось отрицательной чертой процедуры предоставления животного мира в долгосрочное пользование.

Новая процедура тоже не лишена недостатков. Один из них то, что границы и площадь будущего охотничьего хозяйства определяет государственный орган без согласования с заинтересованными лицами. Не понятно из каких соображений он выделяет данные территории, на чем основывается выбор на экономических, или социальных факторах, или на коррупционных связях. Так же не понятен выбор лесных участков предоставляемых для создания охотничьей инфраструктуры. Так например в одном из охотхозяйственных соглашений данные участки предоставляются все в одном лесном квартале. То есть будущий охотпользователь должен будет разместить всю охотничью инфраструктуру в одном месте, хотя по логике вещей она должна размещаться равномерно по территории охотничьего хозяйства. Нам кажется что необходимо ввести процедуру предварительных слушаний на которых заинтересованные лица могли внести предложения по корректировке границ и площади предлагаемых на аукцион охотничьих хозяйств предложить возможность аренды других лесных участков.

Согласно п.1 ст. 27 Закона «Об охоте» охотхозяйственные соглашения заключаются на срок от двадцати до сорока девяти лет. Но конкретный срок заключения охотхозяйственного соглашения в пределах этого интервала так же определяет специально уполномоченный орган государственной власти, что тоже может являться коррупционным фактором.

Положительным моментом процедуры предоставления охотничьих ресурсов в пользование, введенной Федеральным законом «Об охоте», является установление чёткого критерия определения победителя — по наибольшей предложенной сумме денежных средств. С этой точки зрения аукцион является более прозрачной процедурой. Но с другой стороны, в условиях отсутствия каких-либо специальных, требований к участникам аукционов не исключает, то что победителями окажутся структуры, мало имеющие представление об охотничьем хозяйстве. Процедура лицензирования предусматривала комплекс требований к лицензиату с точки зрения как его профессионализма, технической оснащенности, которые позволяли бы наилучшим образом осуществлять рациональное использование природного ресурса, так и требований к условиям и методам ведения охотничьего хозяйства, позволяющим государству осуществлять постоянный контроль за состоянием ресурса по параметрам комплексности его освоения, эффективности освоения, не истощительного пользования.

Здесь следует отметить еще один момент. Во время участия в аукционах на право заключения охотхозяйственного соглашения нами отмечались факты участия лиц не заинтересованных стать победителем аукциона, a пытающихся заработать на тех участниках которые заинтересованы и обладают всеми необходимыми для ведения охотничьего хозяйства ресурсами. Данные лица требуют определенную сумму денег за отказ участвовать в аукционе. Здесь есть несколько вариантов дальнейшего развития событий. Если заинтересованные лица принимают данное предложение, то аукцион зачастую выигрывается по первоначальной цене. Если нет, то цена заключения охотхозяйственного соглашения может достичь нескольких десятков миллионов рублей и в конечном счете победитель такого аукциона откажется от заключения соглашения. В обоих случаях результатом для государства является недополучение денежных средств. Возможным путем решения данной проблемы мы видим в установлении более высокой цены обеспечения заявки участия в аукционе, которая в случае отказа победителя аукциона от заключения охотхозяйственного соглашения остается в бюджетной системе государства.

Еще одним немаловажным моментом является прекращение права пользования охотничьими ресурсами.

Основания полного или частичного прекращения права пользования животным миром установлены в ст. 47 Федерального закона «О животном мире». Ими являются: отказ от пользования; истечение установленного срока пользования; нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновение необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использование территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидация предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром [3, ст. 47].

У юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основным документом, удостоверяющим право пользования охотничьими ресурсами, является охотхозяйственное соглашение или действующая долгосрочная лецензия.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Закона «Об охоте» охотхозяйственное соглашение прекращается: по истечении срока его действия; по соглашению сторон этого соглашения; на основании решения суда.

В Федеральном законе «Об охоте» не предусматривается возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке.

Таким образом, действующее законодательство не дает возможность государственному органу включать в охотхозяйственное соглашение условия, которые предусматривают какие-либо иные условия расторжения соглашения помимо трёх перечисленных в Законе «Об охоте».

Отсюда у государственного органа отсутствует возможность административным путем прекратить действие охотхозяйственного соглашения. В случае: нарушения охотпользователем его условий закон не предусматривает возможность расторжения, соглашения в одностороннем порядке. Такое расторжение возможно только по решению суда. С точки зрения снижения административного давления на хозяйственную деятельность это - положительный момент, но с точки зрения охраны охотничьих ресурсов — отрицательный.

Необходимо отметить, что расторжение охотхозяйственного соглашения в судебном порядке требует значительного времени (тем более, если решение суда будет в дальнейшем обжаловано), и может пройти существенный промежуток времени между моментом нарушения условий соглашения и моментом вступления в силу решения суда о прекращении охотхозяйственного соглашения.

Существовавший ранее институт лицензирования предполагал наличие административных, способов аннулирования лицензии в случаях несоблюдения условий лицензионного пользования. Так, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, пользование животным миром прекращалось путем аннулирования соответствующими органами предоставленных ими лицензий на пользование животным миром [3, ст. 47].

В отличие от перечня оснований прекращения охотхозяйственного соглашения, перечень оснований прекращения лицензионного охотпользования гораздо шире. С точки зрения государственного контроля и надзора лицензионная схема предоставляет административным органам более оперативный и широкий набор способов и методов влияния на ситуацию при использовании охотничьих ресурсов с нарушением законодательства (выдача предписаний, аннулирование лицензии и т.д.).

По нашему мнению, в Законе «Об охоте» целесообразно предусмотреть основания досрочного расторжения охотхозяйственного соглашения административным путем. К таким основаниям возможно отнести случаи неоднократного нарушения условий охотхозяйственного соглашения.

До вступления Закона «Об охоте» право долгосрочного пользования удостоверяла долгосрочная лицензия действие которой, данный закон не отменял. Так же закон в ч.3 ст. 71 предусматривал возможность заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона при прекращении срока действия лицензии. Однако Конституционный Суд Российской Федерации приостановил применение ч.3 ст. 71 Закона «Об охоте» и обязал внести в нее изменения [4]. Но пока эти изменения не внесены. Органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов прекращают осуществление охотхозяйственной деятельности у охотпользователей, у которых в период моратория закончился (или заканчивается) срок действия ранее выданных им долгосрочных лицензий. Охотничьи угодья планируется перевести в угодья общего пользования и выставить на аукцион. Таким образом гарантии продолжения осуществления охотхозяйственной деятельности у охотпользователей отсутствуют. Что приведет ĸ прекращению деятельности большого количества охотничьих хозяйств и увольнению их сотрудников. В подтверждение слов можно привести позицию Росохотрыболовсоюза по данному вопросу: «…прямой ущерб бюджету страны, когда охотпользователи будут вынуждены прекратить осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, уйти из этой сферы деятельности, когда будут уволены люди, обеспечивающие природоохранную деятельность, может составить порядка нескольких десятков миллиардов рублей в год и увеличиваться год за годом. Косвенный ущерб, с учетом возросшего браконьерства, в том числе протестного, отсутствия охраны, нарушения биоразнообразия не поддается оценке» [5].

Поэтому для сохранения, в долгосрочной перспективе всего разнообразия животного мира, успешного восстановления численности отдельных видов, необходимо чёткое правовое регулирование порядка предоставления ресурсов в пользование, установления норм и правил пользования, a так же ужесточение ответственности за нарушение в этой сфере и т.д.