Необходимость и возможность теории мироустройства XXI в

В 2009 г. в издательстве «Российская газета» вышла книга Е.М. Примакова «Мир без России? К чему ведёт политическая близорукость». Знаменательно и поучительно, что в ситуации глобальных кризисных перемен известный государственный и общественный деятель, выдающийся учёный-обществовед счёл необходимым исследовать фундаментальные проблемы мироустройства XXI в., предложить авторские концепции современного миропорядка. Эта работа – серьёзный вклад в развитие формирующегося в наши дни нового (не-Западного) гуманизма, нового мировоззрения, важные блоки которого составляют концепции новой московско-шанхайской модели миропорядка В.Н. Кузнецова, нового мирового порядка К.С. Гаджиева; геоэкономики и глобалистики Э.Г. Кочетова, уникальные и важные работы А.И. Уткина и Ю.М. Лужкова¹.

Они стали ответом на звучавшие в отечественном научном дискурсе критические замечания по поводу неполноты и недостаточности (смысловой, эвристической, инструментальной) всех моделей миропорядка. Вот как объяснял сложившуюся ситуацию В.Н. Кузнецов. Новые реальности 2007 г. показали определённую ограниченность гносеологии, онтологии и эвристики концепции московско-шанхайской модели миропорядка во взаимодействии со смыслами формирующейся евразийской и глобальной безопасности XXI в. Во-первых, обозначилась потребность в более масштабной тео-рии, чем теория миропорядка: речь идёт о феномене «мироустройство». Во-вторых, накопленный теоретический и эмпирический материал выявил органическую взаимосвязь «мироустройства» и «гуманизма». В-третьих, для анализа современного мира, помимо политического и экономического измерений, оказалось необходимым еще гуманитарное, а также институциональное. В-четвёртых, появилось новое, не-Западное понимание единой гуманитарной парадигмы (в единстве геополитики, геоэконом ики, геокультуры), утверждающей вместо культуры

КУЗНЕЦОВА

Анна Вячеславовна – к.соц.н., заместитель директора Московского института стратегических исследований

войны культуру мира, безопасности, доверия, диалога, предотвращения1.

Своеобразным методологическим модулем перехода от концепций и моделей миропорядка XXI в. к формированию фундаментальной теории мироустройства XXI в. в условиях кризисных перемен 2008 г. стал, по-моему, эвристический потенциал предложенной В.Н. Кузнецовым концепции глобальной структурной гуманитарной революции, начавшейся примерно в 2003 г. и полностью развернувшейся после 8 августа 2008 г.2

С ней перекликаются суждения оригинального мыслителя Сергея Переслегина об особенностях перехода к новому мироустройству. «Война США в Ираке, – пишет он, – разумеется, имела чисто индустриальное содержание. Но результаты этой войны – вернее, отсутствие таковых, – уже постиндустриально: впервые США не получили от скалькулированной войны скалькулированной прибыли. … В течение 20 лет, – утверждает С. Перелегин, – нас ждёт либо тотальная постиндустриальная катастрофа, либо – постиндустриальный переход с полной перестройкой жизненных форматов». Относительно политического содержания и структуры грядущего мироустройства он предполагает, что уже к концу 2010-х гг. может произойти повсеместный отказ от современной демократической формы управления территориями. И хотя сейчас было бы преждевременно отвечать на вопрос, что именно их заменит, задача переосмысления политической и классовой системы будет удовлетворительно решена (по крайней мере, в Рос сии и США)»³.

Важным этапом в осмыслении и обосновании справедливого мироустройства в XXI в. стал, по моему мнению, «Йоханнесбургский меморандум. Справедливость в хрупком мире», подготовленный в августе 2002 г. Фондом им. Генриха Бёлля к Всемирному саммиту по устойчивому развитию. В его преамбуле (часть 4 «Справедливое богатство») изложено убедительное понимание смысла «справедливое мироустройство»: «…уменьшение бедности неотделимо от уменьшения богатства. Всемирное пространство разделено неравномерно, и расширение прав на ресурсы той части мирового населения, которая потребляет мало, подразумевает ограничение ресурсных претензий сверхпотребителей Севера и Юга. Богатые должны будут сделать шаг в сторону утверждения низкоресурсного типа благосостояния. Это не просто проблема экологии, это проблема справедливости; в противном случае большинство граждан мира останутся лишёнными своей законной доли природного наследия. И Конвенция по климату, и Конвенция по биологическому разнообразию заявляют, что без нормальной экологии не будет социального равноправия. И наоборот – невозможно решить экологические проблемы без равенства, потому что нельзя достичь договорённостей, если они не воспринимаются как справедливые»4. Именно в таком понимании справедливого мироустройства XXI в. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун определил главный фундаментальный вектор глобальной безопасности, главное направление научных поисков и программ практической деятельности всего международного сообщества.

Взаимосвязь экологии, экономики, политики, идеологии в процессе становления справедливого мироустройства, в оформлении самого этого процесса в актуальную фундаментальную политологическую проблему убедительно и конкретно осветил известный экономист Михаил Делягин. «Финансовый кризис, – поясняет он, – лишь выражение грандиозного комплексного перелома всего мироустройства, сопоставимого по своим масштабам с Реформацией (которой сформировалась современная система организации общества, основанная на го-сударстве)»1.

***

Таким образом, проблема справедливого мироустройства XXI в. выдвинулась в число важных и актуальных тем, разработка которых имеет огромное научное и практическое значение. Исследованию её различных аспектов посвящены оригинальные и фундаментальные книги, доклады и статьи цело й когорты российских учёных:

А. Богатурова, М. Делягина, С. Караганова, Э. Кочетова, В. Кузнецова, С. Кургиняна, С. Лаврова, Ю. Лужкова, А. Не-клессы, С. Переслегина, Е. Примакова, А. Уткина, М. Хазина. В настоящее время оформились своеобразные мозговые, научные центры, разрабатывающие проблемы нового мирового порядка, нового мироустройства: газета «Завтра», журналы «Безопасность Евразии», «Профиль», «Экономические стратегии», «Международные процессы», «Вестник аналитики». Их разработки отличает обоснованная аргументация, честные и критические оценки власти и научного сообщества, доказательные предложения, конструктивный, самокритичный, ироничный, созидательный, оптимистический и профессиональный стиль.