Необходимость улучшения управления наукой (информация к размышлению и действию)

Начнем с небольшой истории, что давала сельскохозяйственная наука в последние годы Советского Союза. Ученые пожилого возраста помнят плюсы и минусы отечественной науки 70-80 годов прошлого столетия. Созданные и применяемые на больших площадях в стране и за рубежом новые сорта пшеницы, подсолнечника или построенные крупные животноводческие комплексы дали большой экономический эффект. Не вина ученых, что с приходом новых правителей все покатилось вниз и Советский Союз перестал существовать. Россию стали обгонять по многим науках. Зададим вопрос - остановился ли процесс отставания отечественной науки и образования от развития мировой науки и образования? Пока нет,- если судить хотя бы только по одному – двум показателям, таким, например, как выезд из страны молодых ученых продолжается, а часть студентов, оканчивающих университеты, не находят работу по специальности или по ряду других причин не хотят ехать работать в сельскую местность, хотя сельскохозяйственное производство в них нуждается.

Обсуждение. На прошедшем Совете по науке и образованию при Президенте РФ 21 января 2016 года обсуждались вопросы подготовки и реализации стратегии научно-технологического развития страны на долгосрочный период.

Среди ряда выступающих с наиболее конкретными предложениями прозвучало выступление Президента РАН В.Е Фортова. Он отметил “что управлением науки и техники у нас занимается более трёх десятков различных организаций, но их действия либо слабо, либо совсем не коррелированы и не согласованы между собой”. В.Е Фортов посчитал, что “за последнее время было разработано и принято такого рода стратегий в виде прогнозов и других подобных документов: около двух десятков – и ни один из них не был выполнен. Это в основном из-за того, что в этих документах отсутствовали механизмы реализации планов”. С этим нельзя не согласиться.

Действительно, вошло в моду в ряде институтов заниматься концепциями и в отчете как достижение указывается иногда одна, а то и две-три разработанных концепций. При этом без всяких к ним программ по их реализации (Кто? Что? Где? Когда? Зачем? и За какие средства? должны они выполняться). Напрашивается вывод - кому нужны такие концепции и какая польза от них, если они не имеют конкретных программ?

Тесно с этим также связана проблема изобретательства в научных и учебных заведениях. В ежегодных отчетах научных и учебных заведений можно найти десятки полученных авторских свидетельств и патентов.

Но нигде не сказано, сколько из них реализовано, хотя в законе сказано "в нашей стране право собственности на любое изобретение может быть передано непосредственно государству, в результате чего выдается авторское свидетельство, действительное 15 лет с момента подачи заявки на него. Государство несет ответственность за его распространение и внедрение. Авторским свидетельством вместе с государством могут пользоваться также различные общественные и кооперативные организации, работающие в той же области, а другие организации могут воспользоваться им лишь с обязательного на то разрешения государства".

Непонятно одно только, какую ответственность несет Государство за внедрение свидетельств и патентов? Мало кто знает об этом. А хотелось бы знать, хотя бы процент внедренных изобретений в России и за рубежом и почему патенты не продаются зарубежным фирмам? А если и продаются, то какой процент их.

Президент РАН затрагивал также другой важный вопрос, а именно - срок прогнозов ”… дефект этих и похожих документов состоит в том, что они ориентированы слишком далеко в будущее, далеко за горизонт ответственности разработчиков. Конечно, о будущем легко и приятно говорить, но чем дальше горизонт, тем, конечно, легче и приятнее. Стратегия не может этого не учитывать, она должна быть предельно прагматичной, с чёткими целями, этапами, цифровыми показателями и сроками при минимуме безразмерных горизонтов, квазифилософских рассуждений о гносеологии, научном познании, схоластических парадигмах мышления, которые уходят у нас как минимум в следующий век. Нам же, чтобы не отстать, нужны результаты здесь и сейчас".

Президент РАН четко подметил и высказал свое мнение по другому важному вопросу, а именно о ведущих и ведомых учреждениях.” Ориентация только на ведущих неоправданно снижает масштаб задач……. в отсутствие самой стратегии трудно говорить, кто и как будет её реализовывать, вряд ли только организации-лидеры. Работать хотят и могут все. В науке не может быть монополизма. Ведущие и ведомые.....в науке трудно применимо в принципе, хотя бы потому, что критерии выбора носят сугубо формальный и предельно бюрократический параметр …и никак не отражают природу научного творчества”. Трудно не согласиться с этим доводом. Название не всегда отражает содержание. И в ведомом институте работают талантливые ученые. В нашей практике бывает, когда активный руководитель добивается приставки своему институту “головной или ведущий”. А посмотришь на кадровой состав института, он далеко не ушел по своей подготовке от состава обычного института. Недаром в зарубежной практике чаще встретишь сначала имя ученого и только потом институт где он работает.

В век бурного развития мировой науки не трудно проследить как сокращается время от момента какого-либо открытия до его практического использования. Всякое новое для ускорения внедрения имеет поддержку государства и компаний, что не всегда имеет место в нашей стране.

И еще один вопрос - о категориях наук. Трудно подчас становится определить - есть ли критерий оценки для честного разграничения фундаментальных и прикладных наук? Скорей всего его нет. Науки медицины или сельского хозяйства - это науки больше прикладные. Есть конечно и фундаментальные науки в этих отраслях, но больше прикладных. Нельзя допускать уменьшение финансирования на прикладные науки в РАН, ведь это будет приводить к отставанию этих наук от мировой практики. Хотя для жизни человека важнее хорошего питания и здоровья ничего нет большего.

Каковы причины слабой востребованности науки в стране? Об этом уже в печати появлялась информация. Наука среди многих молодых людей стала не престижной. Они видят себя управляющими в бизнесе, государственными чиновниками - там больше платят. А если тот или иной молодой человек закончил все же за три года аспирантуру, то и он стремится найти любую работу, где больше платят. И только небольшая группа молодых ученых, несмотря на все трудности, стремится продолжать исследовательскую и преподавательскую работу. Определенная часть молодежи потеряла интерес к исследованиям, интерес к любознательности, отошла от общественной жизни, замкнулись сами в себе. Перестали верить и доверять многим государственным органам, не имея перед собой четкую цель жизни, гражданского общества, страны. Что мы стремимся достичь? Какое общество мы строим? А без развития науки страна может иметь только плачевное будущее.

На кого больше всего работает мировая наука - на мир или его разрушение? Многие скажут, что наука работает на человека, на улучшение его благосостояния, борьбы с болезнями, голодом, за повышение продолжительности жизни человека. Это так и не так. И вот почему. Разве не наука способствует худшим условиям экологической обстановки в мире? Разве атомное оружие не ставит человечество на грань уничтожения? Разве не затрачиваются в десятки и сотни раз больше средств в мире на развитие новых видов оружия для уничтожения человека, чем на благосостояние народа? Каждая страна по-своему подходит к распределению денежных средств на социальные и военные нужды. Некоторые страны имеют законы рационального использования военных достижений для применения в гражданских отраслях промышленности и сельского хозяйства, что способствует развитию страны в целом. И в тех странах, где этот закон выполняется, там получают больший успех. А проблема - пушки или масло? – извечный вопрос человека на протяжении всей его жизни.

Есть ли такая профессия как Управляющий научными исследованиями? Рассмотрим общие требования, независимо на каком уровне управляющий. Выбор темы или проблемы для исследования одно из главнейших требований. Часто исследуется то, что давно известно. Найти ту тему, где меньше всего изучено - задача не из простых, но очень важных… Выбор темы, цели, методики, инструментария - вторая сложность. Наличие или поиск средств - финансовых, материальнотехнических, кадры и их уровень знаний и профессиональная подготовка как исследователей - все это во много зависит от руководителя -управляющего научным исследованием, определяет успех дела. Отслеживание поэтапного выполнения работ и корректировка при необходимости и, последнее - это обсуждение законченной работы и написание отчета. Что касается последнего, то ведомственные чиновники составили такое множество, подчас заумных вопросов, что для написания отчетов требуется много времени. Нельзя ли поставить такой вопрос - для кого пишется отчет и будет ли чиновник ведомства его читать, если у него таких отчетов только с одного института десяток по разным работам и самих институтов десяток? Спрашивается для чего все это в большом количестве надо? - Не лучше ли потратить время на поиск потенциального потребителя для реализации научной работы или другой полезной работы? К большому сожалению, управляющих научными исследованиями вузы не готовят, а в самих НИИ редко найдешь исследовательскую работу по совершенствованию управления наукой и образованием. И, как результат, квалифицированных управляющих научными исследованиями, которые прошли хорошую подготовку не так много.

И последнее - всегда было, что основную научную работу ведут в вузе аспиранты. В зарубежных университетах научной работой обязан заниматься не только магистр, но и бакалавр.

К сожалению, финансирование аспирантских работ или отсутствует или очень небольшое. Сокращение числа аспирантов приводит к отсутствию исследовательской работы у преподавателей. А когда преподаватели не занимаются научной работой, не имеют тесных связей с производством, то трудно получить хорошую подготовку специалистов. Студенты за время учебы должны освоить и самостоятельно выполнить все операции технологического процесса, например, для агронома от высева до сбора урожая какой-либо культуры. Мне понравился процесс сдачи зачетов при уборке урожая в одном индийском университете. Каждому студенту был выделен очень небольшой участок земли, все остальное он должен был делать сам, а именно: подобрать семена, удобрения, произвести высев, проследить за ростом растений, собрать урожай и определить при преподавателе его вес. Какая была радость тех, кто добился лучшего успеха. Как не хватает того, чтобы что - то подобное проводить и в наших сельскохозяйственных вузах.

Новшества науки в первую очередь должны быть представлены студентам. Среди многих новых направлений технического прогресса, таких как агроинженерия, махатроника, точное сельское хозяйство, роботизация и нанотехнологии, использование альтернативных источников энергии должны быть широко представлены в программах обучения студентов в университетах.

Почему многие результаты науки очень медленно или вообще не находят реализации? Причин много. Постараемся перечислить их. Главная причина в том, что в стране отсутствует государственный орган на всех уровнях управления, ответственный за поиск, анализ и реализацию достижений науки и практики. Нет механизма или системы для ускорения доведения результатов науки в производство. Такой механизм в стране не существует. Информационно-консультационная государственная служба, которая работала бы между наукой и производителем машин и оборудования для АПК также отсутствует, а там где она и есть, работает слабо. Если спустимся на уровень исследователей института или вуза, то здесь свои недостатки и трудности. Исследователи, прежде чем начать работу, не интересовались глубоко, что уже сделано в мире по этой теме и “проглядели”. Все это их новое - давно забытое старое, которое реализовано и работает. Потеря средств и времени. Бывает также, что в “сырые” результаты законченной работы никто не рискует вкладывать средства, чтобы доводить эти результаты до их реализации. Ученый не использует консультантов для составления бизнес-плана, в котором можно показать какую экономическую выгоду можно получить от реализации данной научной работы. Слабо показана работа и на веб-сайте института. Слабо работает система связи между ученым и тем, кто бы мог реализовать научные разработки. Сказывается и слабая связь с производством. Известно, что затраты на реализацию научной работы в несколько раз превышают затраты на исследования. А эти средства подчас и не предусматриваются, как и не предусматривается достаточных средств на НИОКР.

Важным является привлечение студентов к организации какого-либо производства внутри вуза, например производства учебных стендов или инструментов, а может быть и сложных приборов по заказу промышленности. Такое привлечение студентов к подобной работе можно встретить во многих, например, китайских вузах, когда студенты собирают даже ноутбуки.

Наука об управлении говорит, что для любой успешной работы необходимо сосредоточить в руках управляющего по крайней мере три составляющих, а именно: финансы, материальные и людские ресурсы. Если этого нет и не будет, то разговор об успешном проведении научной работы - это бесполезная трата времени. История подтверждает это. Нельзя повторять ошибки, дважды наступать на одни и те же грабли!!!

Заключение. Реализация изложенных в статье предложений может позволить не только совершенствовать научную работу и улучшать учебный процесс, но и ускорять доведение законченных научных работ до производства.

Напрашивается необходимость создать государственный орган, который бы нес ответственность за поиск, анализ и ускорение достижений науки и практики в производство.

Законченные научные работы должны сравниваться с мировыми достижениями.

Источник : Интернет-Заседание Совета по науке и технике у В.В.Путина 21-1-2016 г

THE NEED FOR IMPROVEMENT THE SCIENCE MANAGEMENT (Food for Thought and Action)

Academician, Hero of the Soviet Union , Professor B.A. Rounov