Неправильные решения интервьюеров при коммуникативных сбоях в стандиртизированном телефонном интервью

Неправильные решения интервьюеров при коммуникативных сбоях в стандиртизированном телефонном интервью

Автор: Ипатова Анна Алексеевна, Рогозин Дмитрий Михайлович

Журнал: Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований @teleskop

Рубрика: Методология и методы

Статья в выпуске: 4, 2018 года.

Бесплатный доступ

Стандартизированное интервью это не просто сбор данных, это еще и межличностное взаимодействие, живое общение интервьюера и респондента. В этом общении могут возникать разного рода сложности, приводящие к отходу от стандартизации. Опытные и профессиональные интервьюеры обладают необходимыми приемами выхода из трудных ситуаций, ремонта коммуникативных сбоев. К сожалению, не всегда эти практики актуализируются в нужный момент, что приводит к коммуникативным неудачам. В данной статье на примере транскриптов состоявшихся телефонных интервью подробно рассмотрены типы ошибочного поведения интервьюера при получении целевой информации, построении эмпатических отношений и конструировании информированного согласия.

Еще

Стандартизированное интервью, телефонное интервью, полевой интервьюер, поведение интервьюера, смещение, ремонт вопросов анкеты, компьютеризированный телефонный опрос

Короткий адрес: https://sciup.org/142222949

IDR: 142222949

Список литературы Неправильные решения интервьюеров при коммуникативных сбоях в стандиртизированном телефонном интервью

  • Al Baghal, T. Is vague valid? The comparative predictive validity of vague quantifiers and numeric response options // Survey Research Methods. 2014. Vol. 8. No. 3. P. 169-179.
  • Beullens, K., Loosveldt, G. Interviewer effects in the European Social Survey // Survey Research Methods. 2016. Vol. 10. No. 2. P. 103-118.
  • Biemer, P., Stokes, S. The optimal design quality control sample and time stamps to detect interviewing cheating // Journal of Official Statistics. 1989. Vol. 5. No. 1. P. 23-29.
  • Bradburn, N.M. Response effects // Handbook of survey Research / Ed. by P.H. Rossi, J.D. Wright, A.B. Anderson. New York: Academic Press, 1983. P. 289-328.
  • Bradburn, N.M., Miles, C. Vague quantifiers // Public Opinion Quarterly 1979. Vol. 43. No. 1. P. 92-101.
  • Bradburn, N.M. Norman M. Bradburn: A pioneer in social indicators and quality of life research // Applied Research in Quality of Live. 2016. Vol. 11. No. 1. P. 325-327.
  • Bradburn, N.M. The structure of psychological well-being. Chicago: Aldine, 1969.
  • Bredl, S., Winker, P., Kotschau, K. A statistical approach to detect interviewer falsification of survey data // Survey Methodology. 2012. Vol. 38. No. 1. P 1-10.
  • De Haas, S., Winker, P. Detecting fraudulent interviewers by im proved clustering methods: The case of falsifications of answers to parts of a questionnaire // Journal of Official Statistics. 2016. Vol. 32. No. 3. P 643-660.
  • Fowler, F.J., Manione, T.W. Standardized survey interviewing: Minimizing interviewer related error. Newbury Park, CA: Sage, 1990.
  • Hood, C., Bushery, M. Getting more bang from the reinterviewer buck: Identifying 'at risk' interviewers // Proceedings of the Survey Research Methods Section: American Statistical Association. Anaheim, CA
  • Jaeckle, A., Lynn, P., Sinibaldi, J., Tipping, S. The Effect of interviewer experience, attitudes, personality and skills on respondent co-operation with face-to-face surveys // Survey Research Methods. 2013. Vol.7. No. 1. P. 1-15.
  • Khadem-Rezaiyan, M., Dadgarmoghaddam, M. Research misconduct: A report from a developing country // Iranian Journal of Public Health. 2017. Vol. 46. No. 10. P. 1374-1378.
  • Krosnick, J., Alwin, D. An evaluation of a cognitive theory of response order effects in survey measurement // Public Opinion Quarterly. 1987. Vol. 51. P. 201-219.
  • Messick, S. The psychology of acquiescence, an interpretation of research evidence // Response set in personality assessment / Ed. by I. Berg. Chicago: Aldine Publishing Company, 1967. P. 123-135.
  • Nedelec, J.L. A multi-level analysis of the effect of interviewer characteristics on survey respondents reports of sensitive topics // Personality and Individual Differences. 2017. Vol. 107. P. 96-101.
  • Nemeth, R., Luksander, A. Strong impact of interviewer on respondents' political choice: Evidence from Hungary // Field Methods. 2018. Vol. 30. No. 2. P. 155-170.
  • Porras, J., English, N. Data-driven approaches to identifying interviewer data falsi?cation: The case of health surveys / Proceedings of the Survey Research Methods Section: American Statistical Association. Toronto, 2004. 8-12 August.
  • Reuband, K.-H. 1990. Interviews, die keine sind, 'Erfolge' und 'Mi?erfolge' beim Falschen von Interviews // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1990. Vol. 42. S. 706-733.
  • Schober, M.F., Suessbrick, A.L., Conrad, F.G. When do misunderstandings matter? Evidence form survey interviews about smoking // Topics in Cognitive Science. 2018. Vol. 10. No. 1. P. 1-33.
  • Sudman S., Bradburn N.M. Asking questions: A practical guide to questionnaire design. San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1982.
  • Sudman, S. Reducing response error in surveys // Statisician. 1980. Vol. 29. No. 4. P. 237-273.
  • Stor?nger, N., Opper, M. 2011. Datenbasierte Indikatoren fur potentiell abweichendes Interviewerverhalten / Discussion Paper 58, ZEU. Giessen, 2011. September.
  • Tourangeau, R., Bradburn, N.M. The psychology of survey re sponse // Handbook of Survey Research / Ed. by P.V. Marsden, J.D. Wright. 2nd ed. London: Emerald, 2010. P. 315-346.
  • Tourangeau, R., Rasinski, K., Jobe, J., Jared, B., Smith, T., Pratt, W. Sources of error in a survey on sexual behavior // Journal of Of?cial Statistics. 1997. Vol. 13. P. 341-365.
  • West, B.T., Blom, A.G. Explaining interviewer effects: A research synthesis // Journal of Survey Statistics and Methodology. 2017. Vol. 5. No.2. P. 175-211.
  • Алашеев, С.Ю. Недостоверность ответов респондентов в вопросах о доходах // Социологический журнал. 2015. Т. 21. № 3. С. 29-44.
  • Андреенкова, А.В. Щепетильные вопросы в межстрановых сравнительных опросах // Социологические исследования. 2017. № 12. С. 55-64.
  • Ипатова А.А. Насколько разумна наша вера в результаты опросов, или нарушение исследовательской этики в социологических исследованиях // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2014. №3. С.26-39.
  • Методы сбора информации в социологических исследованиях. Книга 1: Социологический опрос / Отв. ред. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. М.: Наука, 1990.
  • Мягков, А.Ю. Статистические стратегии сенсетивных измерений // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 111-121.
  • Мягков А.Ю., Журавлева И.В. Объяснительные модели эффекта интервьюера. Опыт экспериментального тестирования // Социологические исследования. 2006. № 3. С.85-97.
  • Ноэль Э. Массовые опросы: введение в методику демоско-пии / 2-е изд.; Пер с нем. М.И. Зайцевой, Л.Н. Крючковой; Общ. ред., вступ. и закл. ст. Н.С. Мансурова. М.: Изд-во «Ава-Экстра», 1993.
  • Рогозин Д. М., Ипатова А. А. Как быстро, эффективно и безопасно сфабриковать телефонный опрос // Социологический журнал. 2012. № 2. С.80-97.
  • Рогозин, Д.М., Ипатова, А.А. Насколько разумна наша вера в результаты «бумажных» квартирных опросов? М: Радуга, 2015.
  • Рогозин, Д.М, Картавцев, В.В., Галиева, Н.И., Вьюговская, Е.В. Методический аудит массового опроса. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016.
  • Рогозин, Д., Мануильская, К., Климов, И. Тестирование вопросов о доходе // Социальная реальность. 2006. № 11. С. 103-115.
Еще
Статья научная
SciUp 2024 © 2024 ©