Неравенство распределения населения по уровню жизни: межстрановое сопоставление

В данной публикации обоснован методологический инструментарий для сопоставления распределения уровня жизни населения в странах СНГ и проанализированы полученные результаты. Предложенный ниже инструментарий применен для оценки неравенства уровня жизни в пяти государствах СНГ: в республиках Азербайджане, Беларуси, Казахстане, России и Украине. Выбор стран для сопоставления обусловлен добровольным желанием их внутренних экспертов провести эту работу. Мы надеемся, что ее результаты могут вызвать интерес, поскольку сопоставляемые страны в совокупности представляют собой большую часть экономик и человеческого потенциала Содружества. Кроме того, некоторые из этих стран объединены между собой и более глубокими формами интеграции.

Авторы надеются, что эта работа может быть продолжена и расширена, если к ней захотят присоединиться исследователи других стран и будет проявлен интерес со стороны национальных статистических органов и координационных органов СНГ.

• I.    Национальные методологические подходы к определению уровня бедности

За время, прошедшее после распада СССР, методологический инструментарий оценивания уровня бедности в государствах, объединившихся в СНГ, стал различным, а критериальных стандартов для выявления социально-экономических групп населения, различающихся в зависимости от уровня доходов по качеству жизни, не было выработано. В настоящее время дифференциация доходов населения оценивается по традиционным для статистики коэффициентам (индексам): фондов и Джини, которыми определяется социальноэкономическое неравенство по формальным децильным и другим группам населения.

• 1.1.    Республика Азербайджан [3]. В качестве критерия при оценке уровня жизни и бедности используются данные по среднедушевым потребительским расходам. Они исчисляются на базе произведенных домашними хозяйствами денежных расходов, а также стоимости потребления продукции из личного подсобного хозяйства. Использование в качестве критерия потребительских расходов имеет как преимущества (эти данные реже занижаются, чем данные о доходах), так и недостатки (не учитываются накопления, которые могут быть использованы домохозяйствами на потребление). Следует иметь в виду, что при использовании в качестве критерия потребительских расходов большая часть сельского населения может попасть в категорию бедных, хотя зачастую их потребление выше нормативного, поскольку продукты питания преимущественно поступают из личных подсобных хозяйств. По этой причине применяется практика досчета размера неденежных поступлений. Для вынужденных переселенцев учитывается также стоимость предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот. Бедность выражается единой цифрой по республике и измеряется на базе прожиточного минимума. Для оказания социальной помощи наиболее нуждающимся в Азербайджане принят "Закон о пределе критерия нужды".

• 1.2.    Республика Беларусь [4] . При оценке уровня жизни и бедности используются данные по уровню среднедушевых располагаемых ресурсов, включающих денежные средства домашних хозяйств, стоимость потребленной ими продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве, за минусом материальных затрат на ее производство, а также стоимость полученных в натуральной форме дотаций и льгот. Эта информация с 1995 года формируется в Республике Беларусь на основе обследования 6 тыс. домохозяйств по показателям их материальной обеспеченности. При формировании структуры домохозяйств в выборке обеспечивается ее репрезентативность и соответствие структуре генеральной совокупности домохозяйств. В связи с чем результаты расчетов по выборке распространяются на основе применения переводных коэффициентов на всю генеральную совокупность.

Распределение населения (домашних хозяйств) по уровню среднедушевых располагаемых ресурсов в порядке их возрастания позволяет сгруппировать население (домашние хозяйства) по уровню располагаемых ресурсов в интервалы и рассчитать число или удельный вес населения (домашних хозяйств) в каждом интервале. Население (домашние хозяйства) с уровнем среднедушевых располагаемых ресурсов ниже среднедушевого бюджета прожиточного минимума называется в Республике Беларусь малообеспеченным населением (домашними хозяйствами), то есть относится к бедным. Удельный вес малообеспеченного населения (домашних хозяйств) в общей численности населения (домашних хозяйств) – это уровень или масштабы распространения малообеспеченности.

Таким образом, критерием малообеспеченности (бедности) в Республике Беларусь является среднедушевой бюджет прожиточного минимума, рассчитываемый как приходящаяся на одного члена семьи из четырех человек средняя величина стоимости прожиточного минимума – минимального набора материальных благ и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи и сохранения здоровья ее членов, а также обязательных платежей и взносов. Бюджет прожиточного минимума ежеквартально рассчитывается Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь в ценах последнего месяца квартала.

Уровень малообеспеченности рассчитывается в целом по стране; по областям Республики Беларусь и в г. Минске; по сельской местности и городской; в больших и малых городах; по домохозяйствам с детьми (из них с 1, 2, 3 и более детьми) и по домохозяйствам, в составе которых нет детей (из них отдельно по семьям пенсионеров); по домохозяйствам, состоящим из 1, 2, 3, 5 и более человек.

• 1.3.    Республика Казахстан [7]. При оценке уровня жизни и бедности используются данные по доходам населения, используемые на потребление. Доход, использованный на потребление, представляет собой сумму денежных доходов, использованных на потребление (без учета инвестиций со стороны населения и сбережений), стоимость потребленной продукции собственного производства с личного подсобного участка, а также сумму социальных трансфертов в натуральной форме. В системе национальной статистики величина прожиточного минимума, применяемая для оценки доли населения, имеющего доходы ниже ПК, различается по регионам. Для измерения бедности на уровне домохозяйства принята шкала эквивалентности доходов населения: 1,0; 0,8; 0,8..., то есть учитывают экономию расходов за счет эффекта совместного проживания и всем членам домохозяйства, кроме первого, присваивается коэффициент 0,8.

• 1.4.    Российская Федерация ¹ . С 1992 года в качестве информационной базы для формирования показателей неравенства и бедности используются итоги (ежеквартального) бюджетного обследования (ОБДХ). Программа обследования сориентирована на получение информации о расходах домашних хозяйств и (начиная с 1997 года) не содержит прямых показателей по общему объему доходов. Оценка уровня доходов каждого обследуемого домохозяйства производится расчетным методом². К числу показателей, характеризующих уровень доходов, которыми располагали домашние хозяйства в период обследования, относятся располагаемые ресурсы и денежные доходы.

В соответствии с действующей методологией расчеты показателей распределения населения по уровню доходов производятся с использованием метода имитационного моделирования путем преобразования эмпирического распределения, полученного на основе данных ОБДХ, в ряд распределения, соответствующий значению группировочного признака в генеральной совокупности (среднедушевому денежному доходу, полученному по данным баланса денежных доходов и расходов населения). Основные положения указанной методики основаны на гипотезе о соответствии характера распределения денежных доходов населения логнормальной (двухпараметрической) модели.

На основании полученного ряда распределения населения по уровню среднедушевых денежных доходов формируются данные по распределению общего объема денежных доходов по квантильным группам, основные коэффициенты (индексы) дифференциации доходов и показатели уровня бедности по населению в целом (по России и по субъектам РФ) и по демографическим (возрастно-половым) группам населения (по России).

Показатели бедности по социально-экономическим группам населения и домашних хозяйств формируются на основе итогов ОБДХ без корректировки на соответствующий макроэкономический показатель денежных доходов. С учетом отклонения по размерам доходов между итогами ОБДХ и макроэкономическим показателем, показатели доли бедных, дифференцированные по социально-экономическим группам (по итогам ОБДХ), и по населению в целом (по модели) имеют относительно высокое расхождение по своему уровню.

При формировании показателей, характеризующих уровень бедности, используется категория малоимущего населения (домашних хозяйств), имеющего среднедушевые доходы ниже величины прожиточного минимума (абсолютная черта бедности). По населению в целом и по возрастно-половым группам соизмерение производится по макроэкономическому показателю среднедушевых денежных доходов и по соответствующей величине прожиточного минимума. По социально-экономическим группам населения (домашних хозяйств) соизмеряются среднедушевые доходы (располагаемые ресурсы и денежные доходы) с расчетной величиной прожиточного минимума по конкретному домохозяйству, исходя из его места проживания и демографического состава.

• 1.5.    Республика Украина ¹ . До 2010 года черта бедности определялась по относительному критерию и устанавливалась на уровне 75% медианы совокупных эквивалентных расходов. Совокупные расходы включают: денежные расходы; льготы, субсидии и компенсации, которые получает домохозяйство в денежной и натуральной форме; натуральные доходы от личного подсобного хозяйства. Для измерения бедности на уровне домохозяйства принята эквивалентная шкала: 1,0; 0,7; 0,7, то есть всем членам домохозяйства (независимо от возраста и статуса), кроме первого, присваивается коэффициент 0,7. Наряду с относительным порогом бедности для комплексной оценки ситуации применяется официально утвержденный на государственном уровне прожиточный минимум, который выступает базой для установления государственных социальных гарантий. Прожиточный минимум принято считать абсолютным порогом бедности.

• II.    Методологический инструментарий для сопоставления уровня жизни

В целях сопоставимости результатов работа была выполнена, исходя из принципа единообразия в исходной информации и метода измерения уровня бедности. В основу была положена российская статистическая практика использования рядов распределения населения по доходам для определения уровня бедности и методология Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) по выявлению социально-экономических групп населения с разным уровнем материального достатка.

Напомним, что российская методология определения уровня бедности, разработанная Росстатом, основывается на результатах статистических наблюдений бюджетов домашних хозяйств. Данные о расходах домохозяйств, получаемые по итогам выборочных наблюдений в регионах, преобразуются с применением метода имитационного моделирования из эмпирического ряда распределения в страновой ряд распределения генеральной совокупности населения по уровню среднедушевых денежных доходов. Принимается во внимание гипотеза о том, что характер распределения денежных доходов населения соответствует логнормальной модели.

Фактическое распределение всей совокупности населения по уровню жизни основывается на разработанной во ВЦУЖ системе нормативных потребительских бюджетов [5], являющейся экспертным инструментарием для оценивания.

Система нормативных потребительских бюджетов включает в себя следующие группы потребительских бюджетов: низкого достатка с двумя разновидностями – прожиточные минимумы (БПМ) и социально приемлемые (восстановительные) потребительские бюджеты (ВПБ); среднего достатка (потребительские бюджеты средних стандартов жизни, ПБСД); высокого достатка (бюджеты высокого достатка, ПБВД). Таким образом, идентифицируется пять разновидностей потребительских бюджетов , позволяющих обеспечивать разное качество жизни населения.

Бюджеты прожиточного минимума (БПМ) – представляют собой балансы минимальных доходов и расходов населения, и работодателей, а также средства государственной финансовой системы, обеспечивающие удовлетворение наиболее насущных потребностей, позволяющие компенсировать затраты легкого, простого труда, не требующего профессио- нальной подготовки и предназначенные для одиноких индивидов без семьи и детей. Эти бюджеты ограничивают возможности социализации индивидов в трудовую сферу и недостаточны для выполнения ими социальных ролей родителей.

Социально приемлемые (восстановительные) потребительские бюджеты (СППБ, ВПБ) – представляют собой балансы минимальных доходов и расходов населения, и работодателей, а также средства государственной финансовой системы, обеспечивающие удовлетворение основных потребностей населения и социальную интеграцию основной массы индивидов в жизнь общества. ВПБ позволяют компенсировать затраты труда повышенной физической активности и напряженности, характеризующегося сложностью выполняемой работы, требующей от ее исполнителей начальной или средней профессиональной подготовки, и являются достаточными для создания семьи, содержания и воспитания детей на уровне простого воспроизводства общества. Во ВЦУЖ разработан модельный состав и структура ВПБ, составляющего в денежной оценке, примерно, 3 БПМ.

Потребительские бюджеты среднего достатка (ПБСД) – представляют собой балансы доходов и расходов населения, и работодателей, а также средства государственной финансовой системы, создающие материальные условия для удовлетворения наиболее распространенных физических, интеллектуальных и духовных потребностей, которыми идентифицируются средние социально-экономические слои общества и обеспечиваются материальные условия для его расширенного воспроизводства. Во ВЦУЖ разработан подход к определению модельного состава и структуры ПБСД, составляющего в денежной оценке, примерно, 7 БПМ.

Потребительские бюджеты высокого достатка (БВД) – представляют собой балансы доходов и расходов населения, и работодателей, а также средства государственной финансовой системы, обеспечивающие удовлетворение высоко развитых потребностей населения . Они основаны на труде, применении предпринимательских и творческих способностей людей с широко представленными элементами самореализации на базе высшего и послевузовского профессионального образования. ВПБ позволяют материально обеспечивать жизнедеятельность, направленную на социальную, интеллектуальную и духовную интеграцию общества и его расширенное воспроизводство, умножение индивидуального и общественного потенциала в результате труда и творчества в сферах образования, науки, управления и др. Во ВЦУЖ разработан подход к определению модельного состава и структуры БВД, составляющего в денежной оценке, примерно, 11 БПМ.

Система потребительских бюджетов разного уровня материального достатка позволяет идентифицировать социально-экономические группы населения, различающиеся по уровню жизни следующим образом:

• 1.    Наиболее нуждающиеся – доходы ниже БПМ;

• 2.    Низко обеспеченные – доходы выше БПМ, но ниже ВПБ;

• 3.    Обеспеченные ниже среднего уровня – доходы выше ВПБ, но ниже ПБСД;

• 4.    Средне обеспеченные – доходы выше ПБСД, но ниже БВД;

• 5.    Высоко обеспеченные – доходы выше БВД.

Система потребительских бюджетов населения, сформированная во ВЦУЖ, проходила верификацию в целом ряде проектов, выполненных в 90-х и в 2000-х годах для Минтруда РФ, администраций российских регионов, отраслевых профсоюзов, входящих в Федерацию независимых профсоюзов России, крупных российских корпораций, а также международных организаций (ПРООН, МОТ и др.). В результате исследований и апробации их результатов были установлены следующие примерные соотношения между размерами пяти выше рассмотренных разновидностей потребительских бюджетов, разработанных во ВЦУЖ: 1:3:7:111.

Оценивание фактического распределения уровня жизни населения в названных странах было проведено по состоянию на 2008 год. Это позволило зафиксировать ситуацию, сложившуюся в канун мирового финансово-экономического кризиса, который, в последующем, по-разному сказался на экономиках и уровне жизни населения в странах СНГ. В дальнейшем, после посткризисного восстановления экономик, эту работу было бы целесообразно продолжать в мониторинговом режиме.

• III.    О формировании исходных баз данных

В сравниваемых странах СНГ в национальном законодательстве (нормах) предусмотрены стандарты минимальных доходов населения – прожиточные минимумы (бюджеты прожиточного минимума). Методологические подходы к их определению сохранили общие черты. В основу этих стандартов минимальных доходов (расходов) положены минимальные потребительские корзины, включающие модельные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг. Определяемая их стоимостью сумма денежных средств, считается достаточной для удовлетворения наиболее насущных минимальных потребностей населения. Это делает возможным применение денежной оценки ПМ (БПМ) для сравнения уровня жизни домохозяйств. Паритеты покупательной способности национальных валют позволяют привести минимальное потребление населения сравниваемых государств к общей основе.

В России и в странах СНГ в официальной социальной политике в основном применяются только прожиточные минимумы, а потребительские бюджеты более высокого достатка не применяются1. Учитывая выявленную возможность сопоставления национальных прожиточных минимумов, авторы сочли возможным для сравниваемых стран использовать методологические подходы ВЦУЖ для прогностической идентификации всей системы национальных потребительских бюджетов. Их стандартные размеры были определены через коэффициенты – 1:3:7:11, которые верифицированы для соотношений российского прожиточного минимума с другими потребительскими бюджетами более высокого достатка. Таким образом, в данной публикации национальные социально приемлемые (восстановительные) потребительские бюджеты были приняты равными 3БПМ, потребительские бюджеты среднего достатка – 7БПМ, а величины национальных потребительских бюджетов высокого достатка определялись умножением БПМ на коэффициент – 112.

В сравниваемых странах государственные статистические органы в настоящее время применяют разные подходы для определения национальных уровней прожиточного минимума и определения уровней бедности. Для принятия решения о выборе сопоставимых баз данных потребовалось, правда, в разной степени, преобразование национальных баз данных по Азербайджану, Беларуси, Казахстану, России и Украине.

В результате всего этого были определены следующие исходные и преобразованные базы данных для сопоставления распределения населения по уровню жизни:

• 1.    Национальные прожиточные минимумы, определенные в национальной валюте и с учетом паритетов ее покупательной способности (2008 г.)¹.

  • 1.1.    По России и Азербайджану: а) паритет покупательной способности (ППС) рубля и маната = 1:0,021; б) БПМ (Россия) = 4593 руб. = 96 манатов; в) ПМ (Азербайджана) = 78,6 манатов; г) ПМ (Азербайджана) по ППС = 3743 руб. (оценка авторов);

  • 1.2.    По России и Беларуси: а) паритет покупательной способности (ППС) рубля и бел. рубля = 1:59,8; б) БПМ (Россия) = 4593 руб.= 274702 бел. руб.; в) БПМ (Беларуси) = 219964 бел. руб.; г) БПМ (Беларуси) по ППС = 3678 руб. (оценка авторов);

  • 1.3.    По России и Казахстану: а) паритет покупательной способности (ППС) рубля и тенге = 1:4,75; б). БПМ (Россия) = 4593 руб. = 21817 тенге; в) ПМ (Казахстан) = 12364 тенге; г) ПМ (Казахстан) по ППС = 2603 руб.

  • 1.4.    По России и Украине: а) паритет покупательной способности (ППС) рубля и гривны = 1:0,16; б) БПМ (Россия) = 4593 руб.= 734,9 грн.; в) ПМ (Украина) = 608 грн.; г) ПМ (Украина) по ППС = 3800 руб. (оценка авторов).

• 2.    Было принято решение о целесообразности сопоставления национальных баз данных о распределении доходов населения по показателю доходов, используемых на потребление (2008 г.) .

  • 2.1.    Распределение населения Азербайджана по уровню среднедушевых потребительских расходов (оценка авторов на основе преобразования данных национального статистического органа).

• 2.2    Распределение населения Беларуси по уровню среднедушевых доходов, используемых на потребление (оценка авторов на основе преобразования данных национального статистического органа).

• 2.3.    Распределение населения Республики Казахстан по доходам, используемым на потребление (данные Агентства Республики Казахстан по статистике, оценка авторов на основе данных национального статистического органа).

  

• 2.4.    Распределение населения Российской Федерации по среднедушевым доходам, использованным на потребление (оценка авторов на основе преобразования данных национального статистического органа).

• 2.5.    Распределение населения Украины по уровню среднедушевых общих расходов (оценка авторов на основе данных национального статистического органа).

  

Распределение населения Азербайджана

%           Распределение населения Беларуси

рублей

• IV.    Группировки населения по уровню жизни и их анализ

Было построено несколько модельных распределений населения сравниваемых стран по экономическим группам с разным уровнем жизни. В основу формирования этих групп были положены доходы, используемые на потребление, и нормативные потребительские корзины потребительских бюджетов разного уровня материального достатка.

Таблица 1

Группы по доходу	Россия1	Украина2	Казахстан3	Беларусь4	Азербайджан5
До ПК	20,5	25,6	26,7	12,1	13,2
ПК - 3ПК	52,9	67,0	66,8	55,2	85,4
3ПК - 7ПК	22,5	7,3	6,4	28,2	1,3
7ПК - 11ПК	3,1	0,1	0,1	3,6	0,1
>11ПК	1,0	0,0	0,0	0,9	0,0

Распределение населения по уровню жизни, в процентах (модель 1 (основная), в национальных социальных стандартах)

Результаты анализа группировок населения домохозяйств по 1-ой модели показывают следующее.

• 1.    В России, Украине, Казахстане, Беларуси и Азербайджане преобладали наиболее нуждающиеся и низко обеспеченные социально-экономические группы населения. В Беларуси – 67,3, России – 73,4, в Украине – 92,6, в Казахстане – 93,5, а в Азербайджане – 98,6 про-

  цента населения в 2008 году проживали в домохозяйствах с доходами ниже социально приемлемых потребительских бюджетов.

• 2.    Средние и высоко обеспеченные социально-экономические группы населения в России, Украине, Казахстане, Беларуси и Азербайджане были представлены незначительно.

  Распределение населения по уровню жизни, в процентах (модель 2, в российских социальных стандартах) ¹

  
  

Таблица 2

Группы по доходу	Россия	Украина	Казахстан	Беларусь	Азербайджан
До ПК	20,5	37,2	69,6	20,0	41,6
ПК - 3ПК	52,9	58,6	30,0	58,1	57,9
3ПК - 7ПК	22,5	4,2	0,4	19,8	0,5
7ПК - 11ПК	3,1	0,0	0,0	1,8	0,0
>11ПК	1,0	0,0	0,0	0,4	0,0

Результаты анализа группировок населения домохозяйств по 2-ой модели показывают, что если взять за основу распределения уровня жизни населения национальные стандарты России, то в Беларуси к двум нижним по доходам социально-экономическим группам населения относились 78,1 процентов населения, в Украине – 95,8 процентов, процентов, в Азербайджане – 99,5, в Казахстане к ним принадлежали 99,6 процентов населения. В распределении уровня жизни населения Украины, Казахстана, Беларуси и Азербайджана нижние слои преобладали более, чем в России.

Далее приведены парные страновые группировки населения по уровню жизни. Последовательность расположения таблиц характеризует снижение уровня жизни населения в странах, сравниваемых с Россией.

Распределение населения по уровню жизни, в процентах (модель 3, в национальных социальных стандартах Беларуси)2

Таблица 3

Группы по доходу	Беларусь	Россия
До ПК	12,1	13,2
ПК - 3ПК	55,2	49,8
3ПК - 7ПК	28,2	29,7
7ПК - 11ПК	3,6	5,3
>11ПК	0,9	2,1

Результаты анализа группировок населения домохозяйств по 3-й модели показывают, что в России и Беларуси наблюдались близкие распределения населения по уровню жизни. Если взять за основу распределения уровня жизни населения национальные стандарты Беларуси, то в России к двум нижним социально-экономическим группам относились 63 процента населения, в Беларуси – 67,3%. Еще 29,7 процентов населения в России и 28,2 в Беларуси – принадлежали к переходным социальным слоям. Средние и высоко обеспеченные соци- ально-экономические группы составляли, соответственно 7,4 и 4,5 процентов населения сравниваемых стран.

Таблица 4 Распределение населения по уровню жизни, в процентах (модель 3, в национальных социальных стандартах Украины)1

Группы по доходу	Украина	Россия
До ПК	25,6	14,1
ПК - 3ПК	67,0	50,4
3ПК - 7ПК	7,3	28,6
7ПК - 11ПК	0,1	5,1
>11ПК	0,0	1,8

Результаты анализа группировок населения домохозяйств по 3-й модели показывают, что если взять за основу распределения уровня жизни населения национальные стандарты Украины, то в России к двум нижним социально-экономическим группам относились 64,5 процента населения, а в Украине – 92,6%. Еще 28,6 процентов населения в России и 7,3% – в Украине принадлежали к переходным слоям. К средним и высоко обеспеченным социальноэкономическим группам населения относились, соответственно, 6,9 и 0,1 процента населения сравниваемых стран.

Таблица 5 Распределение населения по уровню жизни, в процентах

(модель 3, в национальных социальных стандартах Азербайджана)2

Группы по доходу	Азербайджан	Россия
До ПК	13,2	10,6
ПК - 3ПК	85,4	47,3
3ПК - 7ПК	1,3	32,7
7ПК - 11ПК	0,1	6,6
>11ПК	0,0	2,8

Результаты анализа группировок населения домохозяйств по 3-й модели показывают, что если взять за основу распределения уровня жизни населения национальные стандарты Азербайджана, то в России к двум нижним социально-экономическим группам населения относились 57,9 процента населения, а в Азербайджане – 98,6%. Еще 32,7 процентов в России и 1,3% – в Азербайджане принадлежали к переходным слоям населения. К средним и высоко обеспеченным социально-экономическим группам принадлежали, соответственно, 9,4% и 0,1% населения сравниваемых стран.

Таблица 6 Распределение населения по уровню жизни, в процентах

(модель 3, в национальных социальных стандартах Казахстана)3

Группы по доходу	Казахстан	Россия
До ПК	26,7	6,0
ПК - 3ПК	66,8	39,7
3ПК - 7ПК	6,4	38,7
7ПК - 11ПК	0,1	10,2
>11ПК	0,0	5,4

1 См. пояснения в сносках таблицы 1.

2 См. пояснения в сносках таблицы 1.

3 См. пояснения в сносках таблицы 1.

Если взять за основу распределения уровня жизни населения национальные стандарты Казахстана, то в России к двум нижним слоям относились 45,7% населения, а в Казахстане – 93,5%. Еще 38,7% населения в России и 6,4% – в Казахстане принадлежали к переходным слоям. К средним и высоко обеспеченным социально-экономическим группам относились, соответственно, 15,6 и 0,1 процент населения сравниваемых стран.

На основе экспертных заключений можно предположить, что оптимальное распределение населения, принадлежащего к рассмотренным доходным группам в социально-ориентированной модели общества должно быть следующим (в процентах): 0,0 – наиболее нуждающееся и низко обеспеченное население; 20,0 – население, обеспеченное ниже среднего уровня (относительно бедные); 60,0 – средне обеспеченное население; 20,0 – высоко обеспеченное население. Такое общество, в котором преобладают социально-экономические группы населения со средним уровнем жизни, в развитых капиталистических странах принято называть обществом «двух третей».

Общий вывод состоит в том, что, несмотря на различия в уровне жизни, все пять сравниваемых стран еще очень далеки от оптимальной рыночно-капиталистической модели распределения населения по стандартам уровня жизни.

Все это приходится констатировать, имея в виду, что принятые авторами в данной публикации нормативные стандарты доходов населения являются более низкими, чем в развитых капиталистических странах. Они отражают состояние их национальных переходных экономик, естественно, с учетом всех ранее сделанных оговорок, касающихся отдельных сравниваемых стран.

• 1.    Анализ динамики доходов граждан Республики Беларусь в условиях реформы социально-трудовых отношений./ С.В. Шевченко //Мониторинг социальноэкономического потенциала семей. - Москва, 2003.-Выпуск II. - СС.26-37.

• 2.    Берентаев К.Б. Социальная стабильность как ключевой фактор устойчивого развития / Институт мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента Республики Казахстан, 2008. – 11 с.

• 3.    Госкомстат Азербайджанской Республики. Основные итоги обследования домохозяйств в 2008 году. Баку, 2009. Электронный источник - www.azstat.org

• 4.    Основные показатели материальной обеспеченности домашних хозяйств Республики Беларусь (выборочное обследование домашних хозяйств) в 2008 году / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. Минск, 2008.

• 5.    Качество и уровень жизни населения в новой России (1991-2005 гг.) / Бобков В.Н. (руководитель авторского коллектива) и др. – М.: Всероссийский центр уровня жизни, 2007.

• 6.    Куница С.М. Уровень жизни населения в Казахстане. Экономические доминанты ликвидации бедности и формирования среднего класса: аналитическая записка для Правительства РК. – Алматы: Центр экономической конъюнктуры и анализа, 2005. - 38 с.

• 7.    Методологические положения по статистике / Под общ. ред. К. Абиева. – Алматы: Агентство Республики Казахстан по статистике, 2005. – 676 с.

• 8.    Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. - М., 2010. – 813 с.

• 9.    Статистический сборник «Основные показатели материальной обеспеченности домашних хозяйств Республики Беларусь» / Министерствово статистики и анализа Республики Беларусь. – Минск, 2008.

• 10.    Уровень жизни населения в Казахстане 20042008: Стат. сб. / Под ред. А. Смаилова. - Астана: Агентство Респ. Казахстан по статистике, 2009. – С.87.

• 11.    Рівень життя населення України/ НАН Ук-раїни. Інститут демографії та соціальних дослі-джень, Державний комітет статистики України; За ред. Л.М.Черенько. – К.: ТОВ ”Видавництво „Консультант”, 2006. – 428 с.

* *