Нетипичный коммунист Леонид Иванченко: советские годы карьеры

Государственный университет управления, Москва, Россия, ,

,

Леонид Андреевич Иванченко – одна из самых ярких фигур современной истории Ростовской области. Он играл заметную роль в социально-политической жизни региона как в советский период его развития, так и после «августовского путча». Отдельные сюжеты биографии Л.А. Иванченко рассмотрены в публицистических работах1 или в научных изданиях (Чуев, 2020; Жученко, 2016; Кислицын и др., 2020), однако очевидна нехватка исследовательского внимания к данной исторической персоне. В настоящей статье мы планируем восполнить определенные пробелы в этом отношении.

К большому сожалению, Л.А. Иванченко не оставил после себя мемуаров, но интерес для историков представляет архив партийных материалов Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) – Центра документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), а также материалы облсовета Государственного архива Ростовской области (ГАРО), включающие многочисленные выступления и развернутые протоколы (стенограммы) мероприятий. Источником для настоящего исследования выступил и довольно большой массив текстов средств массовой информации (СМИ). Определенные сведения были почерпнуты для данной публикации из авторского интервью с Л.А. Иванченко в 1999 г.

Материалы статьи могут быть использованы в краеведческой работе, учебной деятельности, а также дополнены за счет привлечения более широкого круга источников. Мы надеемся, что публикация сможет стимулировать исследовательский поиск и научную активность по изучению данного периода развития страны и его героев. Историко-биографический метод стал основным при подготовке статьи.

Л.А. Иванченко родился в Ростове-на-Дону 9 июня 1942 г. Его родители приехали в 1929 г. из села в донскую столицу для строительства Ростсельмаша. После начала войны отец был призван в армию, а затем в 1943 г. погиб в боях под Миллерово. Мать, которая так и не получила никакого образования, оставшись безграмотной, одна воспитывала двоих сыновей и работала на низкооплачиваемых должностях. Неполная семья страдала от нехватки средств к существованию. Тем не менее семилетнюю школу Леонид окончил с отличием и поступил в авиационный техникум по направлению «Обработка металлов резанием»1. Учился он прилежно, играл в студенческом театре, а в зрелом возрасте сохранил теплые отношения с преподавателями2.

После учебы Леонид пошел работать техником на завод «Горизонт» (1960–1961), который занимался изготовлением радиолокационного оборудования для военно-морского и рыболовного флота СССР. С должности старшего техника-конструктора он был призван в Советскую армию (1961–1964), где служил в войсках противовоздушной обороны (ПВО). Там же и вступил в ряды КПСС (1964). После – вернулся на «Горизонт» и параллельно получал высшее образование по специальности «инженер-механик» в Ростовском институте сельхозмашиностроения (1969). Вуз Иванченко закончил с отличием, изучал английский язык, принимал участие в комсомольской и партийной жизни. Способный молодой специалист оказался включен в кадровый резерв специалистов судостроительной отрасли, на предприятии дошел до позиции ведущего конструктора, а затем оказался востребован в партийной работе. В тридцатилетнем возрасте (1972) Л. Иванченко стал заместителем секретаря парткома ПО «Горизонт», а через год – перешел в Октябрьский райком КПСС г. Ростова-на-Дону работать завотделом промышленности.

Карьера молодого партийного аппаратчика развивалась стремительно, что вызывало немалую зависть со стороны коллег. За семь лет (1973–1980) Л. Иванченко побывал в должностях второго секретаря райкома, председателя райисполкома. Октябрьский район динамично развивался – строился Северный жилой массив, где хозяйственник и управленец провел немало времени на строительных площадках, решая многочисленные производственные вопросы.

В 38 лет Леонид Андреевич перешел работать на областной уровень – был назначен завотделом сельхозмашиностроения Ростовского обкома КПСС (1980–1982). Новое подразделение в аппарате парткома было создано с целью содействия «Ростсельмашу» в масштабной реконструкции и запуске нового комбайна «Дон». Л.А. Иванченко, проработавшему определенное время в «оборонке», поручили использовать свой опыт по внедрению четких принципов работы в сельхозмашиностроение. Благодаря личным качествам и политической конъюнктуре герой нашей публикации попал в волну «андроповского призыва»: 40-летнего руководителя направили на учебу в Академию общественных наук при ЦК КПСС, которую он с успехом окончил в 1984 г., защитив кандидатскую диссертацию3. Примечательно, что официальным оппонентом на защите Л.А. Иванченко был Е.Т. Гайдар – будущий отец российской «шоковой терапии».

По завершению учебы в академии карьерный путь приобрел поразительную динамику: ни на одной должности до самого финала советской власти Л. Иванченко не проработал более полутора – двух лет. Сначала подготовленного в элитном столичном учебном заведении специалиста направили улучшать ситуацию на самый сложный участок. После скандального «торгового дела», в ходе которого были арестованы областные руководители отрасли и их подельники (Чуев, 2020: 141–150), Л. Иванченко назначили заведующим отделом торговли и бытового обслуживания обкома КПСС (1984).

В ростовской партийной организации вскоре наступила пора перемен – первый секретарь обкома И.А. Бондаренко был отправлен в отставку, а новый лидер ростовских коммунистов гор-бачевец А.В. Власов приступил к кадровой чистке. Масштабные изменения коснулись ростовского горкома КПСС, где было снято почти все руководство из-за «разложения кадров»1. Л. Иванченко был направлен в городские структуры власти для наведения порядка. Изначально планировалось согласовать его на позицию первого секретаря горкома, но в ЦК КПСС решение пересмотрели. Партийным руководителем был избран более опытный А.А. Донцов, а Л.А. Иванченко поручили возглавить горисполком (Чуев, 2020: 164–173). Леонид Андреевич позже вспоминал: «Я получил вопрос от своих подчиненных – кого будешь выгонять в первую очередь? Ответил: “Никого. Всех буду любить и крепко обнимать. Кто задохнется от объятий, убежит сам”. Через месяц совместной работы эти, как их представляли, «недоумки», разработали, а потом и реализовали программу (развития города – прим. автора)»2.

За два года (1984–1986) горисполком при поддержке областных властей предпринял ряд инициатив, благодаря которым вышло постановление Совмина СССР «О мерах по дальнейшему развитию в 1986–1990 годах городского хозяйства г. Ростова-на-Дону»3. Смысл его состоял в придании динамики развитию города: предполагалось строительство метро, увеличение темпов возведения жилья, социальных объектов, коммунальной инфраструктуры – необходимо было решение вопросов, которые игнорировались десятилетиями. В феврале 1986 г. на собрании партактива г. Ростова-на-Дону руководитель горисполкома Л.А. Иванченко отметил, что руководство не пожалеет «сил для превращения родного Ростова в образцовый социалистический город»4. До сих пор с реализацией этих планов выходило не очень убедительно – Ростов-на-Дону испытывал трудности в вопросах развития, по ряду показателей не выходил даже на среднереспубликанский уровень, но, по словам Л. Иванченко, «робкие возмущения (городских служб – прим. автора) разбивались о неприступный напор необходимости решения крупных задач производственного характера»5.

Сам Леонид Андреевич вскоре (конец 1986 г.) принял предложение нового партийного руководителя области Б.М. Володина о переходе в обком. Первый секретарь благоволил своему младшему коллеге, неоднократно предлагал перейти в структуры облисполкома, когда тот его возглавлял. Л. Иванченко получил должность секретаря обкома, в круг задач которого входили идеологическая и пропагандистская работа, контроль за сферой культуры, науки. Перестроечные веяния самым непосредственным образом отразились на его политической биографии. Л. Иванченко по долгу партийной работы пришлось заниматься организацией взаимодействия с неформальными объединениями, в том числе критически настроенными («вредными и провокацион-ными»)6, молодежными субкультурами (рокерами, металлистами, фанатами и пр.). В своих выступлениях новый секретарь обкома КПСС прогрессивно отмечал «несоответствие состояния идеологической работы требованиям времени», необходимость обновления багажа пропагандистских практик, призывал творческую интеллигенцию и журналистов активнее обнаруживать негативные проявления с целью перестроечного «оздоровления»7.

Леониду Иванченко одному из первых пришлось столкнуться с практиками, которые ранее казались немыслимыми. Так, в середине 1986 г. после безальтернативных довыборов в облсо-вет, где Л. Иванченко получил по тогдашним традициям 99 % поддержки, на заседании была озвучена нестандартная для прежних времен жалоба на нарушение принципов гласности при проведении голосования, что потребовало проведения дополнительной проверки8.

К концу 1988 г. Л.А. Иванченко стал вторым секретарем обкома (тот же идеологический блок), а еще через полгода – председателем облисполкома. Оба перемещения произошли по причине ухода занимавших эти должности В.Т. Суслина и Н.Д. Пивоварова в столичные структуры: в аппарат ЦК КПСС и Верховный Совет СССР соответственно. В партийной характеристике значилось: Л.А. Иванченко – «убежденный и последовательный сторонник радикального обновления всех сторон жизни нашего общества. Он настойчиво добивается, чтобы исполкомы решительно брали в свои руки местное хозяйство, искали и приводили в действие резервы создания достойных человека условий жизни»9.

Избрание Л.А. Иванченко руководителем облисполкома (28 июля 1989 г.) происходило в совершенно новой атмосфере, предполагающей не императивность и единогласную поддержку партийных решений, а дискуссионность. Перед выдвижением в соответствии с новыми перестроечными веяниями в элитных кругах был проведен опрос общественного мнения. И, по словам Б.М. Володина, кандидатура Л. Иванченко интервьюируемыми называлась чаще всего1. На самом заседании облсовета, где происходило избрание, кандидатом было озвучено обращение представителей неформального клуба «Защита» В.Р. Аветяна и Э.И. Емельянова, которые ставили под сомнение правильность его выдвижения. Ему инкриминировалось «незаконное улучшение жилищных условий» – семья получила 50-метровую квартиру в доме, построенном за счет бюджета КПСС в обмен на предыдущее жилье. Кандидат на должность был обвинен в отсутствии результатов по улучшению инженерно-коммунального обеспечения Ростова-на-Дону, а также в «ухудшении» идеологической обстановки в области2. Л. Иванченко как один из перестроечных лидеров области сделал это публичное рассмотрение жалобы козырем своего выступления, он вынужден был впервые за многие годы объясняться перед Советом по каждому из этих пунктов и демонстрировать небывалую демократичность: «Огласив содержание этого заявления перед обсуждением моей кандидатуры, я ставил главной задачей, чтобы вы знали об этом, чтобы имели реальное представление и полное право морального высказывания своего мнения и своей позиции, можно ли мне доверять, рассматривать мою кандидатуру для избрания на столь высокий и ответственный пост, или нельзя. Потому что от гласности должно выиграть дело»3. Депутаты после такой самопрезентации единодушно поддержали его кандидатуру.

Весной 1990 г. Леонид Иванченко на альтернативных выборах завоевал мандат народного депутата РСФСР по одному из донских национально-территориальных округов (территория половины области), а также становится депутатом областного совета, что укрепляет его легитимность как политического лидера. А неожиданное решение первого секретаря обкома КПСС Б.М. Володина переместиться в столицу для работы в Госплане и оставить не только статусную партийную позицию, но и почти приобретенную – руководителя областного совета помогло Леониду Иванченко сделать очередной карьерный шаг. 30 марта 1990 г. герой нашей публикации по итогам конкурентного голосования был избран председателем облсовета («за» проголосовало 78 % депутатов) и, почувствовав свой шанс, решил претендовать на главную партийную должность в обкоме КПСС. Совмещение обязанностей первых секретарей парткомов и руководителей обновленных советов должно было по задумке XIX Всесоюзной партийной конференции укрепить авторитет властной элиты. Однако после отказа Б.М. Володина строить дальнейшую карьеру на Дону, в ЦК КПСС на счет совмещения двух главных политических позиций Ростовской области появились иные соображения. На должность первого секретаря обкома был согласован В.Т. Суслин, с которым и вынужден был соревноваться Л.А. Иванченко на альтернативных выборах партийного руководителя донских коммунистов.

Большая часть участников пленума была склонна поддержать точку зрения столичного руководства. Второй секретарь ростовского горкома КПСС Валерий Цыганов выступил одним из первых против идеи совмещения должностей в области. В его словах звучало немало нот откровенной зависти: «Я знаю Леонида Андреевича Иванченко около 20 лет. Знаю его способности. Прошел, как говорится, по его стопам в Октябрьском районе (Ростова-на-Дону – прим. автора), где он работал вторым секретарем, председателем исполкома... Только ему понадобилось для этого четыре года, а я задержался там на 11 лет. … Леонид Андреевич, я бы сказал, молниеносно прошел перемещения за шесть лет на очень серьезных, ответственных постах. … Говорят, о человеке судят в конечном итоге по делам. Но я считаю, что своими поспешными и необдуманными решениями… мы просто не давали т. Иванченко в полной мере проявить себя хотя бы на одном из этих постов. … Я считаю, что опыта на областном уровне у т. Иванченко Л.А. еще не-достаточно»4. Итоги голосования соответствовали задумке ЦК. Первым секретарем был избран В.Т. Суслин, а кандидатуру Л.А. Иванченко поддержала лишь пятая часть участников пленума.

С этих пор между бывшими конкурентами – председателем областного Совета и первым секретарем обкома КПСС – сложились непростые отношения. По словам самого Л. Иванченко, «дело вообще порой доходило до ножей. … Меня пытались превратить в мальчишку на побегушках, чтобы бегал согласовывать каждое решение. Я категорически отказался. … На этой почве я имел немало конфликтов. Был такой случай на бюро, когда меня так два часа отчитывали – любой слабонервный человек не выдержал бы»5. Причиной «проработки» был весьма прагматичный отказ Л. Иванченко войти в депутатскую группу теряющей политический авторитет КПСС в облсовете.

По его мнению, председатель облсовета в условиях многопартийности должен быть вне давления со стороны партийных фракций, что в номенклатурных структурах вызывало закономерное непонимание. В.Т. Суслин как партийный руководитель области пытался в принципиально изменившихся условиях играть роль, время которой уже ушло. Л. Иванченко же вел самостоятельную политическую линию и все меньше стремился связывать себя партийными обязательствами.

Как председатель областного совета, он стал активным критиком планового хозяйства и сторонником реформ: «Формирование рыночных отношений связано прежде всего с искоренением иждивенческого подхода, формированием на качественно новой основе различных форм собственности, повышением дисциплины, ответственности всех слоев населения за результаты своего труда. … Рыночные отношения неизбежно приведут к ликвидации многих управленческих структур»1. Точка зрения руководителя облсовета была следующей: реформы необходимы, альтернативы им нет, их проведение нужно ускорять для преодоления кризисных тенденций. Для изучения этого вопроса в облсовете была создана группа по подготовки предложений для внедрения рыночных отношений, приватизации имущества. Всего за несколько месяцев к сентябрю 1990 г. концепция перевода экономики области на рыночные рельсы была разработана и обсуждена. В качестве первоочередных мер предлагалось начать приватизацию небольшого числа торговых организаций, предприятий общественного питания, сферы услуг уже с декабря 1990 г.2 Такая активность Л. Иванченко по продвижению рыночных отношений не совпадала с точкой зрения обкома КПСС, который занимал более консервативную позицию. Однако непосредственно ответственность за социально-экономическую обстановку в области нес облисполком, который входил в структуру областного совета. Поэтому два руководителя – Леонид Иванченко и Виктор Бородаев – настаивали на запуске рыночных механизмов. В них виделось спасение от кризисных тенденций. В октябре 1990 г., натолкнувшись на консервативную нерешительность обкома, на конференции областной партийной организации Л. Иванченко довольно дерзко заявил: «Если такие предложения (о рыночных реформах – прим. автора) партийным организациям, другим общественно-политическим организациям и формированиям неприемлемы, то очень хотелось бы, чтобы жителям области были представлены альтернативные предложения и механизмы их реализации», чем вызвал массу недовольства3. На этом мероприятии председатель облсовета выступал одним из последних, что для руководителя его ранга было очередным свидетельством сложных отношений с однопартийцами. Л. Иванченко говорил о том, что «никакой оппозиционной роли советов» нет, «открыты все двери», но было очевидно, что бывшие коллеги не находят общий язык.

Председатель облсовета в вопросах экономических отношений на селе поддерживал идею развития подрядных отношений, аренды, создания индивидуальных хозяйств. Однако его рыночные представления не допускали мысли о продаже сельхозугодий, за что в его адрес были направлены критические «стрелы» со стороны радикального крыла так называемого демократического лагеря (народные депутаты СССР В.Н. Зубков и Е.А. Тарасов). В ходе дискуссии о земельной реформе Л. Иванченко выступил против продажи сельхозугодий, продемонстрировав умеренность собственной рыночной позиции, воскликнув: «Земля – дар Божий!»4.

Таким образом, Л.А. Иванченко к рубежу 1980–1990-х гг. не являлся ортодоксальным коммунистом в чем его обвиняли позже политические оппоненты. Он проявил себя как довольно последовательный критик командно-административных технологий управления, плановой экономической системы и их негативных черт (ориентацию на валовые показатели, «нажимные методы» (планирование от достигнутого)). Л.А. Иванченко поддерживал идею развития «прогрессивных форм» хозяйствования, под которыми понимал частное предпринимательство, развитие кооперации, хозрасчета, бригадных и семейных подрядов, но при этом был против «перекачивания» государственных ресурсов в частные карманы. Он выступал за умеренные рыночные реформы, ограниченную приватизацию с учетом интересов государства, при этом не видел в рынке самоцель.

Во взаимоотношениях с центром Л. Иванченко проявил себя как весьма непростой представитель региона. Он весьма критично относился как к М. Горбачеву, так и к Б. Ельцину. Л. Иванченко воспринимал президента СССР не просто «без симпатий», но даже с «определенным отвращением», а на XXVIII съезде КПСС голосовал против инициатив М. Горбачева5. С командой российского лидера Леонид Андреевич расходился во взглядах, будучи сторонником более умеренных преобразований, а также проявил себя как упрямый лоббист интересов региона: активно противодействовал вывозу продуктов питания из области в пору острого дефицита, ссорился с союзным Совмином по вопросам защиты интересов шахтеров. «Ничейный» политический статус Л. Иванченко никак не упрощал его политическую судьбу, что он и сам признавал6.

Председатель облсовета в изменившихся политических условиях пытался занять нишу регионального лидера, выражающего интересы большинства граждан. Полноценно реализовать задумку не удалось в силу разных причин, в том числе нехватки времени. Но ряд управленческих решений был принят Л. Иванченко под влиянием собственных политических амбиций. Так, председатель облсовета сыграл роль в вопросе закрытия строительства Ростовской атомной электростанции (АЭС). Проблема эта после чернобыльской катастрофы вызывала серьезный общественный резонанс и к 1988–1989 гг. приобрела политическое звучание – стала одним из самых популярных требований представителей неформального движения. Уже на второй сессии обл-совета Л. Иванченко поддержал решение о запрете введения в эксплуатацию уже почти достроенной Ростовской атомной электростанции, что в дальнейшем назовет одной из самых серьезных своих управленческих ошибок.

Советская карьера Л.А. Иванченко прервалась стремительно в августе 1991 г. Решением Президиума Верховного Совета РСФСР он был незаконно отстранен от должности. В вину Л. Иванченко поставили создание областного «аналога Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП)» – оперативной группы руководства области с целью сохранения общественного порядка и укреплении дисциплины на производстве, что входило в противоречие с ельцинскими установками – проведением республиканской забастовки и остановкой предприятий¹. Кроме того, в решении давались ссылки на Указ и.о. Президента СССР Г. Янаева, что стало определенным маркером политических симпатий. Сторонники Б. Ельцина активно информировали российское руководство о консервативной позиции областной элиты и занимались политическим шельмованием. Позиция Л. Иванченко все же была несколько иной – председатель облсовета пытался проявить некоторую гибкость: 20 августа в телеобращении обнародовал ельцинские указы, проигнорировал прямую задачу от ГКЧП создать аналогичный орган, отказался вводить чрезвычайное положение. Однако все эти действия уже не имели никакого практического значения. На внеочередном заседании облсовета 24 августа Л. Иванченко пытался отыграть назад в соответствии со сложившейся конъюнктурой: «Если вести разговор по политическим оценкам, как надо было действовать? Да, по всей вероятности, президиуму надо было еще раз собраться с учетом постановки этого дня. Для того чтобы выразить политическую поддержку, поддержку действий и президента Российской Федерации, и российского правительства (выделено автором). Не сделал этого президиум, и это, наверное, одна из больших бед. Мы, видно, оказались плохими политиками ... Ни у президиума, ни у исполнительного комитета, ни у ведомств и управлений не было и мысли поддерживать те действия, которые осуществлялись от имени государственного комитета»². Но ситуацию это изменить уже не могло – чуть позже на сессии был озвучено решение об отставке Л. Иванченко. На него было заведено уголовное дело.

Последовали месяцы разбирательств. В область была отправлена комиссия, которая не смогла собрать убедительных материалов причастности Л. Иванченко к организации государственного переворота. Тем временем в регионе были созданы новые структуры – администрация области (В.Ф. Чуб), полномочное представительство президента (В.Н. Зубков). В обезглавленном обл-совете царили безвластие и неразбериха. Неправовое отстранение Л. Иванченко от руководства (решение об отставке мог принять либо облсовет, либо Верховный Совет РСФСР, а не его Президиум) могло быть аннулировано или подтверждено самим региональным представительным органом. 4 декабря 1991 г. вопрос об оценке действий бывшего председателя был вынесен в повестку дня. За выражение недоверия проголосовало лишь 16 депутатов, что, по сути, означало восстановление Л. Иванченко в должности. Однако он поднялся на трибуну и огласил судьбоносное для собственной биографии и современной истории области заявление: «Прошло время, я многое передумал. Вы сами понимаете, для меня эти три месяца были весьма мучительны. И поэтому, осознавая все то положение, которое сейчас сложилось, я прошу областной совет удовлетворить мое заявление об отставке по собственному желанию. … Я объясню, почему я пришел к такому заключению. … Действия, которые сейчас осуществляются в рамках президентской власти, … я не могу понять и воспринять. … Люди будут идти, задавать мне вопросы. Я в соответствии с тем, что не могу все принять в чистом виде, что сегодня делают, … буду принимать те или иные решения, буду добиваться поддержки у совета, и может разразиться большой конфликт»3.

После отставки Леонид Иванченко продолжил кампанию по защите своих прав и закрытию уголовного дела. Весь этот комплекс событий привел опытного регионального руководителя, публичного политика перестроечной волны, умеренного рыночника, способного по своему мировоззрению легко вписаться в социально-экономическую систему постсоветской России, в оппозиционное левое движение. В мотивах Л. Иванченко было немало личной обиды: «В сущности, меня выбросили на помойку, не спросив, где я буду работать и на какие средства существовать»1. При этом нужно подчеркнуть, что такой вектор биографии героя публикации в значительной степени был определен им самим. Если бы Л. Иванченко проявил некоторую толстокожесть и не подал заявления об отставке, его политическая судьба сложилась бы совершенно иначе.

Доперестроечный период биографии Л.А. Иванченко был во многом типичным и предусматривал прохождение известных ступеней: учеба, активность в низовых звеньях КПСС, призыв на партийную работу районного уровня, поэтапное перемещение вверх. У героя нашей публикации карьерный путь заметно ускорился в 1980-е гг., и он за краткий срок добрался до вершины регионального управленческого олимпа. Леонид Иванченко был самым ярким ростовским политиком перестроечной волны, который опробовал на себе все прелести публичности и нового политического стиля: конкурентность, критичность к предыдущему опыту, столкновение точек зрения, альтернативность на выборах. Благодаря своим личным качествам и обстоятельствам он оказался во главе ключевого властного центра 1990–1991 гг. – обновленного облсовета. Л. Иванченко инициировал запуск рыночных преобразований на Дону, спорил со своими коллегами-консерваторами из обкома КПСС, растерявшими прежний авторитет. Председатель облсовета старался минимизировать партийные узы, уйти от дополнительного контроля КПСС. Однако августовские события 1991 г. стремительно выдавили его из власти, а затем политические обстоятельства в постсоветской России подтолкнули к сотрудничеству с бывшими коллегами-коммунистами в рамках восстановленного левого движения.