Неустойка: способ обеспечения исполнения обязательств или мера гражданско-правовой ответственности?

Защита интересов кредитора является одной из ключевых задач гражданского права. Для минимизации рисков неисполнения обязательства должником гражданское законодательство предусматривает институт обеспечения исполнения обязательств. На данный момент Гражданский кодекс РФ содержит следующий перечень способов обеспечения: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток и обеспечительный платеж. Однако важно подчеркнуть, что этот перечень является открытым.

Данные виды можно разделить на четыре категории [1, 2]:

• 1.    Вещное обеспечение. В данную категорию входят залог и удержание вещи.

• 2.    Личное обеспечение – поручительство и независимая гарантия.

• 3.    Третья категория не имеет как такового доктринального наименования. Ее можно назвать денежным обеспечением. Именно к данной категории относится неустойка, а также задаток и обеспечительный платеж.

• 4.    Иные, не указанные в ст. 329 ГК способы обеспечения. К ним относятся обеспечительная купля-продажа, выкупной лизинг и прочие.

В общей теории гражданского права и, в частности, в области обязательственного права отсутствует дискуссия относительно классификации вещных и личных способов обеспечения как инструментов, гарантирующих надлежащее исполнение обязательств. Однако третья категория – денежное обеспечение – вызывает споры по данному вопросу.

Общие положения способов обеспечения

Как уже было сказано, существует три категории поименованных способов обеспечения.

При вещном обеспечении кредитор наделяется определенной имущественной массой должника. К примеру, залог имущества при кредитовании лиц. Кредитор получает право на удовлетворение своих требований по неисполненному или ненадлежаще исполненному обязательству посредством обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Личное обеспечение характеризуется выделением имущественной массы иного, третьего лица, которое готово исполнить обязательство за должника. К примеру, лицо поручается, что заемщик по договору займа вернет денежные средства. Если же должник не исполнит или ненадлежаще исполнит обязательство по возврату полученных в долг денежных средств, то поручитель обязует- 170

ся исполнить данное обязательство за счет своего собственного имущества. Поручитель, таким образом, гарантирует кредитору, что денежные средства будут возвращены в полном объеме, даже если основной должник окажется неплатежеспособным. Это обеспечивает дополнительную защиту интересов кредитора и повышает вероятность возврата долга.

Денежное же обеспечение скорее оказывает стимулирующее воздействие на должника [1]. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник будет претерпевать дополнительные расходы по обеспеченному обязательству.

Цель обеспечения обязательств

Основная цель обеспечения обязательств заключается в гарантии надлежащего исполнения должником своих обязанностей перед кредитором. В противном случае кредитор вправе тем или иным способом удовлетворить свой интерес.

Более того, важной целью и смыслом обеспечения является обеспечение исполнения при банкротстве должника. В случае, если должник не способен удовлетворить интересы кредитора, он «впадает» в банкротство. И здесь важно, чтобы кредитор по обеспеченному обязательству смог удовлетворить свой интерес посредством мер принудительного воздействия, иначе нарушается логика обеспечительной конструкции.

Соответственно, способ обеспечения обязательства должен наделять кредитора теми инструментами, которые позволяют последнему удовлетворить свой интерес в рамках обеспеченного обязательства, в том числе в случае банкротства должника.

Выполняет ли неустойка основную цель обеспечения?

Наиболее наглядным способом ответа на этот вопрос является представление конкретного примера. Представим договор поставки, по которому в случае задержки оплаты со стороны покупателя на него возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав данную ситуацию и вспомнив цель обеспечения, можно сделать следующий вывод: неустойка не может обеспечить исполнение обязательства по той причине, что у кредитора нет средств воздействия на имущество должника либо третьего лица, представившего обеспечение.

Кредитор не может удовлетворить свой интерес принудительно посредством обеспечительного способа (неустойки). Он может взыскать задолженность в общем порядке, как и при необеспеченном обязательстве (через суд и пр.).

Более того, многие обязательственные отношения связаны с денежным встречным удовлетворением. В данном контексте странным представляется то, каким образом можно обеспечить денежное обязательство посредством тех же денежных средств. Если должник не исполняет денежное обязательство, то каким образом неустойка, представляющая собой начисление дополнительных расходов на должника, будет обеспечивать данное обязательство?

В других категориях этот вопрос не встает, поскольку там есть дополнительная масса имущества, на которое у кредитора есть средства воздействия.

Поведение неустойки при банкротстве должника

Пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о банкротстве) устанавливает последовательность удовлетворения требований кредиторов: 1) деликтные обязательства; 2) обязательства из трудовых правоотношений, а также расчеты с авторами результатов интеллектуальной деятельности; 3) требования всех иных кредиторов. Последовательное удовлетворение требований кредиторов обеспечивает справедливое распределение активов должника между всеми заинтересованными сторонами.

Как уже было сказано выше, способ обеспечения должен наделять кредитора такими средствами, которые позволят ему удовлетворить свой интерес и в случае банкротства должника.

Личное обеспечение данную задачу выполняет посредством того, что наделяет кредитора имущественной массой третьего лица. Вещное обеспечение – посредством установления преимущества перед другими кредиторами. Требования по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются в специальном порядке по правилам ст. 138 ФЗ о банкротстве. Данный порядок также применим и к удержанию вещи должника.

В ситуации же с денежным обеспечением у кредитора нет никаких средств для удовлетворения своих интересов.

В данном контексте представляется целесообразным обратиться к точке зрения Р.С. Бевзенко. Ученый полагает, что включение неустойки в договор не предоставляет кредитору каких-либо преимуществ при банкротстве должника. Фактически, положение кредитора, имеющего право на неустойку, не отличается от положения кре- дитора, не заключившего соглашение о неустойке. Иными словами, наличие или отсутствие неустойки не оказывает существенного влияния на удовлетворение требований кредитора в процессе банкротства [2].

Позиция Р.С. Бевзенко представляет собой важный вклад в дискуссию о правовой природе неустойки в гражданском праве.

Характер неустойки

Странным представляется и то, почему законодатель относит неустойку к способам обеспечения, а, к примеру, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков не относит к таковым.

Средства гражданско-правовой защиты имеют первоочередно компенсационный характер. Такой характер несет и неустойка [3].

В рамках обсуждаемого вопроса интересным представляется Законопроект № 574640-8, целью которого являлось введение запрета на снижение установленного законом размера неустойки. Данная законодательная инициатива была отклонена 19 февраля 2025 года, однако представляет интерес в силу следующих обстоятельств.

В пояснительной записке к законопроекту подчеркивается, что законная неустойка носит карательный характер, то есть выполняет функцию наказания. С этим нельзя согласиться.

Гражданское законодательство в целом и его отдельные институты в частности не преследуют цели наказания. Это противоречит самой природе гражданского права, институты которого направлены на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав.

Правительство России в официальном отзыве на законопроект рассматривает неустойку в контексте как способа обеспечения обязательств, так и мер гражданско-правовой ответственности.

В свою очередь, Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству, возглавляемый профессором П.В. Крашенинниковым, неустойку относит исключительно к мерам гражданско-правовой ответственности. Аналогичная позиция прослеживается и в юридической литературе [4].

Выводы

В заключение следует отметить, что механизм обеспечения обязательств призван повысить вероятность того, что должник исполнит свои обязательства, либо добровольно, либо по требованию кредитора.

Принимая во внимание юридическую природу неустойки, она не в полной мере соответствует данной цели, и, следовательно, ее отнесение к обеспечительным мерам представляется не вполне обоснованным.

Неустойка представляет собой инструмент гражданско-правовой ответственности, который предусматривает применение штрафных санкций к стороне, нарушившей условия договора или не исполнившей принятые на себя обязательства в полном объеме или надлежащим образом.