Невидимая рука рынка (смитивизм) и кейнсианство не система и антисистема, а лицо наизнанку – суть экономической политики

Сегодня мало найдется серьезных исследователей, которые все еще считают, что у государства в условиях полного рынка присутствует экономическая функция. Как атавизм её можно рассматривать и у развивающихся стран, построенных на демократических принципах, где государство, добившись построения рыночной экономики, постепенно выходит из неё. В таком случае возникает закономерный вопрос, а каков характер и каковы механизмы реализации отношений между государством и экономикой? Если для менталитета отечественного исследователя и некоторых политиков характерным здесь являются чуть ли не императивные отношения и соответствующие механизмы, т.е. власти и подчинение, то для западного - если не суверенные (диспозитивные), то, по крайней мере, полноценные автономные механизмы и отношения. Но любая экономика - не «вавилонская блудница». Она часть общества, причем, весьма существенная. При этом не только общество, но и сама экономика взаимно обусловлены и нуждаются в контактах друг с другом.

Отношения экономики с государством опосредуются не надуманными институтами регулирования, а экономической политикой, которая, так сказать, правомочна лишь воздействовать на экономику, не нарушая её саморегулирующих механизмов, что для науки и практики западных стран является аксиомой. А вот способы и методы воздействия на экономику всегда являются ареной ожесточенных споров, в результате чего их выводы и рекомендации эффективны, а ошибки сведены к минимуму. Проблема соотношения государства, экономики и политики как таковой, с природой того, что этим взаимодействием охвачено внутри и во мне, это серьезная научная проблема. Из-за недостаточной разработанности этой темы, ряд авторов рассматривают эти непростые отношения государства и экономики вне конкретно-исторического подхода, в статике. Часть из них все ещё пытаются нарисовать и рассматривать отношения государства и экономики вне политических процессов и через призму универсализма, что подчас обнуляет практическую значимость их исследований.

Что касается зарубежной научной школы, то наиболее распространенным подходом здесь является анализ взаимоотношений государства, экономики и политики в их триединой сущности. В специальной литературе отмечается, что: «У К.Р. Макконела и С.Л.Брю гл.33 их знаменитой «Экономикс» так и называется

- «Государство и экономическая политика». Последний переводной учебник Н.Г. Мэнкью «Принципы экономикс», вышедший под грифом «Учебник XXI века», в гл. «Основные проблемы макроэкономической политики», первый же ключевой вопрос формулируется как «государственное воздействие на экономику». Следовательно, самые популярные западные учебники по экономической теории рассматривают в единстве три момента:    политику, экономику и государство» , что, во-первых, свидетельствует о выделении ими не экономической функции, а экономической политики государства, во-вторых, не о регулировании, а о воздействии на экономику.

В отечественной научной литературе нет однозначного ответа на вопрос и об иерархии контактов государства, общества и экономики, не говоря уже о самой сути этих отношений. В представлении ряда авторов эти отношения выгладят следующим образом2:

Аргументируя свою позицию, указанные авторы отмечают, что «взаимное влияние государства, экономики и общества реализуется следующим образом: государство регулирует и стимулирует экономику и способствует организации общества. Экономика определяет возможности и мощь государства; общество «воспитывает» государство, указывает бизнесу цели и ограничения развития»3.

На наш взгляд, вряд ли правомерно так упрощать отношения государства, общества и экономики. Это сложнейший кластер общественных отношений, где перечисленные элементы этих отношений не могут на «равных» рисоваться в подобных схемах. Это не просто отношения, а иерархия и одновременно плюрализм отношений и соотношений, не говоря уже о том, что эта иерархия, плюрализм совершенно по - разному могут проявляться в различных конкретноисторических условиях. Да и сама постановка вопроса о регулирующей роли государства, по отношению к экономике, по меньшей мере, архаична и

1Проблемы права и экономики. - Казань. Познание, 2008. С.5.

• 2    Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике. // Вопросы экономики, 2004. №4. С.27.

• 3    Там же. С.29.

  
  
  

преподносится без промежуточного элемента - политики.

Нельзя игнорировать и тот факт, что при демократии общество- это не нечто абстрактное, а выраженная во вне форма гражданского общества, а само государство не может быть ничем иным, кроме как правовым. В специальных исследованиях справедливо рассматриваются варианты ограничения функций государства и расширения сферы деятельности гражданского общества, где иерархия отношений приобретает черты плюрализма, ибо в рыночной экономике хозяйственная, экономическая система (свобода и частная инициатива) определила само существование гражданского общества, является его ядром4. В научном сообществе идут плодотворные споры о взаимоотношениях между гражданским обществом и экономикой5. В юридической литературе большое внимание уделяется взаимосвязи правового государства и гражданского общества6, определению идей и принципов, лежащих в основе гражданского общества7. К этим спорам от себя добавим, что нужно понимать, что без сформированного рынка нет и не может быть полноценного гражданского общества.

Кроме того, признание факта, что государство и экономика часть общества, а экономика лежит в основе общества и государства, а последнее в свою очередь, обладая относительной самостоятельностью и исключительными властными (правовыми в т.ч.) полномочиями, одновременно влияет и на экономику, и на общество, требует интеграционного метода изучения и подхода, наметившемуся в последнее время в юридической науке8. Попутно не

• 4    Павленко Ю. Современное гражданское общество. // Вопросы экономики, 2008. №10. С.102.

• 5    См. Там же. С.100.

6Рассолов М. М. Проблемы теории государства и права. -М., 2007. С.350-364.

• 7    Матузов Н.И. Малько А.В. Актуальные проблемы теории государства. Саратов, 2004, С.394-395.

• 8    Теория права и государства. Учебник. // Под .ред.

В.В. Лазарева. - М.: Право и закон. 2002. С.110.

лишне будет отметить, что неоклассическая экономика, придавая исключительное значение денежному обращению, тем не менее, приоритет оставляет за производством товаров и услуг. В этой связи можно привести слова авторитетного западного специалиста М.Богдана (Bogldan M. Comparative Law. Kliwer. 1994.) писавшего: «Не нужно быть марксистом, чтобы понять, что любая правовая система представляет собой весьма высокий уровень надстройки («суперкультуры»), которая базируется на соответствующей экономической системе общества, и, что любая правовая система призвана обслуживать среди самых различных сфер общества и нужды 9 экономики» .

В первом приближении отношения государства, общества и экономики можно схематично представить в следующем виде:

Демократическое общество

свободы

права

партии

Правовое государство

Экономическа [ политика, правовое ofеспечение

Корпоративизм, трипартизм, лоббизм.

Рыночная экономика группы интересов t

Гражданское общество

В этом синтезированном виде (форме, схеме, структуре) экономика не противопоставляется и не провисает в воздухе, приобретая черты важнейшей подсистемы по отношению к гражданскому обществу в целом и демократическим институтам в особенности, выступающим в виде внешней среды, с которыми экономика находится в постоянной взаимосвязи на принципах обратной связи. Что касается государства, то оно, занимая промежуточное положение между

9Цит. по Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М. 2007. С.356.

экономикой и обществом, является организующим началом, в арсенале которого множество приемов и способов по урегулированию общественных отношений, в том числе и в экономической сфере.

Среди этих приемов и средств важнейшей является политика государства в той или иной сфере. В научной литературе политика обычно интерпретируется как область взаимодействия между классами, партиями, нациями, народами, государствами, социальными группами, властью и населением, гражданами и их объединениями. Это важнейший и сложнейший пласт общественной жизни, самостоятельный мир политических ценностей и интересов10.

В литературе справедливо отмечается, что «Теория политики - это в значительной мере теория государственности. Государство - ядро, нервный узел всей политики»11. Добавим лишь, что это существенная, но не единственная плоскость теории политики. В демократическом обществе на первый план выходит свобода личности и её отношения с властью.

Помимо включения в понятие политики комплекса идеального и взаимосвязей различных общественных сил, ряд авторов указывает и на такой её признак, как методы её осуществления, куда включаются такие приемы, как хитрость, лесть, обман, ложь, в том числе, если говорить собирательно, макиавеллизм - цель оправдывает средства12. Но, в

• 10    Матузов Н.И., Малько А.В. Указ.соч..С.480-499.

• 11    В указанном сочинении Н.И. Матузов и А. В. Малько отмечают, что ошибки в политике хуже преступления. Приводятся слова французского государственного деятеля, времен Наполеона, Талейрана: «Целые народы пришли бы в ужас, узнав, какие мелкие люди управляют ими». В том же духе рассуждает русский философ и правовед И.А. Ильин, что злоупотребляя властью, политик является преступником перед народом и он не найдет исторических путей для своей страны.

Таким образом, если взять понятие политики во всем её содержании, то можно констатировать, что она состоит из программных установок, научных идей, речей и заявлений политиков, ценностных ориентиров, конституционного и шире -правового закрепления её основных постулатов, а также всего арсенала приемов и средств её осуществления, охватываемых понятием методы.

Признавая, что государство -вожделенная мечта и цель любой политики, особенно партий, стремящихся к власти, тем не менее, оно только средство, опираясь на мощь которого партии, уже пришедшие к власти, все взоры бросают на экономику, которая по меткому выражению классика, становится концентрированным выражением политики. Это верно не только в частности, но и в особенности, если учесть, что даже при устоявшейся демократии особых изменений в политической сфере (свободы, права человека др.) практически не происходит, в отличие от экономики, где постоянно корректируется экономический курс в зависимости от избирательных пристрастий тех или иных победивших на выборах партий.

правовед И.А. Ильин, что злоупотребляя властью, политик является преступником перед народом и он не найдет исторических путей для своей страны.

|№

■

В условиях демократии и действенной избирательной системы политические партии в ходе предвыборных баталий формируют свои программы, в т.ч. и в экономической сфере, где выбор противоборствующих сторон относительно невелик. Большинство современных парий, в том числе и левого толка, стоят на позициях либерализма и свободно-рыночных отношений с незначительными крапинками социал-демократического толка.

Однако даже в этих узких рамках, существует множество альтернативных вариантов государственной политики. Используя мощь государства, победившая партия может проводить политику открытой экономики, ориентированной на максимальное участие в мирохозяйственных связях и международном разделении труда или наоборот, политику закрытой экономической системы, предполагающую протекционизм, патернализм и высокие таможенные барьеры; либо политику опоры на внутренний рынок стимулирования экономического роста и инноваций, участие в экономике или ухода из неё, приватизации и национализации, регулирования и дерегулирования, централизации и децентрализации и т.д..

Но краеугольным камнем или даже яблоком раздора экономической политики стала знаменитая французская формула физиократов14, вскоре подхваченная А. Смитом15, laissez-faire, laissez-passer, т.е. не мешай, пусть все идет своим чередом (др. вариант: не мешай, дай пройти), ставшей символом экономического либерализма.

Политическим выражением этого подхода стала так называемая теория «невидимой руки рынка» с одной стороны, а с другой - минимального государства, «не вмешивающегося» в дела экономики, ограничиваясь обеспечением условий её функционирования.

14 Основоположенником физиократической школы является Франсуа Кенэ (1694 - 1774).

15 Адам Смит (1723-1790) - создатель классической политической экономики.

Известно, что основной закон рыночной экономики состоит в присутствии постоянного равновесия между спросом и предложением. Отсутствие или недостаточность предложения приводит к дефициту, а отсутствие спроса - к кризису производства. Именно резонанс, турбулентность в этой «ахиллесовой пяте» и приводит к периодическим кризисам капиталистической экономики.

Причинами этого неравновесия назывались многие факторы, но особо выделялось вмешательство государства в экономику, в том числе в виде действий властей даже по ограничению монополизма и борьбы с проявлениями кризиса. В результате жарких дебатов победила позиция Ж.Б. Сэя16, доказавшего, что предложение и порождаемый им спрос количественно совпадают, производство само создает достаточный для себя спрос и потому рыночная экономика не нуждается в государственном вмешательстве (регулировании). Более того, такие регуляторы категорически противопоказаны и лишь разрушают рыночную экономику.

На протяжении последующих десятилетий закон Сэя доказал свою жизнестойкость, отвечал требованиям общественного прогресса и экономического роста, если не считать издержек в виде глубоких социальноэкономических катаклизмов, проявившихся на Западе в виде появления радикальных политических и экономических учений, а в России -возникновение целых течений и школ, проповедующих переход страны через крестьянскую общину напрямую к социализму, минуя капитализм с его хищнической эксплуатацией и «язвой пролетарства».

В экономике в этот период наметились явные монополистические тенденции, угрожающие самой рыночной экономике. Поэтому, именно тогда в США впервые принимаются антитрестовские

16 Ж.Б. Сэй (1767-1832) - автор концепции равновесной рыночной экономики.

законы, направленные на создание условий для свободной и справедливой конкуренции. Среди них особо известные это Акт Шермана (1890 г.), Акт Клейтона (1914 г.) и Акт о федеральной Торговой комиссии (ФТК 1914 г.).

Следующим серьезным испытанием для закона Сэя стала Великая депрессия США 30-х годов, впервые до основ потрясшая все доселе устоявшиеся «догмы» либерализма.

На этом фоне, совсем в другой плоскости посмотрел на проблему спроса и предложения Дж.М. Кейнс9. В тандеме спрос и предложение он увидел «слабое звено» или точку уязвимости. Он считал, что определяющую роль в развитии производства играет совокупный общественный спрос, основными составляющими которого выступают сумма потребительских расходов, инвестиций и государственные расходы. В качестве основных факторов, воздействующих на спрос, по Кейнсу, выступают склонность к потреблению, ожидаемая прибыльность капиталовложений и предпочтение ликвидности. Проведя в отмеченном труде ряд блестящих экономических расчетов и умозаключений, он вывел теорию «эффективного спроса», заключающуюся в том, что посредством активизации и стимулирования совокупного спроса (покупательской способности) можно и должно воздействовать на экономический рост, повысить производство товаров и услуг, занятость10. Выводы Дж.М. Кейнса, как справедливо отмечается в литературе, «.оСб отсутствии механизма автоматического восстановления рыночного равновесия, ясно указывали на необходимость внешнего, т.е. государственного вмешательства и предполагают необходимость проведения активной экономической политики, предусматривающей учет социальных,

9 Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) - великий английский экономист, автор знаменитой книги «Общая теория процента, занятости и денег», вышла в свет в 1936г.

10 Подробнее см.: История экономических учений. М., 2009. С. 186-191, 249-267.

психологических и организационных факторов»11.

Многие исследователи, особенно в постсоветской России, из этих выводов Кейнса сделали далеко идущие выводы на необходимость государственного регулирования рыночной экономики, требуя сделать этот императив центром экономической политики. И этот подход нашел теоретическое обоснование в ряде посланий Президента Б.Ельцина Федеральному Собранию, положившим начало ошибочному пониманию роли государства в экономике, что до сих пор негативно сказывается на неопределенности в теории и главное - в экономической практике.

На самом деле трактовать учение Кейнса как банальное вмешательство государства в сам механизм рыночного регулирования - абсолютно ошибочная концепция. В принципе сейчас постепенно осознается многими авторами, но только не всегда четко ими сформулировано и вербально подтверждено, что «было бы неверным жестко противопоставлять неоклассический и кейнсианский подходы, видя в одном из них только положительное, а в другом - одни негативные стороны. Более правильной является оценка, согласно которой каждое из этих направлений в большей степени подходят для различных состояний экономики. Неоклассика адекватна стабильному состоянию, кейнсианство -кризисному. Поэтому эти теории не столько противоречат, сколько взаимно дополняют друг друга»12.

Сам Дж. М. Кейнс не раз отмечал, что объектом его анализа является развитая рыночная экономика, основанная на свободном предпринимательстве, но страдающая недостаточным эффективным спросом. В некоторых работах Кейнса пытаются представить чуть ли не как сторонника социалистической плановой экономики. Это далеко не так. Кейнс исходил из того, что при прочих равных условиях частное предпринимательство

11 Государство и экономика. Факторы роста. С.109. 12История экономических учений. М. 2009. С.191.

намного эффективнее государственного бюрократического управления. Однако в условиях кризиса частные рычаги в полную силу не работают. Государство должно выполнить спасательную пожарную функцию, выправить положение и уйти из активной экономической жизни до следующего спада. Но даже в кризисной фазе, и это следует особо подчеркнуть, государственное вмешательство должно носить косвенный, индикативный характер, ставить целью восстановление равновесия в экономике13.

Резюмируя, следует признать, что современное понимание и содержание либерализма невозможно представить без кейнсианских учений, обогативших его и ставших единой сущностью одного и того же явления, проявляясь вовне под воздействием внешних факторов то в роли левого (неокейнсианство), то - правого (монетаризм) либерализма. Не случайно последующее развитие экономических учений связано с институционализмом, учитывающим внешнюю среду функционирования рынка и научными изысканиями, так сказать «младокейнсианцев», интересы которых, в конечном счете, все теснее переплетались с денежной сферой, что породило в ряде случаев своеобразный синтез научных идей в виде монетарного кейнсианства.

Яркой палитрой проведения экономической и правовой политики, места и роли государства в её осуществлении во всем её богатом многообразии и кричащей противоположности, но в целом эффективной, как показали последующие результаты, является исторический опыт послевоенной Германии. Хотя в отечественной литературе отмечается, что «правильно выбранная модель экономической системы - это залог

14 целом» , тем не менее, в основном законе послевоенной Германии не содержится норм, четко и однозначно закрепляющих определенный экономический строй.

Это, прежде всего, связано с той острой фазой политического противостояния сил на фоне разрухи, голода и нищеты, а также тяжелого переосмысления итогов 2 мировой войны. Сильное влияние на умы людей, и не только немцев, оказали очевидные успехи Советского Союза по восстановлению экономики.

ХДСС/ХСС под руководством Людвига Эрхарда сформулировала модель социальной рыночной экономики на основе конкуренции под лозунгом «Благосостояние для всех». с д п г требовала свободного социализма с сильным государственным влиянием и паритетным участием работников в управлении компаниями в качестве «третьего пути между капитализмом США и коммунизмом СССР». КПГ (компартия) настаивала на огосударствлении ключевых отраслей промышленности и введении централизованной административной экономики в условиях диктатуры пролетариата и отказа от принципа разделения властей15.

Острые политические споры постепенно перекинулись и на правовую реальность, включив в свою орбиту всю лучшую юридическую мысль Германии. На поверхность вышли три основные юридические концепции: теория экономической нейтральности, неолиберальная теория социальной рыночной экономики и теория открытости конституции.

Первая исходила из того, что Конституция не дает законодателю право сделать выбор в пользу определенной модели экономического строя (рыночной или плановой). Он обязан лишь обеспечить перспективного, поступательного развития общества и конституционного строя в

13 Там же. С.261-262.

• 14    Мазаев В.Д. Конституционная модель российской экономической системы: Образ и реальное наполнение // Журнал Российского права. 2008. №12. С.52.

• 15    Зекер Ф.Ю. Экономика и конституция с точки зрения германского конституционного судопроизводства. Законодательное оформление экономического строя. // Государство и право. 2008. №1. С.109.

открытую во всех отношениях модель экономического устройства с активным участием государства, осуществляющего предпринимательскую деятельность и целенаправленные интервенции для достижения общего блага. Государственные предприятия должны конкурировать с частными, исполняя роль «щуки в пруду с карасями». Целью Конституции, по мысли сторонников этой концепции, является смешанная экономика и строй, находящийся между хищническим капитализмом с одной стороны, с неэффективной бюрократической централизованной экономикой с другой»16.

Вторая концепция требовала либерального экономического строя, совместимого с закрепленными в ней правами человека. Свободное государство дополняется свободным экономическим строем. Достигнув определенного размера, предприятия De facto выходят из-под действия общих законов. «Частный капитализм, - подчеркивает профессор Ф.Ю. Зекер, - превращается таким образом в государственно-монополистический капитализм, а государство становится агентом крупного капитала, как правильно указывал К. Маркс» 17.

Из пороков социализма и капитализма Конституция «требует построения экономического строя, который гарантировал бы свободу и благосостояние как можно большему числу людей и обеспечивал социальную защиту граждан»18.

При этом, как особо подчеркивает автор, если первая теория признает за государством право на микрорегулирование экономики при активном предпринимательском участии государства в хозяйственном обороте, то вторая считает подобную задачу непосильной для государства, которое не может быть контролером и контролируемым в одном лице.

16Зекер Ф.Ю. Экономика и конституция с точки зрения германского конституционного судопроизводства. Законодательное оформление экономического строя. // Государство и право. 2008. №1. С.109.

Представители третьей точки зрения полагали, что на основании норм основного закона нельзя сделать конкретных выводов в отношении предписываемого         Конституцией экономического строя. Законодатель «может       проводить       любую целесообразную, с его точки зрения, экономическую политику, если при этом соблюдаются права человека»19.

Подводя итог этим дискуссиям, автор заключает, что «Федеральный конституционный суд присоединился к этому мнению и последовательно проводил эту позицию вплоть до 20 сегодняшнего дня» .

Весьма поучительно для корректировки российского социальноэкономического и законодательного процесса и преодоления негативных явлений проследить, как в Германии озвученная выше экономическая и правовая политика из области теоретизирования и программных установок партий трансформировалась в практику.

Так, при толковании свободы собственности (ст.14 Основного закона) Федеральный Конституционный суд ФРГ признал за законодателем широкие полномочия по конкретизации содержания и границ права собственности, особенно в отношении собственности, используемой в предпринимательских целях. Социальные обязанности, возлагаемые на частного собственника тем шире, чем больше он вынужден привлекать третьих лиц . или чем более важную роль определенное предприятие играет для достижения общественного блага.

Другое            разъяснение

Конституционного суда Германии касается «Закона об участии работников в управлении компаниями» и «Правового положения квартиросъемщика». Суд предписывает законодателю видеть в

19Зекер Ф.Ю. Экономика и конституция с точки зрения германского конституционного судопроизводства. Законодательное оформление экономического строя. // Государство и право. 2008. №1. С.110.

20 Там же. С.110.

работнике не только партнера работодателя, но партнера в рамках предпринимательских связей, наделенного правами на участие в принятии институциональных решений, а в квартиросъемщике - не только пользователя, но и сособственника, договор с которым не может быть расторгнут без серьезного на то основания»21.

Не обошел вниманием Ф.Ю. Зекер и проблему государственного вмешательства в экономику границей которой, по его мнению, являются права человека, а по договору ФРГ и ГДР о валютном, экономическом и социальном союзе законодатель индуктивно определил границы государственного вмешательства в экономику через нормы о правах человека и намерении сторон сделать рыночную экономику базой для дальнейшего экономического и социального развития. Более того, по мысли автора, вмешательство государства - есть негативное проявление политики.

Вместе с тем, детальный анализ статей Основного закона доказывает, что государство не должно быть нейтральным по отношению к содержанию и результатам экономической деятельности. В современном хозяйственном праве это устаревшее либеральное понимание функций права преодолено. Главная задача в свободном частном хозяйстве - это обеспечение свободного от произвола и злоупотреблений процесса экономического обмена. Кроме того, государство «является не только ночным сторожем», в обязанности которого входит предотвращать криминальные действия. Оно обязано «.обеспечить институциональные условия для функционирования хозяйственного оборота»22. Также, основной закон наделил государство компетенцией по борьбе со злоупотреблением в сфере экономики (п.16 ст.7403) и признал за ним право передавать средства производства в общественную собственность (ст.15 и п.15 ст.7403).

При этом важно понять, что если раньше права человека гарантировали защиту от государственного вмешательства, то теперь они еще дополнительно гарантируются правом на участие в пользовании общественными благами.

Заключая, Ф.Ю. Зекер пишет, что: «Многократно озвученная альтернатива государственная плановая экономика или свободная. Это идеологическое или-или. Государственное регулирование находит свое экономическое оправдание, что конкуренция на реально существующих неидеальных рынках, например, в сфере сетевого снабжения и обслуживания (электроэнергия, газ, вода, телекоммуникации, ж/д), не может выполнять возложенных на них функций: обеспечивать свободу и улучшать общественное благосостояние поэтому государство обязано поддерживать конкуренцию в области естественных монополий путем специальных норм»23 .

Таким образом, проблема соотношения государства, экономики и политики не только чисто теоретическая, но и сугубо практическая. Неверно осмысленная теоретически, она автоматически переносит ошибки на практику, искажая действительность и отдаляя общество от тех целей, которые были продекларированы в качестве желаемых. В литературе правильно отмечается, что искаженная практика неизбежно усиливает влияние на нарастание «хаотических процессов в обществе. Печальный опыт России по

23 3 ЗекерtФ.Ю.VУказ.соч. С.113

переходу к рыночной экономике является 24 наглядным примером этого» .

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

• 1.    Соотношение экономики, политики и государства - это иерархия и плюрализм отношений. При демократии и рынке хозяйственная, экономическая система предопределила существование гражданского общества, которая становится формой бытия индивидов, является его ядром, а само государство не может быть ничем иным, кроме как правовым;

• 2.    Отношение экономики с государством опосредуются не надуманными институтами регулирования, а экономической политикой, которая правомочна лишь воздействовать на экономику, не нарушая ее саморегуляции;

• 3.    Полнота картины и богатство содержания соотношения экономики, политики и государства могут быть раскрыты лишь путем интеграционного метода, исключающего детерминизм и искусственные допущения;

• 4.    Аксиомой экономического либерализма, обоснованной физиократами и А.Смитом, является формула «невидимая        рука        рынка»,

• 5.    Современное понимание и содержание либерализма невозможно представить без кейнсианских учений, обогативших его и ставших единой сущностью одного и того же явления, проявляясь вовне под воздействием внешних факторов то в роли левого (неокейнсианство), то - правого либерализма (монетаризм);

• 6.    Политика есть связующее звено между государством и экономикой и компенсирует в условиях экономического либерализма отсутствующую экономическую функцию. Но даже при этом для западного менталитета и юридической практики является нормой то, что любое вмешательство государства в экономику есть негативное проявление политики. Границей такого вмешательства являются права человека и саморегулирующиеся механизмы рынка, охватываемые понятием «пределы правового регулирования».

корреспондирующая с     лозунгом

«минимальное             государство», соответствующее     этапу    развитых государств. Ей противостоит, в известном смысле, - кейнсианство - предполагающее более активное государство и прежде всего в периоды кризиса;

24 Тимирясов В.Г., Мальгин В.А., Тимирясова А.В. Государственное регулирование национальной экономики. Казань. 2005. С.16.