Незаконный вывод активов должника

неэффективных субъектов предпринимательской деятельности, является институт банкротства.

Обширное и многостороннее регулирование законодательства о банкротстве позволяет недобросовестным должникам использовать данный механизм в корыстных целях, уклоняясь от ответственности по своим обязательствам. В связи с этим проблема вывода активов является особо актуальной.

Существует множество способов вывода активов, среди которых можно выделить следующие: перевод денежных средств со счетов должника без соразмерного встречного предоставления, отчуждение имущества на основании договора купли-продажи, передача в качестве отступного по долговому обязательству, признание или фальсификация несуществующего права собственности на имущество должника за третьим лицом, перемещение имущества в место, где обращение на него взыскания затруднительно, учреждение организации с целью перевода на нее ликвидных активов, преимущественное удовлетворение требований конкретных кредиторов, выплата (выдел) пая в связи с выходом из состава учредителей, продажа акций или других ценных бумаг через биржу, вывод активов через обременение (например залога), изъятие активов собственником имущества, реализация активов через исполнительное производство и другие.

Схемы по выводу активов могут быть реализованы единоличным исполнительным органом, учредителем и контролирующими лицами. В судебной практике встречаются ситуации, когда недобросовестные арбитражные управляющие в рамках исполнения своих компетенций выводят активы.

Для осуществления контроля за грядущей процедурой банкротства недобросовестные должники заключают сделки, направленные на удовлетворение требований определенных кредиторов, создают фиктивную кредиторскую задолженность. Возможно такое, что должник, созданный на основе имущества ликвидируемого предприятия, накапливает многомиллионные долги, выводит активы и также по примеру своего предшественника уходит в процедуру банкротства.

В большинстве случаев действия и сделки по выводу активов юридического лица совершаются должником до того, как арбитражный суд примет заявление о банкротстве к производству. Таким образом недобросовестные должники пытаются минимизировать риски утраты ликвидных активов путем исключения их из конкурсной массы.

Понятие «конкурсная масса» предусмотрено статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о банкротстве). По смыслу статьи конкурсной массой признается всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства [1]. В том числе имущество, возвращенное по результатам оспаривания сделок.

Важно отметить, что активы, из которых формируется конкурсная масса, должны быть надлежащим образом идентифицированы с установлением их законной стоимости. При этом закон не дает четких нормативных критериев оценки стоимости активов, что порождает споры и злоупотребления. Определяя надлежащий размер стоимости активов, суд руководствуется заключениями независимой оценки, бухгалтерскими документами, ценами на схожие активы.

В процессе хозяйственной деятельности компания может столкнуться с ситуацией, когда ее активы обесцениваются в результате возникновения долговых обременений. В таких случаях предприниматель может решить вывести наиболее ликвидные активы в другие юридические лица, свободные от долгов, где они смогут работать и приносить прибыль. Вместе с тем хозяйственная деятельность компании-должника с оставшимися неликвидными активами прекращается, а вопросы долговых обязательств передаются на рассмотрение суда. Данная практика применима при реструктуризации группы компаний, когда происходит естественная перегруппировка активов. Однако встречаются ситуации, когда данный инструмент применяется при недобросовестных слияниях и поглощениях в целях ухода от ответственности.

Вместе с тем следует отметить, что подобного рода недобросовестные действия и сделки оспариваются с положительным для заявителя результатом. Например, в рамках судебного разбирательства могут быть признаны недействительными такие юридически значимые действия, как: сделка по передаче имущества в уставный капитал юридического лица, заключение учредительного договора; внесение изменений в устав юридического лица, акт государственной регистрации юридического лица; зарегистрированные права на имущество и другие.

При рассмотрении таких споров суду важно установить заинтересованность должника и факт причинения убытков кредиторам. К примеру, ликвидные активы могут быть переданы в уставный капитал другой организации значительно ниже их рыночной стоимости. Такого рода сделки не несут экономической выгоды для должника и совершаются исключительно с целью незаконного вывода активов.

Сделки с заниженной стоимостью на практике с большой вероятностью будут признаны недействительными. Примером может послужить дело № А76-24168/2009, где арбитражный суд пришел к выводу о намеренном выводе активов должника в связи с отсутствием экономической выгоды и наличием действий, направленных на выведение имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами [2].

Отдельный фронт недобросовестных действий по выводу активов занимают корпоративные манипуляции в крупных компаниях, где уполномоченные лица совершают действия по выводу активов в обход согласования органов управления.

Например, в преддверии процедуры банкротства уполномоченными лицами без предварительного одобрения советом директоров заключаются крупные сделки по передаче активов. Обращаю внимания читателя на дело № А40-9303/2019, согласно которому суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной, поскольку она была совершена без процедуры корпоративного одобрения. Рассматриваемая сделка была крупной, поскольку рыночная стоимость проданного имущества в 5 раз превышала размер балансовых активов и нуждалась в обязательном согласовании советом директоров. При этом сделка была убыточной, что нарушало права и интересы заинтересованных лиц [3].

Еще одним способом вывода активов и ухода от ответственности, на котором я хочу остановиться, является вывод заемных денежных средств. Рассмотрим дело № А40–33328/2016, где компания-должник перед инициированием процедуры банкротства получила крупный денежный займ по кредитному договору. Далее организация передала все эти деньги аффилированным юридическим и физическим лицам. В дальнейшем через цепочку взаимосвязанных сделок денежные средства перешли контролирующим должника лицам. Сложность данного дела заключается в том, что для установления схемы вывода активов необходимо проанализировать всю цепочку сделок в совокупности, определить круг участников, их взаимосвязь и заинтересованность. Арбитражный суд признал спорные договоры недействительными и обязал заемщика вернуть незаконно выведенные денежные средства в банк [4].

Ко всему прочему, хочу отметить, что существует практика, когда арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленных споров отказывает во включении требований кредиторов в реестр. Наглядным примером служит дело № А60-3101/2024, согласно которому судом было установлено совершение транзитных финансовых операций в целях списания «кредитного портфеля» с одних компаний и перестановки на другие в целях дальнейшей легализации через процедуру банкротства. Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника крупной задолженности. Однако суд отказал, мотивировав отсутствием надлежащего обеспечения и экономической целесообразности перечисления должнику заявителем денежных средств, принимая во внимание вывод активов через цепочку сделок.

В заключение следует отметить, что не любое перемещение активов в преддверии процедуры банкротства может считаться их незаконным выводом, в лучшем случае это могут быть вполне законные и добросовестные операции. Незаконный вывод активов подразумевает личное обогащение конкретных физических лиц, причастных к этим действиям.

Основываясь на действующем законодательстве Российской Федерации и судебной практике, можно сделать вывод, что существует множество способов вывода активов, которыми пользуются недобросовестные должники. Эта проблема затрагивает руководителей компаний, собственников бизнеса, акционеров, кредиторов, уполномоченные органы в зависимости от конкретно взятой ситуации. Однако положения ФЗ о банкротстве, гражданское законодательство, мнения высших судов и активно развивающаяся судебная практика содержат различные способы противодействия, которые на практике позволяют вернуть утраченные активы в конкурсную массу и защитить права участников банкротного судопроизводства.