Новая парадигма измерения благосостояния: Россия и страны ОЭСР

Актуальность проблемы Последствия мирового экономического кризиса существенным образом отразились на благосостоянии населения в разных странах. Повсеместно наблюдается распространение безработицы, массовые увольнения, как следствие потери работы и заработка, рост бедности и уровня стресса, стремительно увеличивается разрыв между бедными и богатыми. Однако глубина этих изменений отличается по странам и регионам. Выявление причин и социальных последствий кризиса, совместный поиск путей выхода, восстановление и рост благосостояния граждан ставят серьезные задачи перед правительствами и государствами.

Мировое научное сообщество активно включается в этот процесс. Одну из причин кризиса ученые связывают с несовершенством системы измерения социально-экономических процессов, которая задает неточные ориентиры в экономическом поведении и снижает эффективность правительственных мер.

Актуальность поиска новых подходов к измерению социально-экономического развития и оценки благосостояния вызвана следующими причинами:

• •    Совершенствование системы показателей эффективности экономики и социального прогресса.

• •    Выявление новых факторов, определяющих рост и развитие

• •    Повышение качества статистического анализа и международных сопоставлений.

• •    Укрепление доказательной базы для разработки политики стимулирования экономического роста и выхода из кризиса.

• •    Расширение сравнительных показателей в различных областях для оценки общественных проблем.

• •    Разработка рекомендаций политике по устранению недостатков.

• •    Формирование стратегий по поддержке обще-

• ственного прогресса: и достижение лучшего будущего для всех жителей планеты.

Новая парадигма ОЭСР: методологическая основа и методические рекомендации

В научной среде активно ведется поиск новых подходов к измерению экономической эффективности и социального прогресса. Значительной вехой в этом направлении стал доклад Комиссии Стиглица (Дж.Стиглиц, А.Сена, Ж.-П.Фитусси) [1]. подготовленный в разгар кризиса в 2009 году. В дальнейшую разработку проблемы включились международные организации. Методологической основой формирования новой системы измерения благосостояния выдвинуты три ключевых положения:

• 1)    Адаптация системы измерения экономических показателей для более точного отражения структурных изменений в современных экономических системах.

• 2)    Переход от измерения экономического производства к измерению благосостояния.

• 3)    Прагматический подход к измерению устойчивости благосостояния во времени.

Традиционный подход к измерению социальноэкономического развития основан на системе национального учета (СНС). Показатели СНС характеризуют экономическое благосостояние общества, но недостаточно говорят о социальном благополучии, качестве жизни. ВВП не учитывает также возросший объем свободного времени, улучшение качества производимой продукции, что отражается на росте общественного благосостояния. В тоже время растущие издержки, связанные с загрязнением окружающей среды по мере роста экономики, не вычитаются из показателя ВВП, а присовокупляются к его объему, что завышает уровень общественного благосостояния. Не любой рост ВВП на душу населения можно рассматривать как благо. Так, активная эмиграция, снижение рождаемости и рост смертности приведут к уменьшению численности населения, вызывающему рост ВВП на душу населения.

ВВП полезный инструмент, но не может быть интегральным показателем уровня развития страны и тем более барометром благосостояния населения. Для человека важен не только уровень жизни, но людей волнует и качество жизни, которое ВВП отражает опосредованно. Качество жизни более емкий показатель, не сводится к уровню потребления материальных благ и услуг, но включает удовлетворение духовных потребностей, здоровье, безопасность, продолжительность жизни, свободу и т.д. .

Основные методические рекомендации из доклада Комиссии Стиглица заостряют внимание на следующих аспектах[1]:

• •    Акцентировать внимание на домохозяйствах.

• •    В рамках оценки материального благосостояния уделять больше внимания распределению доходов, потребления и богатства.

• •    Исследования должны быть направлены на оценку связи между различными аспектами качества жизни каждого человека, а полученная информация должна использоваться при разработке политики в различных областях.

• •    Показатели объективного и субъективного благосостояния предоставляют ключевую информацию о качестве жизни людей. Статистические учреждения должны включить в свои исследования вопросы, охватывающие оценку жизни людей, гедонический опыт и их приоритеты.

Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) разработан инновационный подход к измерению благосостояния, предлагается использовать индекс улучшения жизни, включающий широкий спектр сопоставимых показателей [2]. Концептуальной основой данного подхода выступает новая парадигма измерения благосостояния:

• •    Текущее благосостояние должно включать как экономические (уровень), так и неэкономические аспекты (качество) жизни людей, которые одинаково важны.

• •    Оценка благосостояния осуществляется на агрегированном уровне - население в целом, так и с учетом дифференциации различных групп.

• •    Устойчивость во времени обеспечивает доступ к возможностям цивилизации не только нынешним, но и будущим поколениям.

Выбор индикаторов обусловлен особой значимостью данных факторов для благосостояния людей. Первая группа из трех показателей отражает материальные и финансовые ресурсы, которые образует экономический капитал, определяющий потребление домохозяйств и уровень их жизни. ВВП рассчитывается за вычетом отрицательных эффектов (видов деятельности, которые не способствуют благополучия населения) с учетом положительных эффектов (нерыночные виды деятельности, расширяющие возможности потребления). Вторая группа характеризует качество жизни населения, состоит из восемь показате лей, включающих набор неэкономических параметров, объединяющих человеческий, природный и социальный капитал. формирующих их возможности и жизненные шансы Устойчивость социально-экономических и природных систем, где люди живут и работают, является критически важным для благополучия. Устойчивость благосостояния зависит от текущей деятельности человека, которая напрямую влияет на запасы различных видов капитала (природного, экономического, социального и человеческого). Данный подход применим как на макро- и мезоуровне для характеристики устойчивости совокупного капитала страны или региона, так и на микроуровне отдельных домохозяйства

Мониторинг благосостояния: результаты исследования

В 2013 году ОЭСР опубликован доклад «Как жизнь?», который отражает динамику благосостояния в разных странах [3]. Инструментом измерения благосостояния выступает «Индекс лучшей жизни» (BLI), который строится на основе 11 показателей. Все индикаторы ранжируются по 10-балльной системе: чем выше сумма баллов, тем выше уровень благосостояния, тем успешнее страна и эффективнее та или иная политика.

В мониторинге благосостояния участвуют 34 страны ОЭСР, а также Россия и Бразилия. Методика оценки не предполагает рейтинга стран, но отражает, что одни страны делают лучше, чем другие. Все страны разделены на три группы: с высокими, средними и низкими показателями благосостояния. В результате США и Норвегия вошли в первую, Германия – в среднюю, Турция – в группу с низким уровнем благосостояния

Максимально высокие значения показателей имеют скандинавские страны, США и Канада, средние -большинство европейских стран (Германия, Франция, Италия, Испания и др.), довольно низ-

Таблица 1

Показатели стран по индексу лучшей жизни, 2013

Показатели Россия США Норвегия Германия Турция Материальные условия Доход 1,3 10,0 3,9 5,1 0,7 Работа и занятость 5,8 7,4 8,6 7,4 2,3 Обеспеченность жильем 5,9 7,8 7,4 6,2 1,3 Качество жизни Состояние здоровья 0,6 8,4 8,1 7,1 5,0 Образование и навыки 6,1 7,0 7,2 7,6 1,5 Баланс труда и жизни 8,6 6,7 9,1 8,6 0.0 Социальные связи 5,6 6,8 8,0 7,8 0,0 Гражданские права 2,3 5,8 6,4 3,9 6,2 Окружающая среда 4,3 7,9 9,2 8,8 3,1 Личная безопасность 7,2 9,0 9,1 8,9 7,8 Субъективное благополучие 3,0 7,6 9,7 6,6 2,0 Категория стран: 20% – топ-группа 60% – средняя группа 20% – нижняя группа 60% middle performers Top 20% Top 20% 60% middle performers 20% bottom performers кие - страны Латинской Америки, южной Европы и Турция. Россия по набору индикаторов входит в среднюю группу стран по уровню благосостояния домохозяйств, занимая примерно 20 строчку из 36. Международный анализ благосостояния отражает успехи той или иной страны в разных областях жизнедеятельности и является важным для понимания какая политика и какие инструменты наиболее эффективны в достижении целей развития, предполагает обмен знаниями и передовым опытом по решению современных проблем.

Совокупность индикаторов представляет конфигурацию благосостояния, которое графически изображается в виде «цветка», где каждый лепесток – отдельный показатель с учетом его величины. Для России визуализация индекса лучшей жизни выглядит следующим образом (рис. 2).

Сравнительный анализ данных по России демонстрирует максимальное значение баланса труда и отдыха – 8,6, личной безопасности – 7,2, а также уровень образования и квалификация населения – 6,1. Однако последний показатель, традиционно высокий для

Рис. 2. Индекс лучшей жизни: Россия-2013

Индекс является не только международным стандартом оценки благосостояния, но задает ориентиры для внутреннего пользования, имеет критически важное значение для выявления проблемных зон и разработки корректирующей политики в определенных областях.

России, уступает развитым странам по качеству образования, что объясняется на основе международной оценки образовательных достижений учащихся (PISA), в среднем учащийся в России набирает 469 баллов по качеству чтения, знаний по математике и естественным наукам, что почти на 30 пунктов ниже среднего показателя по странам ОЭСР - 497 баллов. Это серьезный сигнал для системы образования, который впоследствии может негативно отразиться на качестве человеческого капитала.

Согласно «индекса лучшей жизни» наиболее проблемными для России являются крайне низкие показатели доходов и здоровья населения, что тесно коррелирует с невысокой оценкой субъективной удовлетворенности жизнью.

Несмотря на рост реальных доходов за последние десять лет, в России не удалось достигнуть европейского уровня доходов. Показатель скорректированного чистого дохода домохозяйства после уплаты налогов составляет 15286 долл. в год, что ниже среднего показателя по странам ОЭСР 23047 долл., и почти в 2,5 раза меньше доходов среднестатистической американской семьи.

Положение усугубляется глубокой степенью социального неравенства, разрыв в доходах 20% бедных и доходов 20% богатых семей составляет 9 раз, по данным мониторинга Россия находится по этому показателю на предпоследнем месте среди стран ОЭСР. Проблема неравенства является одной из самых злободневных для России, как показывает практика за время кризиса ситуация только ухудшалась. В этой связи необходимы срочные меры и научнообоснованная политика снижения неравенства по доходам и потреблению российских домохозяйств с применением различных инструментов: повышение МРОТ до ПМ, освобождение от налогообложения доходов ниже ПМ, сохранение принципа бесплатности основных социально значимых благ, прогрессивное налогообложение имущества.

Важным дополнением характеристики доходов является финансовое благосостояние домохозяйства, то есть общая сумма всех финансовых активов (сбережений, валюты, ценных бумаг, депозитов) за вычетом задолженностей. В России средний показатель чистого финансового благосостояния домохозяйства – 15 142 долл., ниже, чем средний показатель по странам ОЭСР, составляющий 40 516 долларов. Соотношение дохода и финансового богатства отражает уровень капитализации доходов семей. Низкая капитализация не позволяет российским домохозяйствам получать дополнительные доходы от финансовых активов, что ставит их в прямую зависимость от текущего уровня дохода. Однако при определении экономического благосостояния домохозяйства рекомендуется учитывать не только финансовые активы, а включать недвижимое имущество (например, земельный участок, дача, гараж). С учетом таких данных экономическое благосостояние может существенно измениться, особенно в России, где высок удельный вес жилья, находящегося в собственности граждан. Однако такая информация в настоящее время доступна лишь в немногих странах ОЭСР. Эти данные особенно важны в рамках социального обеспечения граждан, адресной поддержки семей, получения социальных и налоговых льгот.

Важным индикатором индекса лучшей жизни выступает состояние здоровья населения, которое в первую очередь определяется продолжительностью жизни. Средний показатель по России несколько улучшился за последнее время и составил 69,8 лет, однако это существенно ниже, чем в странах ОЭСР – 80 лет (табл. 3). По данному показателю Россия занимает последнюю строчку в списке.

Таблица 2

Индекс лучшей жизни: индикатор доходов по странам, в долл. США ($) в год

Показатели	Россия	США	Канада	Германия	Норвегия
Доход семьи после уплаты налогов	15286	38001	28194	28799	31459
Доход 20% богатых	37269	82666	55178	53978	53912
Доход 20% бедных	4153	10434	10526	12544	14621
Социальное неравенство (раз)	8,97	7,92	5,24	4,30	3,68
Финансовое благосостояние	15142	115918	63852	44938	6905

Примечание. Составлено и рассчитано автором по материалам: Как жизнь? 2013.– ОЭСР, 2013 [3]

Таблица 3

Индекс лучшей жизни: индикатор состояния здоровья по странам

Показатели	Россия	США	Канада	Германия	Норвегия
Средняя продолжительность жизни (лет), в том числе	70	79	81	81	82
- мужчин	64	76	78,5	78	79
- женщин	76	81	83	83	84
Уровень расходов на здравоохранение к ВВП, в %	5,1	17,6	11,4	11,6	9,4
Расходы здравоохранения на человека, долл. США	998	8233	4445	4338	5388
Субъективная оценка здоровья (хорошее), в %	37	90	87	64	73

Примечание. Составлено и рассчитано автором по материалам: Как жизнь? 2013.– ОЭСР, 2013 [3].

Очевидно, что высокая продолжительность жизни зависит от многих факторов среди них уровень и качество жизни, экология, образование, но также обусловлена и уровнем расходов на здравоохранение. Общая величина расходов в России составляет 5,1% ВВП, гораздо ниже, чем в Норвегии – 9,4%, или в США – 17,1%. По данным мониторинга затраты в расчете на душу населения ещё меньше и составляют всего 998 $. что в 3,3 раза ниже среднего уровня по странам ОЭСР (3 268 $).

Две трети россиян считают свое здоровье неудовлетворительным - 73%. Причины разнообразны: от экономических: коммерциализация здравоохранения, отсутствие высококвалифицированных специалистов и доступных лекарств, до неэкономических: неправильный образ жизни, высокий уровень стресса, особенно во время кризиса. Такая негативная субъективная оценка здоровья позволяет спрогнозировать будущие потребности населения в медицинских услугах. Многие считают, что на состояние здоровья напрямую влияет качество окружающей среды: загрязнение атмосферного воздуха, качество используемой воды. Индикатор экологического состояния в России 4,3, сравнительно ниже многих европейских стран, что с неизбежностью ставит вопрос об охране окружающей среды, актуализации экологической политики и стратегии «зеленого роста».

Низкие доходы, плохая экология и неудовлетворительное здоровье жителей России объясняют невысокий показатель субъективного благополучия или счастья, которое определяется уровнем удовлетворенности жизнью в целом. Несмотря на субъективный характер такой оценки, данный показатель считается полезным дополнением к объективным данным для сравнения качества жизни населения в разных странах.

Согласно мониторинга субъективная удовлетворенность жизнью россиян по шкале от 0 по 10 составила лишь 5,6 баллов, что также ниже среднего показателя 6,6 по странам ОЭСР (см. табл. 4)

Также уровень счастья измеряется на основе соотношения положительных эмоций и негативных чувств, переживаемых людьми. По данным доклада в России 74% населения отметили, что испытывают положительные впечатления, однако это почти на 10% ниже, чем в более благополучных странах, например Норвегия или Германия. Данный процент ниже среднего показателя среди стран ОЭСР, равного 80%. В то же время сильное влияние на субъективное благосостояние оказывает уровень образования, что подтверждают исследования в области экономики счастья [4] Более того, предлагается ввести национальный уровень счастья в качестве важнейшего макроэкономического показателя социально-экономического развития страны [5]

В целом, следует отметить, что человеческая жизнь многогранна и сложна, протекает под влиянием множества экономических и неэкономических факторов. Выявление этих факторов, возможность усилить влияние положительных и нейтрализовать отрицательных эффектов, позволит сделать жизнь лучше. В этом смысле новый подход ОЭСР – это попытка разработки альтернативного инструмента измерения социально-экономического развития. Индекс лучшей жизни является новаторским, интерактивным инструментом, сочетающий достижения ОЭСР с современными технологиями. Дальней-

Таблица 4

Индекс лучшей жизни: индикатор субъективного благополучия по странам

Показатели	Россия	США	Канада	Германия	Норвегия
Субъективная удовлетворенность жизнью (от 0 до 10 баллов)	5,6	7,0	7,4	8,7	7,7
Доля людей, испытывающих положительные эмоции в течение дня, в %	74	83	82	83	86

Примечание. Составлено автором по материалам: How’s Life? 2013. – OECD, 2013 [3].

шие разработки ООН/Евростат/ОЭСР направлены на измерение устойчивости развития и благосостояния в будущем.

Выводы. Анализ результатов мониторинга на основе индекса лучшей жизни позволяет сделать некоторые выводы относительно благосостояния россиян.

Во-первых, последствием кризиса стала тенденция к снижению общественного благосостояния, что подтверждается изменением отдельных элементов совокупного капитала. Краткосрочные изменения благосостояния связаны с сокращением экономического капитала домохозяйств: замедление темпов экономического роста, как следствие снижение ВВП на душу населения, потеря работы и заработков части населения, объективно понижает уровень жизни. Долгосрочные изменения благосостояния обусловлены тем, что перманентное реформирование сферы образования и здравоохранения не приносит ощутимых положительных результатов, напротив наблюдается ухудшение качества человеческого капитала;

Во-вторых, для поддержания устойчивости благосостояния во времени необходим экономический рост. Новое качество роста определяется совокупным капиталом нации: природным, экономическим, человеческим и социальным, которые взаимосвязаны. Неустойчивость или снижение отдельной ресурсной компоненты со- вокупного капитала общества приводит к снижению темпов экономического роста и к падению национального благосостояния будущих поколений. На микроуровне неустойчивость капитала снижает благосостояние семьи. Индивидуальное благосостояние может компенсироваться наращиванием отдельных компонент в течение жизненного цикла.

В-третьих, основой разработки стратегии инновационного развития страны должен стать методологический принцип перехода от измерения производства к измерению благосостояния. ВВП (валовой внутренний продукт) важный и значимый макроэкономический показатель в СНС, отражающий в большей степени уровень развития производства, должен быть дополнен макросоциальным показателем, по аналогии ВВБ (ВНБ) – (валовое внутреннее или национальное благосостояние), отражающим уровень и качество жизни населения страны. За основу можно взять индекс лучшей жизни, который задает более точные ориентиры в социальной, трудовой, жилищной и других видах человекоориентированной политики. Внедрение в российскую практику инновационной методики измерения уровня и качества жизни населения позволит проводить более глубокий анализ динамики благосостояния на макро и мезоуровне с учетом устойчивости во времени.

*****

• 1.    Доклад Комиссии по измерению эффективности экономики и социального прогресса. Первая глава. Пер. с англ. - М.: НИИ СП, 2010.- 118 с.

• 2.    Compendium of OECD Well-Being Indicators. - OECD, 2011.- p. 37

• 3.    How's Life? 2013. Measuring well-being. - OECD Publishing, 2013 http://www.oecdbetterlifeindex.org/countries/ (Дата обращения 5.11.2013)

• 4.    Антипина О.Н. Экономическая теория счастья как направление научных исследований // Вопросы экономики - 2012. - № 2. - с. 94-107.

• 5.    Лэйфрд Р. Счастье: уроки новой науки. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2012

Статья опубликована при финансовой поддержке РГНФ проект 14-52-00022 а(ф)