Новые данные о популяционном разнообразии населения Восточной Европы в доямное время

Из археологических памятников степной зоны Предкавказья, относящихся к эпохе раннего энеолита (V тыс. до н. э.), известны измерения двух мужских черепов: из раскопок А. Л. Нечитайло 1966 г. могильника Суворовский (кург. 1, погр. 4) в Ставропольском крае ( Потєхіна , 1994; Потехина , 1999) и из раскопок Н. А. Николаевой и В. А. Сафронова в 1985 г. могильника Джангар (или Улан-Толга), кург. 1, погр. 3, в Калмыкии ( Казарницкий , 2014; Николаева , 2019). Оба захоронения были совершены под курганами, в ямах, погребенные мужчины лежали на спине с согнутыми в коленях ногами, рядом находилась кремневая пластина. Единого мнения о культурной атрибуции таких памятников нет, но не вызывает сомнений, что они предшествуют ямной культуре ( Гей , 2018. С. 13).

В феврале 2024 г. отрядом Северо-Кавказской археологической экспедиции ИА РАН в Тихорецком районе Краснодарского края под руководством А. А. Клещенко в курганной группе «Челбасская X» (кург. 1, погр. 7) было обнаружено

энеолитическое захоронение мужчины в яме с кремневой пластиной возле правой кисти ( Клещенко , 2024). Тщательный сбор фрагментов скелета человека в полевых условиях и дальнейшая реставрация позволили сохранить большую часть черепа для изучения морфологическими методами.

Все три черепа – из Суворовского, Джангара и Челбасской X – имеют общие морфологические признаки: большие или очень большие в мировом масштабе размеры мозгового отдела и очень широкое лицо со средним назомалярным углом1. Относительная географическая близость, обрядовое и краниологическое сходство этих находок представляются нам достаточными причинами, чтобы сформировать из них небольшую выборку и определить их место в ряду древних популяций Восточной Европы завершающих этапов каменного и начала бронзового веков.

Материалы и методы

Реставрация черепа из Челбасской X проводилась в отделе антропологии МАЭ РАН с применением раствора акриловой смолы паралоид Б-72 и ацетона. После получения трехмерной модели с помощью сканера RangeVision Spectrum череп возвращен на постоянное хранение в ИА РАН. Измерения черепа проведены по сокращенному варианту стандартной краниометрической программы ( Алексеев, Дебец , 1964) (табл. 1). Малое количество измерений обусловлено плохой сохранностью костной ткани.

При межгрупповом сопоставлении использована программа Canon для вычисления квадратов расстояний Махаланобиса (D²) между выборками черепов с поправкой на численность наблюдений ( Козинцев , 2007), которые преобразовывались в программе Statistica с помощью многомерного шкалирования по алгоритму Гуттмана в координаты для двухмерных графиков. Расстояния между точками на графиках отражают степень морфологических различий между выборками черепов. Привлекались только мужские черепа и средние групповые значения одиннадцати краниометрических признаков: длины и ширины черепа, наименьшей ширины лба, скулового диаметра, верхней высоты лица, ширины и высоты левой глазницы, ширины и высоты грушевидного отверстия, назомалярного и зигомаксиллярного углов. Общая численность сравнительных материалов: около 840 черепов в 57 выборках эпох мезолита, неолита и бронзы, среднее/медианное количество наблюдений в выборке варьирует в зависимости от признака от 15/13 до 10/9 (названия серий см. далее в описании результатов).

Таблица 1. Краниометрические данные черепа из погр. 7, кург. 1 могильника Челбасская X

Признак		Значение
1	Продольный диаметр	197
8	Поперечный диаметр	146
20	Ушная высота	118,5
9	Наименьшая ширина лба	99
11	Ширина основания черепа	134
45	Скуловой диаметр	143
48	Верхняя высота лица	76
43	Верхняя ширина лица	119
46	Средняя ширина лица	105
55	Высота носа	56,5
54	Ширина носа	27,5
51	Ширина орбиты от mf	46 (пр.)
52	Высота орбиты	32 (пр.)
77	Назомалярный угол	140,8
	Зигомаксиллярный угол	120,8
	Глубина клыковой ямки	5,7

Результаты и обсуждение

Для первого этапа анализа использованы серии черепов из памятников раннего энеолита (рис. 1А):

• 1    – Суворовский, Джангар и Челбасская X суммарно (далее – предкавказ-ская);

• 2    – погр. № 21 Мариупольского могильника и погр. № 1, 2, 3 Ворошилов-градского могильника суммарно, обсуждавшиеся в краниологических публикациях с новоданиловской культурной атрибуцией ( Гохман , 1959; Потехина , 1976; 1999) (далее – новоданиловская);

• 3    – Александрия, среднестоговская культура ( Сурнина , 1963);

• 4    – Игрень и Каменные Потоки суммарно, среднестоговская культура ( Герасимов , 1955; Зиневич , 1967; Потехина , 1983);

• 5    – Хвалынский I, хвалынская культура ( Мкртчян , 1988);

• 6    – Хвалынский II, хвалынская культура ( Хохлов , 2010);

• 7    – Съезжее I и Лебяжинка V суммарно ( Хохлов , 2017).

Рис. 1. Географическое положение памятников и результаты межгруппового анализа краниологических серий, первый (А) и второй (Б) этапы

Условные обозначения : а – ранний энеолит; б – днепро-донецкая культура, неолит; в – круг культур ямочно-гребенчатой керамики и могильник Меллятамак, неолит; г – волгоуральская группа, неолит (номера серий см. в тексте)

В пространстве шкалированных расстояний Махаланобиса (рис. 1А) самые южные предкавказская (рис. 1А: 1) и новоданиловская (рис. 1А: 2) группы заняли крайнее левое положение, они состоят в основном из длинных и широких, в целом очень больших черепов с очень широким лицом, очень низкими глазницами и средней профилированностью лица на верхнем уровне. Две среднесто-говские (рис. 1А: 3, 4) и две хвалынские (рис. 1А: 5, 6) выборки расположены в центральной части координатного пространства, в их составе, как правило, длинные и узкие или среднеширокие черепа с широким или среднешироким лицом и низкими широкими глазницами, горизонтальная профилированность лица варьирует от очень малых до средних общемировых значений. Самая восточная выборка (рис. 1А: 7) из двух заволжских памятников обособлена в правой части графика и отличается средними размерами как мозгового, так и лицевого отделов, средней шириной глазниц и большим значением назомалярного угла.

Существенны ли эти морфологические различия и стоит ли интерпретировать их как межпопуляционные, а не случайные? Привлечем к анализу краниологические материалы более широкого круга памятников, представляющих население, проживавшее в Восточной Европе в III–VI тыс. до н. э.:

– выборки из могильников днепро-донецкой культуры Украины – на рис. 1Б: Вильнянский (№ 8), Вовнигский (№ 9), Васильевский II (№ 10), Дереивский (№ 11), Никольский (№ 12), Ясиноватский (№ 13) и Госпитальный холм (№ 14) ( Гохман , 1966; Зиневич , 1967; Сурнина , 1961; Мкртчян , 1987; Потехина , 1999);

– из погребений культуры ямочно-гребенчатой керамики в могильнике Звейниеки в Латвии (рис. 1Б: № 15 ) ( Денисова , 1975);

– из погребений волосовской культуры (также с ямочно-гребенчатой керамикой) в могильнике Сахтыш (рис. 1Б: №16 ) ( Алексеева и др. , 1997);

– из нескольких памятников культуры ямочно-гребенчатой керамики в волго-окском междуречье: Сахтыша, Берендеева болота, Ловецкого озера и Гаври-ловской (рис. 1Б: № 17 ) ( Чикишева , 2012); из могильника Меллятамак (рис. 1Б: № 18 ), а также небольшую группу черепов из самых восточных памятников Ле-бяжинка IV, Бурановская и Царево-Александровский (рис. 1Б: № 19 ) ( Хохлов , 2017).

По результатам второго этапа анализа взаимное расположение семи ран-неэнеолитических серий на графике осталось прежним (рис. 1Б). Кроме этого, в левой части координатного пространства вместе с предкавказской (рис. 1Б: 1 ) и новоданиловской (рис. 1Б: 2 ) выборками расположены группы из днепро-до-нецких могильников (рис. 1Б: № 8–14, б ) со столь же большими размерами мозгового отдела черепа, очень широким лицом и средним назомалярным углом. В правой части графика рядом с энеолитической группой из Съезжего и Лебя-жинки V (рис. 1Б: 7 ) находится серия из трех более ранних неолитических памятников того же волго-уральского региона (Лебяжинка IV, Бурановская и Царево-Александровский) – черепа здесь тоже с небольшими размерами мозгового отдела, еще более широким и низким лицом и со средней его профилированно-стью как на назомалярном, так и на зигомаксиллярном уровнях (рис. 1Б: № 19, г ).

Ближе к центру графика снова оказались среднестоговские (рис. 1Б: 3, 4 ) и хвалынские (рис. 1Б: 5, 6 ) выборки, состоящие из более крупных черепов, чем в Волго-Уралье, но менее массивных и широких, чем в Поднепровье, и среди дополнительных материалов аналогий им пока нет. У остальных групп (рис. 1Б: № 15–18 ), три из которых относятся к кругу культур ямочно-гребенчатой керамики (рис. 1Б: № 15–17 ), прослеживаются общие черты: входящие в их состав черепа при некотором сходстве с выборками днепро-донецкой культуры в горизонтальной профилированности и ширине лица имеют все же менее длинную и не столь широкую мозговую коробку и менее высокое лицо.

В контексте нашей работы наиболее важным результатом этого этапа является обнаружение сходства предкавказской группы черепов из Суворовского, Джангара и Челбасской X (1) с черепами из отчасти синхронных, отчасти более ранних неолитических могильников днепро-донецкой культуры (№ 8–14). Другой группой, схожей с днепро-донецкими, является новоданиловская (2) из Мариупольского и Ворошиловградского могильников. Между предкавказ-ской и новоданиловской выборками есть различия: в первой в среднем шире мозговой отдел черепа, во второй шире лицевой отдел, выше глазницы и больше зигомаксиллярный угол, но из-за малого количества наблюдений в каждой из них разница может быть случайной. При этом в обеих выборках есть одинаковые элементы погребального обряда и не исключена их общая культурная атрибуция.

Теперь на поставленный выше вопрос можно дать положительный ответ. Результаты свидетельствуют о наличии нескольких комплексов краниометрических признаков, маркирующих разные популяционные общности: в степях По-днепровья ( б ), в лесной и лесостепной зоне от Балтии до Поволжья ( в ) и в волго-уральском междуречье (№ 19).

Вероятно, еще одной такой общностью были коллективы среднестоговской и хвалынской культур, но более древние аналогии на рис. 1 для них отсутствуют. Между тем они известны в материалах еще более раннего времени, чем неолит. Это можно проиллюстрировать, дополнив анализ сравнительными данными из мезолитических памятников волошско-васильевского типа Васильевка I и III из приднепровских степей (рис. 2А: № 20, 21 ) ( Кондукторова , 1957; Гохман , 1966), мезолитической культуры Кунда (рис. 2А: № 22 ) и нарвской культуры эпохи раннего неолита (рис. 2А: № 23 ) из уже упоминавшегося могильника Звейниеки ( Денисова , 1975), а также из мезолитического могильника на Южном Оленьем острове в Онежском озере ( Алексеев, Гохман , 1984).

В результате третьего этапа анализа (рис. 2А) в левой части графика снова расположились выборки с очень большими и широкими черепами и несколько уплощенным на уровне орбит лицом: предкавказская (1), новоданиловская (2) и днепро-донецкие (№ 8–14). В центре среди среднестоговских (3, 4) и хва-лынских (5, 6) серий, состоящих из менее крупных и существенно менее широких черепов с более клиногнатным лицом, оказались выборки из мезолитической Васильевки III (№ 21) и из погребений кундской (№ 22) и нарвской (№ 23) культур в Звейниеках. Сохранили обособленное положение выборки черепов средних и малых размеров из волго-уральских памятников неолита (№ 19) и энеолита (7). Мезолитическая группа из Южного Оленьего острова (№ 24) морфологически наиболее близка сериям с ямочно-гребенчатой керамикой (№ 15–17) и из могильника Меллятамак (№ 18), т. е. к наиболее географически близким ей лесным коллективам.

Таким образом, в древнем населении Восточной Европы можно выделить несколько относительно изолированных территориально-хронологических групп, обладающих общими признаками морфологии черепа.

Во-первых, это лесные популяции от наиболее ранней выборки из Южного Оленьего острова эпохи мезолита до неолитических серий с ямочно-гребенчатой керамикой.

Во-вторых, мезолитическое население от Балтии до степного Поднепро-вья, черты которого прослеживаются в энеолите среди носителей хвалынской и среднестоговской культур.

Рис. 2. Географическое положение памятников и результаты межгруппового анализа краниологических серий, третий (А) и четвертый (Б) этапы

Условные обозначения : а – ранний энеолит; б – днепро-донецкая культура, неолит; в – круг культур ямочно-гребенчатой керамики и могильник Меллятамак, неолит; г – волгоуральская группа, неолит; д – мезолит и ранний неолит; е – степные культуры ранней и средней бронзы; ж – эпоха бронзы Восточного и Южного Кавказа (номера серий см. в тексте)

В-третьих, представители днепро-донецкой культуры, потеснившие в По-днепровье предшествующие мезолитические коллективы и распространившиеся с новоданиловским погребальным обрядом далее на восток и за Дон в пред-кавказские степи.

В-четвертых, популяции, представленные краниологическими материалами из погребений эпох неолита и энеолита Волго-Уралья.

Часть этих выводов далеко не нова. Краниологические различия между выборками из мезо- и неолитических могильников Украины хорошо известны из публикаций российских и украинских палеоантропологов (Герасимов, 1955; Кондукторова, 1960; Сурнина, 1961; Гохман, 1966; Зиневич, 1967; и др.) и систематически подтверждаются современными методами (Казарницкий, 2014; 2024).

Автор одной из ключевых работ о краниологии европейского населения мезолита и неолита И. И. Гохман отмечал сходство черепов из Васильевки I и III с выборками из мезолитических могильников Тевьек и Оэдик на западе Франции (Бретань), но объяснял это не прямым генетическим влиянием, а наличием общих популяционных компонентов предыдущей эпохи позднего палеолита ( Гохман , 1966. С. 88). Новые морфологические признаки неолитических черепов из Поднепровья ему не удалось обнаружить в других европейских материалах, но он предполагал, что этот комплекс черт формировался среди населения Восточной Европы, возможно, более северных областей, откуда его носители пришли в приднепровские степи (Там же. С. 182). К выводу о переселении в степь неолитического населения Балтии склонялась и Т. С. Кондукторова ( Кондукто-рова , 1973). По результатам нашего анализа также прослеживается некоторое сходство в комбинации краниометрических признаков между степными сериями днепро-донецкой культуры ( б ) и лесными группами с ямочно-гребенчатой керамикой ( в ) (см. рис. 1; 2).

Выделение нескольких краниологических вариантов в качестве доказательств популяционного разнообразия в Восточной Европе может показаться противоречащим палеогенетическим данным, согласно которым в этом регионе наблюдается несравнимо большая степень популяционной преемственности, чем в Западной, Центральной, Северной и Юго-Восточной Европе, охваченных в неолите масштабным расселением ближневосточных земледельцев ( Haak et al. , 2010; Lazaridis et al. , 2014; Mittnik et al. , 2018; Allentoft et al. , 2024; и др.). И все же большая степень преемственности не означает неизменности: в генетических данных из Звейниек и из могильников Поднепровья, к примеру, заметно изменение соотношения разных популяционных компонентов в эпоху неолита ( Jones et al. , 2017).

Палеогенетические данные, кроме того, свидетельствуют о формировании носителей ямной культуры на основе предшествующего населения Восточной Европы, краниология которого обсуждается в этой статье, но при участии доземле-дельческих популяций Кавказа ( Mathieson et al. , 2018; Lazaridis et al. , 2022; и др.). Серийные краниологические материалы из столь ранних кавказских памятников, к сожалению, неизвестны, но доступны выборки из более поздних могильников эпохи бронзы: Беркабер, Артик и Ором, Норадуз и Цамакаберд из Армении, Мин-гечевир из Азербайджана и Гинчи из Дагестана ( Азизян , 1965; Алексеев , 1974; Алексеев, Мкртчян , 1989; Гаджиев , 1975; Касимова , 1960; Мкртчян , 2001). Они, по-видимому, синхронны не только ямной, но и катакомбным культурам. Для завершающего этапа анализа, направленного на оценку вклада разных популяций финальных эпох каменного века в формирование степного населения эпохи бронзы, мы включили, наряду с перечисленными кавказскими группами, все доступные серии из степных могильников ранней и средней бронзы² (рис. 2Б).

В пространстве шкалированных расстояний Махаланобиса сформировались те же четыре скопления морфологически близких групп, что и ранее: 1) степные днепро-донецкие, новоданиловская и предвкавказская группы неолита и энеолита; 2) онежская и балтийско-поволжские группы мезолита и неолита; 3) балтийско-днепровские, хвалынские и среднестоговские группы мезолита и энеолита; 4) две обособленные волго-уральские группы неолита и энеолита. Кавказские выборки демонстрируют новое территориально-хронологические объединение со специфическими краниологическими чертами – от восточноевропейских групп они отличаются менее широким и более клиногнатным лицом (скуловой диаметр средних размеров в общемировом масштабе), благодаря чему и получили максимальные координаты по горизонтальной оси.

Облик многих региональных выборок степных культур эпохи ранней и средней бронзы повторяет хвалынско-среднестоговские черты. Небольшая часть ямных и катакомбных серий смещена на графике в сторону кавказских групп. Если допустить, что последние преемственны населению Кавказа эпох неолита и энеолита, тогда наш результат не противоречит палеогенетической модели об участии кавказских популяций в формировании населения ямной культуры, но степень этого участия по краниологическим данным выглядит небольшой. При этом многие степные серии эпохи бронзы расположены на графике в противоположной от кавказских групп стороне, а ближайшими (хотя и не идентичными им) морфологически являются неолитические группы Восточной Европы как степной, так и лесной зон. Этим, по-видимому, объясняются отмеченные недавно различия между выборками черепов ямной культуры и усредненными краниологическими данными о восточноевропейском населении эпохи энеолита ( Солодовников, Файферт , 2023).

Наиболее интересующая нас предкавказская энеолитическая группа имеет большое морфологическое сходство (D² < 1) с единичными степными группами эпохи бронзы, причем это не наиболее близкие ей территориально (из предкав-казских степей), а более северные и восточные группы ямной и катакомбной культур правого (северного) берега Дона, а также ямной и полтавкинской культур левого (восточного) берега Волги.

Не следует забывать, что привлеченные к межгрупповому анализу материалы представляют далеко не контрастно различающиеся между собой европеоидные популяции. Среднее и медианное значения квадрата расстояния Махаланобиса между ними невелико и составляет 4,9 и 3,9, поэтому полностью отрицать преемственность и взаимопроникновение этих популяций невозможно, но относительная степень такого влияния на графиках представлена наглядно. Исключением могут быть разве что две заволжские (или волгоуральские) выборки, сохраняющие обособленное положение на всех графиках (среднее/медианное D² от них до других серий – 8/7 и 9/9 соответственно) и, по мнению автора публикации их краниометрических данных, не внесшие заметного вклада в сложение степных популяций эпохи бронзы ( Хохлов , 2017).

Выводы

Обнаруженный в энеолитическом погребении курганной группы Челбас-ская X череп мужчины имеет сходство с черепами из аналогичных по обряду погребений доямного времени в Ставрополье и Калмыкии и из погребений днепро-донецкой культуры Украины. В степях Восточной Европы в эпоху энеолита по краниологическим данным выделяется еще две относительно изолированные популяционные общности: хвалынско-среднестоговская (восходящая к населению эпохи мезолита, оставившего памятники волошско-васильевского типа, кундской и нарвской культур) и заволжская (или волго-уральская, из памятников Съезжее, Лебяжинка и др.).

Носители днепро-донецкой культуры в Поднепровье потеснили коллективы иного краниологического облика, проживавшие там с эпохи мезолита, а их потомки, обладавшие тем же комплексом краниологических признаков (большие продольные и особенно поперечные размеры и средняя горизонтальная профи-лированность лица), достигли предкавказских степей (Суворовский, Джангар, Челбасская X) и могли принимать участие в формировании некоторых локальных групп населения ямной культуры к северу от нижнего течения Дона и в Заволжье. Краниологические признаки вытесненных днепро-донецкой культурой мезолитических коллективов не исчезли и проявились в выборках черепов из среднестоговских и хвалынских могильников, а затем – во многих локальных группах населения ямной и катакомбных культур.