Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья

целенаправленная и систематическая работа, результаты которой оперативно вводятся в научный оборот как в отечественной печати, так и за рубежом2.

На территории лесостепного Поволжья основной массив новых радиоуглеродных дат получен по материалам стоянок Среднего Посурья. В начале XXI века здесь на двух памятниках обнаружена керамика, аналогичная материалам елшанской культуры3. На стоянке Вьюново озеро I в заполнении жилища найдены фрагменты от одного сосуда. Он имел прямую горловину и S-видно расширяющиеся плечики. Переход в нижнюю, постепенно сужающуюся часть, выделен ребром, придающим сосуду эффект бико-ничности. Под срезом венчика расположен ряд сквозных отверстий. Днище, по всей видимости, имело приостренную форму. По фрагментам от данного сосуда на АМС в лабораториях Аризонского и Познанского университетов была получена серия определений. Наиболее приемлемыми, на наш взгляд, являются совпадающие даты, которые укладываются в последнюю четверть VI тысячелетия до н.э. (№1-2)4. Они хорошо соотносятся с датой по нагару, полученной на АМС, аналогичного сосуда со стоянки Чекалино IV5. По всей видимости, с этим временем может быть связано освоение носителями елшанской культуры Среднего Посурья. Оно, вероятно, было вызвано аридизацией третьей четверти VI тысячелетия до н.э.6, которая способствовала оттоку части елшанского населения из Среднего Поволжья в северо-западном направлении.

Материалы елшанской культуры были также выявлены на поселении Утюж I. На краю жилищного котлована в небольшом углублении обнаружен развал сосуда. По форме он близок вышеописанному. Различия состоят только в том, что его внутренний контур имеет более выраженный изгиб, а венчик слегка отогнут наружу. От данного сосуда сохранилось конусовидное дно. Под срезом венчика нанесен орнамент в виде ряда сквозных отверстий. По фрагментам развала была получена серия из пяти дат (№59). Наиболее приемлемыми из них могут быть признаны значения, относящиеся к середине V тысячелетия до н.э. (№6-7). Этим же временем датированы фрагменты еще одного S-видного сосуда елшанского типа с пояском жемчужин под венчиком, найденного на прилегающей к жилищному котловану территории (№10). Важно отметить, что даты, полученные по нагару на АМС в шведской лаборатории и по органике в керамике, сделанные в РГПУ, совпали полностью. Таким образом, мы можем констатировать существование елшанской культурной традиции в Среднем Посурье как минимум до середины V тысячелетия до н.э. В то же время некоторые типологические и технологические различия керамических материалов стоянок Вьюново озеро I и Утюж I указывают на определенные процессы смешения с инокультурными группами неолитического населения, происходившие в регионе с течением времени.

Необходимо отметить, что по материалам стоянки Вьюново озеро I была получена еще одна группа дат. На наш взгляд, их нельзя признать удачными (№3-4, а также ряд ранее опубликованных датировок7). Они относятся к эпохе раннего металла. Это, учитывая залегание выше елшанского культурного слоя ямочно-гребенчатой керамики (хронология которой хорошо установлена8), противоречит представлениям исследователей о развитии неолитических культур. Также даты, полученные по фрагментам от одного сосуда стоянки Утюж I в одной лаборатории, дают значительный разброс, достигающий тысячелетия (№5, 8-9). Причина этого явления должна стать предметом наиболее пристального внимания специалистов, занимающихся радиоуглеродным датированием. На данный момент мы можем лишь констатировать необходимость многократной перепроверки получаемых радиоуглеродных определений в разных лабораториях по нескольким видам датирующего материала.

По нагару с елшанского сосуда примокшан-ской стоянки Имерка VII на АМС была получена дата, относящаяся к последней четверти V тысячелетия до н.э. (№12). Это было необходимо для уточнения даты, ранее сделанной в киевской лаборатории по органике в керамике (№11). Повторная процедура показала, что даты полностью совпали. В то же время керамика стоянки Имерка VII выглядит весьма архаичной. В этой связи можно привести несколько объяснений столь поздней датировки данного памятника. Во-первых, это может быть связано со спецификой формирования культурного слоя, что приводит к аномальному омоложению образцов при их датировке естественнонаучными методами. Во-вторых, вероятно, мы имеем дело с изолированным бытованием некоторых неолитических коллективов в определенных регионах на протяжении длительного времени. В данной ситуации нам кажется наиболее приемлемой вторая гипотеза. В этой связи примечательно существование поздненеолитических групп вплоть до раннего бронзового века в лесостепном Подонье, а также продолжительное бытование племен охотников-собирателей на территории центральной Польши9. Одной из основных причин данного явления, видимо, была низкая плотность населения первобытных обществ, стоявших на уровне присваивающего хозяйства в Восточной Европе10. В результате чего могла произойти консервация традиций определенных групп населения в связи с их изолированным существованием, в ходе которого они не испытывали серьезного влияния со стороны неолитических коллективов иной культурной принадлежности. Что мы, по всей видимости, и наблюдаем на поселении Имерка VII. Обозначенная гипотеза может быть принята в качестве рабочей для объяснения ситуации вокруг датирования материалов стоянки Имерка VII. Но в то же время уточнение радиоуглеродного возраста памятника будет продолжено.

На территории Среднего Поволжья получена очередная дата середины IV тысячелетия до н.э. (№14) по материалам стоянки Нижняя Орлянка II. Как и серия ранее полученных радиоуглеродных определений11, она относится ко времени, когда в лесостепном Поволжье распространяются энеолитические комплексы12. Как и с датированием стоянки Имерка VII, возможны два из приведенных выше объяснения сложившейся ситуации. Однако в данном случае, на наш взгляд, наиболее подходящим является первое из них. Во-первых, до появления радиоуглеродных дат материалы памятника типологически рассматривались в качестве синхронных комплексам стоянок Чекалино IV и Ивановка. И при построении периодизационных схем развития елшанской культуры относились к ее первому этапу13. Однако естественнонаучными методами стоянки Чекалино IV и Ивановка датируются на 1500-2000 лет более ранним временем, чем Нижняя Орлянка II. Это вступает в явное противоречие с типологическими выкладками большинства заинтересованных специалистов. Во-вторых, Среднее Поволжье в отличие от Примокшанья, по всей видимости, испытывало более интенсивное воздействие со стороны пришлого населения (культуры накольчато-прочер-ченной керамики Нижней Волги)14. Это создавало меньше условий для длительного изолированного существования неолитических коллективов. Таким образом, в данной ситуации мы имеем дело с некими аномальными условиями формирования культурного слоя стоянки Нижняя Орлянка II. Они оказали серьезное воздействие на керамический материал, который при датировании в различных лабораториях приводит к систематическому омоложению радиоуглеродного возраста образцов.

Еще одна дата была получена по случайной находке конусовидного дна сосуда в окрестностях села Красный Яр Самарской области на р.Сок. По всем характеристикам оно находит параллели в материалах елшанской культуры. На его внутренней поверхности был зафиксирован слой нагара, послуживший материалом для датирования. Полученная дата (№13) относится к рубежу первой и второй четверти V тысячелетия до н.э. Также по фрагментам от острого дна сосуда поселения Ильинка была получена дата (№16), относящаяся к началу V тыс. до н.э. Примечательно, что она практически полностью совпала с ранее полученной по органике в керамике датой киевской лаборатории (№15). Обе новые даты подтверждают тезис о длительном бытовании традиции изготовления остродонной посуды в среде елшанского населения.

Что касается степного Поволжья, то для эталонного неолитического памятника – Варфоломеевской стоянки – получено достаточно большое количество дат по разным материалам в разных лабораториях. Однако сохранялся ряд спорных моментов. Поэтому работа по радиоуглеродному датированию была продолжена. Для слоя 2Б по органике в керамике киевская лаборатория получила значение последней четверти VI тыс. до н.э. (№21). В лаборатории РГПУ по нагару с фрагментов керамики от двух разных сосудов, обнаруженных на глубине 150-160 см (что соответствует слою 2Б), получены даты, почти совпавшие с киевскими значениями (№22, 23). Для более верхнего уровня этого же слоя имелась дата по органике в керамике – конец VI тыс. до н.э. (№24). В уппсальской лаборатории по нагару на АМС получено идентичное значение (№25). Имелась дата и начала V тыс. до н.э. (№26). В познанской лаборатории по нагару на АМС значение оказалось сходным (№27). Таким образом, наиболее вероятный интервал функционирования слоя 2Б – от 7100 до 6900 лет ВР. Относительно слоя 2А дата по органике в керамике, полученная в киевской лаборатории (№30), получила подтверждение значениями по нагару для двух сосудов, изученных на АМС в лаборатории г.Уппсала (№28 и 31). Именно это стало одним из оснований для специалистов в области радиоуглеродного анализа для вывода о работоспособности методики датирования по органике в керамике15. Появилась возможность провести дополнительные исследования. На датировку в лабораторию РГПУ были представлены фрагменты от двух сосудов, с которых был продатирован нагар. Первый с глубины 90-100 см с наплывом на внутренней стороне венчика16. Полученная дата (№29) совпала с киевской по органике (№30) и уппсальской (№31) по нагару на АМС. Второй фрагмент с глубины 90-100 см с тройным рядом наколов и утолщением внутри венчика17 имеет (с учетом интервала) сходную дату (№32). Таким образом, наиболее приемлемый интервал существования слоя 2А – от 6700 до 6400 лет ВР.

В киевской лаборатории были получены по органике в керамике даты порядка 5800 лет ВР, которые не находили трактовки и вызывали дополнительные вопросы. В лаборатории РГПУ продатирован нагар с сосуда, залегавшего в кв.30 на глубине 9-10 см, то есть в верхнем слое Варфоломеевской стоянки. Полученное значение (№34) полностью согласуется с датой по органике (№33). В данной ситуации необходимо отметить, что именно в верхнем слое обнаружена керамика прикаспийской культуры, хронологические рамки которой вполне согласуются с последними датировками.

По неолитической стоянке Тентексор в радиоуглеродных лабораториях Киева, Уппсалы, Санкт-Петербурга получена серия дат по разным материалам: органике в керамике, нагару, костям животных. Даты практически совпали18. В то же время в коллекции имеется фрагмент, который по ряду признаков (более тонкостенный и плотный, чем остальные; орнамент нанесен поверхностно, мелким наколом) отличается от основной коллекции. Дата, полученная по нагару на АМС в радиоуглеродных лабораториях г.Хель-синки и г.Уппсала, оказалась древнее основного комплекса стоянки примерно на 600 лет. Вероятнее всего, такая разница объясняется тем, что в рамках тентексорского типа данный сосуд тя- готеет к материалам более ранней стоянки Тен-тексор III, чей возраст датируется 7005±90 лет ВР. Это дает дополнительную информацию о хронологическом соотношении памятников ка-иршакского и тентексорского типов.

Для правобережья Волги имелись радиоуглеродные датировки по стоянке Джангар. Они сделаны по углю для первого и второго слоев стоянки и фиксировали рубеж V и IV тыс. до н.э.19 Это приводило к тому, что исследователи допускали сосуществование неолитического населения с хвалынской культурой20. Затем в радиоуглеродной лаборатории г.Киева были получены даты по органике в керамике для третьего и второго слоя21. Они были на 1000 лет древнее тех, что были получены по углю. Ситуация была аналогична материалам Каиршака III, Тентексо-ра и Варфоломеевской стоянки. В данном случае вопрос разрешился с получением новой даты на поселении Джангар. Образец угля взят из очага между третьим (нижним) и вторым (средним) слоями22. Если по органике в керамике для третьего слоя дата 6990 лет ВР (№17), по углю между слоями – 6870 лет ВР (№18), по органике в керамике второго слоя – 6780 лет ВР (№19). Это соотношение еще раз доказывало приемлемость методики датировки по органике в керамике. Оставался открытым вопрос о времени верхнего слоя. Дата получена по нагару на АМС в лабораториях г.Хельсинки и г.Уппсала – 6564 лет ВР (№20). Она хорошо согласуется с периодизацией поселения Джангар, подтверждает правомерность дат по органике в керамике и снимает целый ряд других вопросов. В данном случае можно лишь добавить, что даты по углю 6100 и 5900 лет ВР, полученные в середине 80-х годов ХХ века, скорее всего отражают находки мариупольского времени, присутствующие в верхнем слое Джангара23.

Подводя итог, стоит кратко остановиться на основных выводах. Согласно новейшим радиоуглеродным определениям, освоение Среднего Посурья носителями елшанской керамической традиции началось в последней четверти VI тысячелетия до н.э. В данном регионе представители елшанской культуры бытуют как минимум до середины V тысячелетия до н.э., испытывая некоторое влияние со стороны инокультурных неолитических групп. В отдельных регионах мы можем допустить продолжительное развитие елшанской керамической традиции в результате изолированного существования ее носителей. Также получила дополнительное подтверждение гипотеза о длительном сохранении в среде ел-шанского населения лесостепного Поволжья традиции изготовления остродонной посуды. И, наконец, мы вновь вынуждены констатировать серьезные трудности с абсолютным датированием материалов стоянки Нижняя Орлянка II, которые, по всей видимости, связаны с некими аномальными седиментологическими факторами на данном памятнике. В степном Поволжье на правобережье р.Волги развитие неолитической культуры на поселении Джангар происходило в период с последней четверти VI тысячелетия до середины V тысячелетия до н.э. На левобережье памятники тентексорской культурной традиции появляются в конце VI тысячелетия до н.э. Получили подтверждение хронологические рамки развития слоев 2Б (7100-6900 ВР) и 2А (67006400 ВР) Варфоломеевской стоянки. Керамика с наплывом на внутренней стороне венчика в слое 2А Варфоломеевской стоянки датируется 6650 ВР. Этим же временем датируются комплексы Тентексора и 1 слоя Джангара, где представлены аналогичные по оформлению венчика сосуды. Верхний слой Варфоломеевской стоянки датируется началом IV тысячелетия до н.э.

Таблица 1. Новые радиоуглеродные даты неолитических памятников степного и лесостепного Поволжья

Таблица 1. Новые радиоуглеродные даты неолитических памятников степного и лесостепного Поволжья (окончание)