Новые факторы легитимации власти в условиях современного политического процесса

Д оверие, согласие, общественная поддержка, общественное мнение, статус, авторитет, значимость, репутация власти являются особыми ресурсами развития политической системы, которые составляют основу целеполагания в политике и побудительного мотива деятельности политических акторов [ Москвин 2011: 7-8 ] , особенно в условиях политических и социально-экономических перемен. Доверие выступает основой для формирования социального порядка в обществе. Оно является базой для нормальной работы политических институтов, симптомы его сокращения находят свое проявление во многих сферах и часто оказывают серьезное значение на ход политических событий. Политика – это искусство компромисса, усложняющееся при систематических изменениях, и в этих условиях проблема доверия или недоверия граждан приобретает большое значение для действующей власти при любом режиме.

На протяжении 2000–2015 гг. институтом, которому в наибольшей степени доверяли граждане России, являлся президент РФ. При этом сравнение данных опросов общественного мнения за периоды 1994–1999 и 2000–2015 гг. показывает, что доверие к высшему должностному лицу государства связано не с институтом президентства как таковым, а с реальной личностью, способной олицетворять сильную независимую патерналистскую власть. Так, в 1999 г. президенту РФ Б.Н. Ельцину высказывали свое доверие 3% граждан России, доверие к президенту РФ В.В. Путину в 2000 г. – 60% граждан России, при этом на протяжении 2000–2015 гг. этот показатель оставался стабильно выше 40–50%.

До избрания президентом РФ В.В. Путина ни один политик в истории новой России не пользовался стабильной поддержкой большинства населения на протяжении такого длительного периода (до 86% в 2015 г.1). Столь значительное доверие к В.В. Путину как к президенту РФ является сегодня итогом одновременного влияния различных факторов, которые связаны с конкретными ситуациями и политическим поведением лидера и его администрации, культурными и институциональными причинами [Лукин 2005].

Можно выделить три основные группы причин значительного уровня доверия президенту России. Первая из них соотносится с культурологической традицией понимания доверия. Такие концепции опираются на идею о внешней по отношению к политике природе доверия в политике [ Ардашкин 2013: 56 ] . Эти идеи получили свое развитие в работах русских философов, в которых патерналистские традиции в российском менталитете считались итогом культурного и исторического наследия развития России, данью многовековой традиции монархического и коммунистического правления в нашей стране.

Вторая группа факторов связана с понятием социального капитала, в рамках которого политическое доверие является фундаментом политического капитала [ Бурдье 1993 ] . В этом случае доверие можно определить как общественное ожидание того, что политические акторы, как и иные члены социума, будут вести себя честно и нормально, демонстрируя готовность к взаимопомощи в соответствии с общественными нормами. В этом случае одним из факторов, определяющих доверие к главе государства, является понятный политический символизм, формирование понятного образа власти и его интерпретация.

Оценивая доверие президенту РФ с позиции третьего подхода –теории рационального выбора, – можно сделать вывод о том, что доверие политической системе в обществе возникает в результате эффективного функционирования политических институтов и акторов [ Downs 1957 ] . Ключевое значение приобретает понимание полезности и выгод, которые население получает в результате принятия политических решений, в частности в виде улучшения своего социально-экономического положения.

Указанные подходы находили свое развитие и подтверждение в проявлении феномена доверия в те или иные периоды развития Российского государства. Но современные тренды развития политического процесса в стране ставят перед исследователями новые задачи. В частности, у экспертов вызывают скепсис «пресловутые 86% поддержки президента, создающие образ счастливой и довольной властью однородной массы». На фоне развивающихся негативных социальноэкономических процессов «рейтинги одобрения власти бьют рекорды и с трудом поддаются рациональным объяснениям» [ Баскакова 2015: 72 ] .

Напрашивается вывод о развитии в стране масштабного конструирования системного одобрения деятельности находящейся у власти элиты. Процесс формирования доверия перестает быть стихийно формирующимся показателем, а становится управляемой величиной, создаваемой под воздействием новых форм взаимодействия власти и общества. Справедливо отмечается, что «в условиях нарастания внешних и внутренних вызовов, стоящих перед российским государством и обществом, отчетливо проявляется тенденция упреждающего воздействия государства на коммуникационные процессы в сфере общественных отношений» [ Колесников 2015: 1031 ] .

Действующей властью проводится политика, которая нацелена на тотальное упреждение появления зрелых признаков недоверия власти или несогласия с ее деятельностью. Заблаговременно предпринимаемые элитой меры в отношении формирования доверия населения к деятельности власти преследуют ряд целей. В первую очередь, это «навязывание повестки дня, которая отвлекает внимание общества от нарастающих проблем социально-экономического характера» [ Колесников 2015: 1032 ] . Сегодня информационно-коммуникативный фактор обладает сильным кумулятивным эффектом при легитимации или делегитимации власти.

Информационные потоки позволяют сформировать у аудитории такую картину мира, которая позволяет отвлечь внимание от действительно острых проблем, сконцентрировав ее внимание на действиях зарубежных недоброжелателей или внешних угрозах безопасности страны. В обществе формируется атмосфера тревожности «за судьбы Родины», что ставит в массовом сознании на первое место проблему безопасности, подкрепляющую рост доверия к лидеру, который в массовом сознании аудитории способен эту безопасность обеспечить.

Вторая цель – это диагностика реального общественного настроения и создание управляемых каналов для выражения несогласия с действующей политикой. Среди этих каналов – возможность выдвигаться в депутатский корпус Государственной думы РФ не только через политические партии, но и через избрание по одномандатным округам, работа Общероссийского народного фронта, развитие концепции российской общественной инициативы и общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов, итоги работы которых часто формальны или нацелены на формирование в общественной среде необходимого мнения о «хороших» и «плохих» законах, решениях и должностных лицах. Такие каналы участия в политике дают возможность вовремя диагностировать «очаги» несогласия, политической и социальной напряженности, критичных уровней доверия действующей власти.

Кроме того, важным легитимационным механизмом выступает сформированная в современном государстве электоральная политика. Наиболее важным трендом электоральной политики государства, в итоге которой складывалась новая система одобрения власти за последние годы, стало, прежде всего, усиление государственного управления институтом выборов на всех уровнях – законодательном, административном, судебном. В итоге в стране происходит формирование «мнимоплюральной» партийной системы, при которой абсолютное большинство партий не являются политическими субъектами. По сути дела, это административно-политические образования, представляющие не политические интересы общества или его части, а узкокорпоративные и псевдолидерские интересы.

Таким образом, власть перешла к новому формату легитимации своего существования за счет формирования одобрения своей деятельности путем использования пропагандистско-информационных и манипулятивных технологий, которые имеют краткосрочный эффект и не могут быть использованы в долгосрочной перспективе. Работа действующей власти направлена на опережение и предупреждение общественной активности, усиление контроля за гражданским обществом.

Применяемые технологии не позволяют сконцентрировать доверие граждан ко всем институтам политической власти и ограничиваются формированием значительного уровня одобрения деятельности президента страны и отдельных политических акторов, но это дает возможность им использовать доверие как мощнейший политический ресурс. Большинство же иных политических институтов (депутаты, региональные правительства и др.), не обладают необходимым кредитом доверия, что вызывает к действию порочный круг, когда неэффективные решения органов власти вызывают еще большее недоверие, а недоверие рождает негативную оценку деятельности властных институтов.

В итоге можно выделить тенденцию делегитимации власти в целом ряде современных политических процессов. Назревает кризис легитимности, в качестве основных источников кризиса легитимности власти следует указать уровень протестного настроения населения, которое направлено на свержение режима, а также демонстрирующие недоверие режиму итоги выборов, плебисцитов, референдумов [Бухарбаева 2013: 68]. Приведенные тенденции осуществляются на фоне мировой экономической и финансовой нестабильности, конфронтационных отношений с рядом западных стран, санкционной политики в отношении России, неэффективной внутренней экономики, дефицитного бюджета, снижения объема инвестиций в основной капитал, сокращения реальных доходов населения и платежеспособного спроса, которые приводят к изменениям в политических и экономических решениях власти [Бушенева 2016: 53].

В обществе назревает противоречие между идеей демократии и социальнополитической и социально-экономической практикой, что проявляется в попытке власти решить возникающие проблемы только силовым путем, путем нажима на средства массовой информации, что не ведет к эффективной политической коммуникации. И поскольку коммуникативный процесс нарушен, кризис легитимности может разрастись, усугубиться или принять новые формы.

С увеличением числа СМИ, распространения Интернета граждане могут моментально получать политическую информацию, участвовать в политических дискуссиях, выражать свое мнение, формировать оппозиционные группы. Информация распространяется моментально, сразу после событий – по горячим следам. Увеличивается значение социальных сетей в Интернете, которые как выступают площадкой для личного общения, так и являются мощным политическим инструментом, который объединяет людей в процессе делегитимации власти.

Существующая модель неравномерно распределенного доверия вызывает атомизацию и разобщенность членов общества и в то же время – консолидацию части общества вокруг деятельности главы государства. Очевидно, что такая модель доверия не может вести к формированию устойчивой и стабильной политии, поскольку является не всеобщим элементом системы, а только ее незначительной части. Перспективой же распространения культуры недоверия в обществе может стать рост изоляции и напряженности в обществе, разрывы коммуникаций, в результате чего общество перестает функционировать как единое целое. В таких условиях важно осуществлять и транслировать объективный анализ социально-политической действительности и активизировать научный поиск ответов на вызовы внешней среды.