Новые подходы к оценке экономического развития регионов

Одними из важнейших содержательных составляющих комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации являются базовые показатели по ключевым аспектам ре гионального развития. Используемый в настоящее время перечень базовых индикаторов такой оценки1, как нам представля ется, далеко не в полной мере характеризует общий уровень развития регионов, их финансовое положение, инвестицион ную активность и степень межрегиональной дифференциации субъектов РФ.

Полный перечень показателей регионального развития представлен 12 характеристиками. В их числе — валовой региональный продукт (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения, в тыс. руб.; объем инвестиций в основной капитал на душу населения, в тыс. руб.; объем внешнеторгового оборота на душу населения, в дол. США; финансовая обеспеченность региона с учетом паритета покупательной способности, в тыс. руб.; доля среднесписочной численности работников, занятых в малых предприятиях, в общей среднесписочной численности работников, занятых в предприятиях и организациях, в %; уровень зарегистрированной безработицы, в %; соотношение среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума; доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения, в %; суммарный оборот розничной торговли, общественного питания и платных услуг в расчете на душу населения; основные фонды отраслей экономики на душу населения; коэффициент плотности автомобильных дорог (коэффициент Энгеля); сводный показатель уровня развития отраслей социальной инфраструктуры, рассчитываемый на основе четырех первичных индикаторов. Это обеспечен-

ВОЛКОВ Вячеслав Иванович, ответственный секретарь Экспертной совета при Правительстве Российской Федерации, кандидат экономических наук.

ность дошкольными учреждениями (мест на 1 тыс. детей дошкольного возраста), выпуск специалистов высшими и средними учебными заведениями (чел. на 10 тыс. чел. населения), обеспеченность населения амбулаторно-поликлиническими учреждениями (посещений в смену на 10 тыс. чел. населения), а также врачами и средним медицинским персоналом (чел. на 10 тыс. чел. населения)2

Вновь подготовленная «Методика распределения финансовых средств из фонда регионального развития» расширяет перечень базовых индикаторов оценки уровня развития до 18 показателей. Дополнительно вводится сводный показатель обеспеченности населения субъекта федерации объектами инженерной инфраструктуры, исчисляемый в %. Он включает удельный вес площади, оборудованной водопроводом, канализацией, отоплением, ваннами (душами), газом, горячим водоснабжением, напольными электроплитами, а также число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1 тыс. родившихся; ожидаемую продолжительность жизни; долю населения, имеющего высшее специальное образование среди занятых в экономике, в %; среднюю обеспеченность населения площадью жилых квартир (на конец года), кв. м на чел.; удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда, в %. Как видно, общее число учитываемых показателей расширяется до 27, что увеличивает системность оценки и снижает ошибки при классификации регионов.

Особое внимание, на наш взгляд, следует обратить на систему экономических показателей, анализ которых характеризуют результаты хозяйственной деятельности регионов и размеры диспропорций между ними. Безусловно, наиболее универсальным фактором внутреннего экономического потенциала региона является показатель внутреннего регионального продукта (далее — ВРП). Принято считать, что он — основной индикатор дифференциации экономического развития регионов. Существенные различия по размерам территории и численности населения субъектов федерации обусловливают различия и ВРП.

В упоминаемых выше методиках используется нормированный валовой региональный продукт, то есть отношение ВРП к численности населения. Большая дифференциация регионов России по величине ВРП на душу населения характеризуется следующими данными. В 2002 г. максимальный уровень ВРП на душу населения в 30 раз превышал минимальный. При этом темпы роста ВРП в регионах с высоким уровнем развития значительно опережают темпы роста в наименее развитых регионах.

Представляется целесообразным оценивать ВРП к численности не всего населения региона, а к той его части, которая непосредственно участвует в создании экономического потенциала, то есть к численности населения, занятого в экономике. В этом случае показатель ВРП на одного занятого в экономике будет характеризовать производительность труда в регионе, отчасти — и качество (эффективность) применяемых в регионе технологий. Расчеты показывают, что лидером в рейтинге регионов по данному показателю является Ямало-Ненецкий автономный округ со значением 465 тыс. руб. на 1 занятого в экономике3 За ним следуют Ханты-Мансийский автономный округ — 374 тыс. руб. и Ненецкий автономный округ — 260 тыс. руб. Из этого следует, что наивысшая выработка ВРП одним работником достигается в регионах, специализирующихся на добыче полезных ископаемых (нефти и газа).

В первую десятку входят также Пермская, Самарская и Волгоградская области, Республика Башкортостан, Красноярский край, Вологодская область, Республика Татарстан. Москва занимает 16-е место с показателем 161 тыс. руб., г. Санкт-Петербург — 41-е место (107 тыс. руб.). Замыкают список Агинский Бурятский автономный округ (28,6 тыс. руб.), Карачаево-Черкесская Республика, Республика Тыва, Ивановская область (в обратном порядке). Отношение максимального показателя к минимальному составляет 16,2.

Весьма информативным, по нашему мнению, и простым по восприятию является показатель уровня ВРП к стоимости основных фондов. Этот показатель характеризует текущую эффективность использования основных фондов в регионе. Следует отметить, что величина основных фондов отражает суммарную стоимость основных фондов, многие из которых неоднократно переоценивались, что вносит значительные искажения в полученные результаты. Складывается впечатление, что удаленные от центра и небольшие регионы значительно занижают стоимость своих основных фондов.

Лидером по данному показателю в рейтинге регионов (видимо в силу указанного фактора) является Усть-Ордынский Бурятский автономный округ с показателем 2,98. За ним следуют Коми-Пермяцкий автономный округ, Агинский Бурятский автономный округ, Эвенский автономный округ. Москва занимает 51-е место (показатель 0,5), г. Санкт-Петербург —

67-е место (0,4). Замыкает список Республика Адыгея (0,28). Отношение максимального показателя к минимальному составляет 10,6.

Следующая группа частных показателей экономического уровня развития регионов основана на учете нормированного уровня платежей в федеральный бюджет.

Платежи в федеральный бюджет на одного занятого в экономике характеризуют налоговую нагрузку на занятого в экономике. Значения данного показателя часто могут искажаться уплатой налогов не по месту производства продукции. Это, в частности, объясняется тем, что 1-е место по показателю занимает Чукотский автономный округ (199 тыс. руб. на чел.). За ним следуют Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Эвенкийский, Ненецкий автономные округа. 7-е место занимает г. Санкт-Петербург (112). За ним с большим отрывом следует г. Москва (52).

Платежи в федеральный бюджет к основным фондам характеризуют бюджетную эффективность использования основных фондов. Лидером здесь является Эвенкийский автономный округ (481 коп./руб.). За ним с большим отрывом следуют Тюменская область (154), Чукотский (94) и Агинский Бурятский автономные округа (85), замыкает список Республика Адыгея (0,9).

Платежи в федеральный бюджет к ВРП характеризуют долю федеральных налогов в ВРП региона, т.е. федеральную налоговую нагрузку на регион. Как уже отмечалось, многие предприятия платят налоги по месту регистрации, а ВРП учитывается по месту производства продукции. По нормированному показателю платежей в федеральный бюджет, как показывает анализ расчетных данных, лидером является Чукотский автономный округ (340 %), за ним следует Эвенкийский автономный округ, Тюменская область, Республика Марий Эл. Замыкает список Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (1,06).

Третья группа частных показателей экономического положения регионов предполагает их упорядочение (ранжирование) по степени использования объема инвестиций к одному занятому в экономике, основным фондам и объему ВРП.

Инвестиции на одного занятого в экономике характеризуют интенсивность обновления средств производства. Лидерами здесь также являются регионы сырьевой направленности. Проведенные исследования показывают, что 1-е место по данному показателю занимает Ненецкий автономный округ (415 тыс. руб. на чел.). За ним следуют Ямало-Ненецкий автономный округ и Сахалинская область, замыкает список Еврейская автономная область (3,7 тыс. руб. на чел.). Отношение максимального значения к минимальному составляет 112.

Инвестиции к основным фондам характеризуют динамику обновления основных фондов региона. Наиболее благоприятная ситуация по данному показателю наблюдается также в Ненецком автономном округе (239 %). За ним следуют Сахалинская область (109), Ямало-Ненецкий (104) и Ханты-Мансийский автономные округа (65), то есть первые места занимают регионы сырьевой направленности, где идет активное освоение новых месторождений, а общий объем основных фондов сравнительно невелик. Показатели регионов, имеющих развитую промышленность значительно ниже. Так, г. Москва занимает 34-е место (13 %), а г. Санкт-Петербург — 47-е (9,6 %). В последней десятке регионов показатель не поднимается выше 4,5 %. Последнее место занимает Республика Марий Эл (3,3 %). Отношение максимального значения к минимальному составляет 72,4.

Инвестиции к ВРП характеризуют долю ВРП, приходящуюся на инвестиции. Показатель может принимать значения более 100 % за счет внешних инвестиций. По результатам расчетов лидером является Ненецкий автономный округ (160 %). За ним следуют Республика Калмыкия (126 %) и Сахалинская область (124 %). Москва занимает 20-е место (23 %). Замыкает список Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (3,6 %). Отношение максимального значения к минимальному — 44,4.

Таким образом, суть предлагаемых критериев сравнительной оценки общего уровня развития регионов, их финансового положения и уровня инвестиционной активности может быть проиллюстрирована матрицей (табл. 1).

Таблица 1 Матрица вновь вводимых показателей

1          Показатель 1_________ ВРП Платежи ИнвестицииJ На одного занятого в экономике X X X На 1 руб. основных фондов X X X На 1 руб. ВРП X X Следствием использования выше приведенных показателей экономического положения регионов является практическая возможность прямого (непосредственного) сопоставления оценок по регионам (субъектов РФ, федеральных округов, экономических районов, межрегиональных ассоциаций) отдельных аспектов их социально-экономического положения, в том числе по годам анализируемого периода.

В качестве примера в табл. 2 приведены сравнительные показатели экономического положения Новосибирской и Ростовской областей по данным за 2002 г.

Таблица 2

Сравнение некоторых экономических показателей Новосибирской и Ростовской областей

Показатель	Новосибирская область	Ростовская область
ВРП на одного занятого в экономике	109,0	100
ВРП на 1 руб. основных фондов Платежи в федеральный бюджет	64,0	100
на одного занятого в экономике Платежи в федеральный бюджет	261,1	100
на 1 руб. основных фондов Платежи в федеральный бюджет	153,3	100
на 1 руб. ВРП Инвестиции в основной капитал	239,5	100
на одного занятого в экономике Инвестиции в основной капитал	72,9	100
на 1 руб. основных фондов Инвестиции в основной капитал	42,8	100
на 1 руб. ВРП	66,8	100

Из анализа первых 5 показателей следует, что производительность труда в Новосибирской области несколько превышает уровень Ростовской области, однако уровень фондоотдачи низок. Одновременно наблюдаются низкая инвестиционная активность и высокий уровень платежей в федеральный бюджет. Сравнение показателей 6—8 субъектов свидетельствуют о необходимости принятия администрацией Новосибирской области мер по наращиванию объема инвестиций в основной капитал.

В качестве другого примера использования данной системы показателей проведем сравнительное рассмотрение показателей регионов Уральского федерального округа. В табл. 3 приведены относительные значения показателей. В качестве базового региона выбрана Курганская область. Ее показатели приняты за 100 %. Значения показателей других регионов поделены на соответствующие, значения для базового региона.

Из таблицы видна дифференциация регионов в пределах федерального округа. Регионы делятся на три группы (названия групп условны): сырьевые (Тюменская область и входящие в нее автономные округа — Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий), промышленные (Свердловская, Челябинская области) и депрессивный регион (Курганская область). Исходя из

Таблица 3

Субъект	Относительные показатели
	ВРП на занятого в экономике, тыс. руб.	ВРП/ОФ, руб./руб.	Платежи в ФБ на одного занятого, тыс. руб.	Платежи в ФБ/ОФ коп./ руб.	Платежи в ФБ/ВРП, %	Инвестиции в основной капитал на занятого, тыс. руб. на чел.	Инвестиции/ ОФ, %	Инвестиции/ ВРП, %

Курганская	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
область	76	75	76	80	60	73	77	63
Свердловская	230,4	165,0	284,0	203,3	123,2	240,9	172,5	104,6
область	21	44	36	48	49	38	57	59
Тюменская	203,2	429,7	3148,0	6656,0	1549,1	315,7	667,6	155,4
область	27	5	6	2	3	22	8	28
Ханты-Мансий	606,0	337,6	4466,6	2488,2	737,1	2550,0	1420,5	420,8
ский авт. округ	2	12	3	6	7	3	4	6
Ямало-Ненецкий	752,7	329,7	4864,1	2130,3	646,2	5179,3	2268,4	688,1
авт. округ	1	14	2	7	10	2	3	4
Челябинская	268,9	207,6	234,7	181,1	87,3	306,1	236,3	113,8
область	15	30	41	56	70	23	41	47

Сравнение некоторых экономических показателей регионов Уральского федерального округа

данных таблицы можно сделать вывод о том, что в ближайшие годы такое разделение будет усугубляться, поскольку показатели объемов инвестиций соответствуют уровню текущего развития регионов: очень высокие в сырьевых, промышленных и низкие в депрессивном регионе.

Таким образом, предлагаемые показатели сравнительного экономического развития субъектов Российской Федерации взамен и в дополнение к существующим наиболее полно, на наш взгляд, связаны с результатами реальной деятельности регионов. Предлагаемый методический подход к оценке уровня экономического развития регионов в комплексе с другими аспектами (показателями) регионального развития позволяет органам управления более точно определять приоритеты в сфере регулирования территориального развития и более эффективно использовать имеющиеся финансовые ресурсы.