Новые радиоуглеродные даты неолитических памятников Подонья

* Работа выполнена в рамках гранта РГНФ (проект № 16-11-63015).

Результаты радиоуглеродного датирования неолитических и энеолитических материалов Среднего и Верхнего Подонья регулярно вводятся в научный оборот1. Это позволяет исследователям оперативно проводить корректировку хронологических рамок как отдельных этапов, так и культур в целом. Введению в научный оборот, а также их анализу посвящена данная публикация.

Одной из наиболее интересных групп керамики является посуда со стоянки Черкасская 5. Она характеризуется примесью раковин пресноводных моллюсков (ил?), заглаженной внешней поверхностью, орнаментацией насечками, которую исследователи не отождествляют с известными местными неолитическими куль-турами2. По органике в керамике данного типа получена достаточно ранняя дата (табл.1, 1). Можно было бы объяснить удревнение из-за наличия раковин моллюсков, но они были устранены в процессе пробообработки. Кроме того, по нагару с керамики аналогичного типа с этой же стоянки получена дата по нагару (табл.1, 2), которая полностью совпала с вновь полученной. Иначе говоря, по двум разным органическим

материалам получены две тождественные даты, фиксирующие интервал 6200-5900 лет ВС. Таким образом, подтверждается предположение исследователей о ранненеолитическом возрасте данной группы керамики на Среднем Дону.

Одним из наиболее ранних памятников карамышевского типа является стоянка Ивница на границе Воронежской и Липецкой областей3. По органике в керамике для посуды, орнаментированной наколами, получена дата 5736 лет ВС (табл.1, 3). Следует отметить, что по нагару с аналогичной посуды этого памятника на УМС в лаборатории г.Познань получена дата 5716 лет ВС, которая идентична первой. Вновь можно констатировать совпадение значений, полученных по разным материалам. Это позволяет более аргументированно предполагать хроноинтервал существования подобной керамики 5700-5600 лет ВС.

Поселение Липецкое озеро содержит большое количество разнотипной посуды4. Первый тип сосудов характеризуется прямостенностью, из орнамента присутствует только горизонтальный пояс ямочных вдавлений, образующих на внутренней стороне выпуклины – «жемчужины». Она малочисленна, и исследователи не выделяли ее из общей массы фрагментов с на-кольчатой орнаментацией5. Такой подход имеет основания, но нельзя не отметить, что подобные, весьма общие, признаки присущи фрагментам раннекарамышевского и елшанского типов. Они датируются в рамках первой четверти VI тыс. до н.э.6 По керамике данного типа с Липецкого озера дата полностью соответствует этому интервалу (табл.1, 4). Вторая группа по- суды – с мелкими треугольными наколами, расположенными на верхней части сосуда, на разреженном поле. Исследователи относили такую керамику к раннему периоду среднедонской культуры7. Полученная дата по керамике этого типа (табл.1, 5) хорошо стыкуется с датой по слабо орнаментированным фрагментам данного памятника и согласуется с датой по нагару по сходной посуде с Черкасской III стоянки (табл.1, 17)8. Это время второй четверти VI тыс. до н.э. Еще ряд фрагментов, орнаментированных строчечным треугольным наколом в виде треугольника, а также конусовидное дно9 получили дату по нагару 5477 лет ВС (табл.1, 6), а по самой керамике – 5300 лет ВС (табл.1, 7). Удревнение по нагару объяснимо резервуарным эффектом. Что касается даты по керамике, то она хорошо согласуется с двумя ранее полученными датами по аналогичной керамике с Университетской III стоянки – 5300 лет ВС10. Еще две даты получены по фрагментам, орнаментированным по всей поверхности треугольными наколами в отступающей манере. Дата по керамике (табл.1, 8) – 4800 лет ВС оказалась несколько древнее даты по нагару (табл.1, 9), что допустимо объяснить разными факторами. Учитывая то, что А.Т. Си-нюк доказывал достаточно продолжительное существование накольчатой традиции в По-донье, дата по керамике вполне может фиксировать этап завершения функционирования среднедонской культуры. То, что валидна дата по керамике, подтверждается еще одним значением, полученным по нагару с фрагмента, украшенного сочетанием округлых ямок, нанесенных белемнитом, и треугольными наколами в отступающей манере (табл.1, 20) – 4900-4500 лет ВС. Исходя из того, что нагар удревняет, логично предположить не начало, а середину данного интервала. Такая посуда хорошо представлена не только на поселении Липецкое озеро, но и на ряде других памятников интересуемого региона11. Учитывая облик керамики льяловского типа с нижнего слоя Долговской стоянки и Ивницы, можно предполагать, что наиболее вероятное время проникновения северного населения на юг и контакты с носителями среднедонской культуры происходили в первой четверти V тыс. до н.э. Это подтверждается и датами по керамике льяловского типа со стоянок Ксизово 6 и Ивница – порядка 49004500 лет ВС12. Аналогичный хроноинтервал появления керамики ямочно-гребенчатого типа фиксируется и в других регионах13.

По керамике карамышевского типа14 со стоянки Карамышево 5 получена дата – 5530 лет ВС (табл.1, 10). Она вполне согласуется с ранее полученной датой в другой лаборатории для этой же посуды15. Иначе говоря, ранняя фаза развития карамышевской культуры вполне может соответствовать второй четверти VI тыс. до н.э.

Еще одна дата получена по керамике среднедонской культуры Щучье II в Побитюжье16. Несмотря на то, что этот тип посуды залегал в нижнем горизонте и претендует на самый древний возраст, полученная дата представляется заниженной – вторая половина VII тыс. до н.э. (табл.1, 11). Ее значение противоречит всем полученным датам для ранних материалов среднедонской культуры, которые укладываются преимущественно в первую четверть VI тыс. до н.э. (табл.1, 13-14). Если ее и учитывать, то только в верхнем значении – 6034 лет ВС. Но для верификации необходим повторный анализ.

Весьма интересна дата, полученная по керамике среднедонской культуры шурфа стоянки Монастырская I (табл.1, 12). Это прямостенный сосуд с характерным рядом ямок под срезом венчика. Он украшен треугольным наколом в строчку, а узор представлен треугольником. Этот сосуд полностью аналогичен сосуду со стоянки Монастырская I, материалы которой А.Т. Синюк относил к раннему этапу среднедонской культуры17. Ее значение – 5922 лет ВС хорошо коррелирует с датой по накольчатой керамике из нижнего слоя стоянки Ярлуковская протока – 5903 лет ВС (табл.1, 14). Поэтому нельзя исключать формирование среднедонской культуры в первой четверти VI тыс. до н.э.

Что касается ее более позднего этапа, то он сопряжен не только с появлением синкретической накольчато-ямочной посуды. Не менее значим и так называемый черкасский тип керамики, который отражает взаимодействие местного населения с носителями нижнедонской культуры с воротничковыми сосудами18. Продатированный на АМС нагар с типичного венчика воротничкового типа с рядом ямок под венчиком, орнаментированного строчечным треугольным наколом в виде наколонных рядов и заполненных треугольников (стоянка Черкасская III) , показал значение – 4700 лет ВС (табл.1, 15). Вполне возможно, что здесь нет резервуарного эффекта, так как эта дата полностью совпала с датой по керамике воротничкового типа с гребенчатым штампом этого же памятника (табл.1, 16). Примечательно, что дата по костям животных воротничкового комплекса в Нижнем Поволжье идентична донским19 – 4700 лет ВС. Иначе говоря, это еще один пример совпадения дат по различным органическим материалам. Все эти достаточно многочисленные данные позволяют солидаризироваться с мнением специалистов о том, что датирование по органике в керамике вполне приемлемо20. О том, что в этот период бытует население среднедонской культуры, свидетельствует не только синкретичный черкасский тип посуды, но и даты, полученные для памятников, на которых представлены среднедонские фрагменты без воротничкового оформления венчика (табл.1, 18-19).

Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 19, № 3(2), 2017

Таблица 1. Новые радиоуглеродные даты неолитических памятников Подонья

Таким образом, хронология сосудов разных культурных групп, представленная на основе датирования нагара и органики из керамики, хорошо коррелирует с хронологической схемой, ранее разработанной исследователями на основе типолого-морфологических признаков керамического инвентаря.