Новые стандарты регулирования капитала и ликвидности для укрепления российского банковского сектора

Недостаточное экономическое регулирование и дисбалансы в финансовом секторе стали основополагающими причинами мирового финансово-экономического кризиса 2008–2009 годов, в течение которого ряд крупных финансовых институтов оказался близок к банкротству и нуждался в официальной поддержке, хотя до кризиса рейтинговые агентства и контролирующие органы оценивали их как высоко капитализированные и ликвидные, с сильными системами риск-менеджмента.

Очевидной стала необходимость создания более эффективной системы надзора и регулирования финансового сектора, целью которой должно быть не только предотвращение возникновения кризисов в мировом масштабе, но и содействие надежному и результативному функционированию ее в последующем [ 1 ] .

Массовый крах риск-менеджмента финансовых институтов и органов надзора, вызванный мировым кризисом, выявил очевидную необходимость срочного поиска новых дополнительных регуляторных механизмов, причем в самый разгар внедрения Базеля II. Эти события безусловно оказали влияние на восприятие Базеля II, находившегося в процессе реализации.

В ответ на вызовы глобального финансово-экономического кризиса Базельский комитет по банковскому надзору от исправления Базеля II перешел к представлению новых правил. В конце 2010 г. Комитетом были выпущены два консультативных документа - «Базель III: Общие регуляторные подходы к повышению устойчивости банков и банковских систем» [2] и «Базель III: Международные подходы к измерению риска ликвидности, стандартам и мониторингу» [3], получившие название Базель III. Указанные стандарты предполагают реформу регулирования капитала и ликвидности на международном уровне, направленную на укрепление банковского сектора, улучшение его способности выдерживать шоки, "Экономика и социум" №5 2012                     возникающие вследствие финансовых и экономических стрессов независимо от источника их происхождения, а также на укрепление банковского регулирования и надзора.

Рассмотрим основные новации, предлагаемые Базель III, в сопоставлении с действующим с 2004 г. Соглашением по капиталу Базельского комитета [4].

Как известно, Базель II включает три основных компонента (Pillars). Содержание основных компонентов наиболее удачно и доступно для восприятия широкому кругу читателей и специалистов, на наш взгляд, изложено в работе С.И. Малыхиной [5].

Первый компонент предусматривает минимальные требования к капиталу банка, который должен обеспечить своеобразную подушку безопасности для покрытия кредитного, рыночного и операционного рисков. По каждому из рисков предлагаются различные варианты расчета их величины — упрощенные (стандартные для всех банков) и продвинутые (основанные на собственных внутренних рейтингах и моделях банка); соответственно для кредитного риска — стандартизированный подход (SA) и подход на основе внутренних рейтингов (IRB), для рыночного риска — стандартизированный подход (SMM) и подход на основании внутренних моделей (IMM), для операционного риска — базовый индикативный подход (BIA), стандартизированный подход (SA+ASA), усовершенствованный (продвинутый) подход (AMA).

Второй компонент охватывает основные принципы надзорного процесса, управления рисками, а также прозрачности и отчетности перед органами банковского надзора.

Третий компонент призван стимулировать рыночную дисциплину путем раскрытия банками информации о капитале и оценке рисков.

В части стандартов капитала Базель III является по существу реформаторским подходом, затрагивающим состав капитала и нормативные требования к нему. Основные изменения в расчете капитала направлены на увеличение минимальных требований и улучшение его структуры, которая будет состоять из капитала 1 уровня (базовый капитал 1-го уровня плюс дополнительный капитал 1 уровня) и капитала 2-го уровня (не менее 8% величины рисков ВР11).

Капитал 1-го уровня (Tier 1 Capital, T1) , составляющий не менее 6% величины рисков ВР, необходим для поддержания нормального функционирования банка и поглощения потерь в момент их возникновения.

В капитале 1 уровня должен преобладать базовый капитал 1-го уровня (Common Equity Tier 1, CET1), составляющий не менее 4,5% ВР, который включает в себя следующие элементы:

• •    простые (обыкновенные) акции, эмитированные банком, соответствующие критериям отнесения их к таким акциям для целей регулирования;

• •    добавочный капитал за счет эмиссионного дохода по инструментам базового капитала 1 уровня;

• •    нераспределенная прибыль, иные накопленные совокупные доходы и раскрытые резервы, включая промежуточные доходы и расходы;

• •    простые (обыкновенные) акции, выпущенные консолидированными дочерними компаниями банка и удерживаемые третьими сторонами, которые соответствуют критериям для включения в базовый капитал 1 уровня;

• •    регуляторные корректировки (вычеты), применяемые при расчете базового капитала 1 уровня.

Дополнительный капитал 1-го уровня (Additional Tier 1, AT1) состоит из инструментов, качество которых и способность поглощать потери несколько хуже, чем у простых акций и их эквивалентов, и включает в себя следующие элементы:

• •    инструменты, эмитированные банком, соответствующие 14 установленным для них критериям;

• •    инструменты дополнительного капитала, выпущенные консолидированными дочерними компаниями банка и удерживаемые третьими сторонами, которые соответствуют критериям для включения в дополнительный капитал 1 уровня и не включены в базовый капитал 1 уровня;

• •    регуляторные корректировки (вычеты), применяемые в расчете дополнительного капитала 1 уровня.

Капитал 2-го уровня (Tier 2 Capital, T2) необходим для обеспечения поглощения убытков при ликвидации банка, поэтому требования к качеству компонентов еще ниже. Эта часть капитала состоит из следующих элементов:

• •    инструменты, эмитированные банком, удовлетворяющие 9 установленным для них критериям, которые не включены в капитал 1-го уровня;

• •    добавочный капитал за счет эмиссионного дохода по инструментам капитала 2-го уровня;

• •    инструменты дополнительного капитала, выпущенные консолидированными дочерними учреждениями и удерживаемые третьими сторонами, которые соответствуют критериям для включения в капитал 2 уровня и не включены в капитал 1-го уровня;

• •    общие резервы, создаваемые в отношении будущих, не идентифицированных в настоящее время потерь по кредитам, составляющие не более 1,25% от активов, взвешенных с учетом кредитного риска;

• •    регуляторные корректировки (вычеты), применяемые в расчете капитала 2 уровня.

Установленные в Базель II ограничения по величине капитала 2-го уровня в Базель III отменены. Упразднен также капитал 3-го уровня, предназначенный только для покрытия рыночных рисков.

В финальных версиях Базеля III появилось новое понятие — «корневой капитал первого уровня» и было выдвинуто предложение о создании буферов капитала для обеспечения формирования резервных запасов капитала в благоприятные времена, которые могут быть использованы во время кризиса. Положения Базеля III, являются ответом Комитета на мировой финансовый кризис 2007-2008 гг.

Для обеспечения сохранения капитала и наращивания адекватных буферов безопасности сверх минимума, необходимого для покрытия основных рисков, которые могут быть использованы в период стрессов, в расчет капитала Базель III добавляются «консервационный буфер капитала (Capital conservation buffer)» (представляет собой резервный запас капитала в размере 2,5% ВР, который вне периода стресса должен поддерживаться банком сверх минимального установленного регуляторного требования к величине базового капитала 1-го уровня 4,5% ВР) и «контрциклический буфер капитала (Countercyclical buffer)» (этот буфер капитала, варьируется в пределах 0—2,5% ВР банка. Установлен в целях дополнительной защиты банковского сектора в период, когда заметно возрастают проблемы в масштабах финансовой системы в целом, способные вызвать экономический спад в реальном секторе экономики, и, как следствие - к убыткам в банковском секторе).

Создание консервационного и контрциклического буферов капитала и является составной частью процесса планирования капитала банка и осуществляется путем сокращения направления прибыли на выплату дивидендов по усмотрению банка.

Консервационный буфер капитала.

Помимо повышения качества капитала и уровня капитальной базы новым стандартом капитала также внесены существенные поправки во второй компонент Базель II, обязывающий банк и надзорный орган убедиться, что в расчет капитала включены все существенные риски. В этих целях в рамках Базель III пересмотрен расчет капитала на покрытие кредитного риска контрагента (Counterparty credit risk CCR), при этом изменения преимущественно коснулись методики расчета, основанной на внутренних моделях. Банк должен проводить стресс-тестирование кредитного риска контрагента с использованием рыночных факторо в.

В целях гармонизации надзора за риском ликвидности, особенно в крупных банках или в период стресса, Базель III впервые вводит два регуляторных показателя ликвидности:

показатель покрытия ликвидности (LCR, Liquidity Coverage Ratio);

показатель чистого стабильного фондирования (NSFR, Net Stable Funding Ratio).

Положения Базеля III из пакета реформ Базельского комитета по банковскому надзору предлагают новые стандарты капитала, «леверидж (leverage)» ¹² . Стандарты капитала и новые буферы капитала потребуют от банков большего размера капитала, а также большего качества данного капитала по сравнению со стандартами, принятыми в Базеле II.

Одобрение Большой двадцаткой (G20) системы требований Базель III еще не означает, что все закончилось. Разработка многих пунктов и детальных элементов предложений еще не закончена, и они могут появиться лишь спустя некоторое время. Базельским комитетом разработан план внедрения Базель III на 2012—2019 гг.

Предложения Базеля III были одобрены на саммите G20 в Сеуле в ноябре 2010 г. Участники саммита также одобрили длительные переходные периоды для полного внедрения предложений Базеля III по капиталу и ликвидности (табл. 1).

Таблица 1.

Сроки внедрения Базеля III в странах - членах Базельского комитета

	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2018 г.	2019 г.
Базовый капитал первого уровня/RWA, %	-	3,5	4,0	4,5	4,5	4,5	4,5	4,5
Капитал первого уровня/RWA, %	4,0	4,5	5,5	6,0	6,0	6,0	6,0	6,0
Собственный капитал/RWA, %	8,0	8,0	8,0	8,0	8,0	8,0	8,0	8,0
Буферный капитал/RWA, %	-	-	-	-	0,625	1,25	1,875	2,5
Контрцикличес-кий капитал, %	-	-	-	-	0,625	1,25	1,875	2,5
Финансовый рычаг (леверидж)	Мониторинг	Тестирован ие на уровне 3%, банки должны раскрывать информаци ю с 01.01.2015	Коррек тировк а	Уточн енное значен ие	-	-	-	-

12 использование заемных средств для финансирования деятельности банка; характеризуется соотношением заемного и собственного капитала) и ликвидности для усиления регулирования, надзора и риск-менеджмента в банковском секторе.

Норматив краткосрочной ликвидности	Мониторинг	≥100%	≥100%	≥100%	≥100%	≥100%	-	-
Показатель чистого стабильного финансирования	Мониторинг	>100%	>100%	-	-	-	-	-

Для России Базель II и Базель III имеют неоднозначное значение. Наша страна стремится быть активным участником мировых финансовых рынков и для этого ей необходимо следовать общепринятым мировым нормам и стандартам. В этом смысле внедрение ряда принципов Базеля II и Базеля III укрепит российский банковский сектор в целом за счет лучшего понимания и количественной оценки рисков, повышения качества корпоративного управления и увеличения прозрачности их бизнеса. В то же время эти два пакета не являются законами, как таковыми, и для российской банковской системы многое будет зависеть от конкретной их интерпретации, последовательности и сроков их внедрения. Хотя все это повлечет довольно существенные материальные затраты на сам процесс внедрения, в конечном счете такая ситуация должна будет ускорить консолидацию российского банковского сектора.

Благодаря тому, что в России действуют более жесткие требования к банковскому капиталу, чем в мировой практике, российские банки уже сегодня, и даже с запасом, готовы к внедрению новых нормативов достаточности капитала. А вот к более жестким требованиям к ликвидности и фондированию российским банкам, судя по всему, еще предстоит приспосабливаться. При этом в России сейчас в самом разгаре находится внедрение предыдущих изменений в банковское регулирование.

Сроки реализации в Российской Федерации международных подходов к финансовому регулированию в рамках Базеля III уже нашли отражение в программном документе - Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г. – с 2013 года [6].

Этот срок, на наш взгляд, несколько преждевременен, ввиду того, что в стране всего полтора года как началось введение в полном объеме международных норм оценки достаточности капитала (Базель II). Внедрение продвинутых подходов Базеля III в России для всего банковского сектора потребует от большинства коммерческих банков совершенствования системы риск-менеджмента и IT-систем, крупных расходов [7].

Принимая во внимание то обстоятельство, что Базель III был разработан и согласован в рекордно короткие сроки, многие его элементы остаются незавершенными, становится очевидным, что окончательное внедрение Базель III затянется еще на ряд лет. Тем не менее, давление рынка и конкурентов уже приводит к изменениям в ряде организаций банковского сектора. Банки должны быть уверены, что смогут перейти на Базель III максимально быстро для обеспечения конкурентного преимущества в новой посткризисной системе управления рисками и усиливающегося надзора со стороны Центрального банка.

Несмотря на все еще продолжающиеся обсуждение и острые дискуссии относительно внедрения Базельских стандартов, при всех их недостатках, нельзя не согласиться, что в настоящий момент у этих стандартов все же альтернативы нет. Российскому банковскому сектору и Банку России необходимо не только опираться, но и брать лучший опыт международной практики. Логика применения этого опыта в российской действительности, по нашему убеждению, уже давно стала очевидной.

Процесс внедрения нормативов Базеля III для каждой кредитной организации создает уникальный набор задач, основанных, прежде всего, на том, что Базель III представляет собой набор принципов, нежели подробный свод правил, и не существует готовых решений для их внедрения. Такая гибкость предоставляет банкам альтернативу в выборе способа принятия правил. Выбор основного подхода будет зависеть от существующей среды банка и ее эффективности, от срока, в который организация желает внедрить нормативы, а также от имеющихся ресурсов.

Анализ экономической литературы выявил два основных подхода:

Расширение существующей среды;

Развертывание новой нормативно-правовой среды.

В некоторых случаях оптимальным вариантом будет модернизация существующей системы в соответствии с необходимыми стандартами за счет добавления дополнительных модулей, которые помогут справиться с дополнительными требованиями, будь то управление ликвидностью и левереджем, стресс-тестирование, хранение данных или подготовка отчетности.

Для других организаций самым экономичным вариантом будет замена существующей регулятивной модели на новое, специально созданное решение, которое дает возможность использовать правила Базеля III «в готовом виде», и избавит от необходимости в изготовлении масштабной системы по техническим требованиям клиента [8].

Решение должно быть гибким, чтобы соответствовать потребностям банка, и достаточно открытым, чтобы учитывать изменения в рамках банковского бизнеса и экономических нормативов. Сложность и требования нормативов Базеля III, а также уровень ожиданий от коммерческого сектора в банковской сфере требуют гибкого решения для управления нормативами Базеля III. Кредитные организации, внедрившие оптимальное решение, не только получат идеальную платформу для соблюдения нормативов Базеля III, они также будут иметь прочную основу для своего будущего коммерческого развития.