"Новый человек" по трансгуманистически и отношение российской молодежи к его основным признакам

Трансгуманистическая концепция эволюции человека в момент появления слова «трансгуманизм» в общем-то имелась в виду в самой обобщенной, можно сказать, проектной форме. Принято появление соответствующего слова относить к 1957 г., когда вышла книга Дж. Хаксли «Новые бутылки для нового вина» [1]. Но Хаксли, авторитетная фигура в мире науки, ученый, ставший инициатором создания ЮНЕСКО, писал о другом — о некой вере в возможности человека. Первое появление нового слова обрамлял несколько иной контекст, чем впоследствии возник в кругу сторонников трансгуманизма. Хаксли писал: «Человеческий род может, если пожелает, превзойти самого себя — не только спорадически (один индивид — такой, другой — иной), но и во всей своей полноте, как человечество. Нам нужно имя для этой новой веры. Возможно, трансгуманизм этому послужит: человек остается человеком, но превосходит самого себя через реализацию новых возможностей для и ради своей человеческой природы (man remaining man, but transcending himself, by realizing new possibilities of and for his human nature).

«Я верю в трансгуманизм»: как только найдется достаточно людей, которые действительно могут сказать это, человеческий род окажется на пороге нового вида существования, столь же отличного от нашего, как и наш от синантропа. Наконец-то он будет сознательно исполнять свое истинное предназначение» [1, p. 17]. Это скорее предсказание некого прекрасного будущего, предчувствие грядущих изменений.

Заметим, что появление термина «трансгуманизм» связывается также и с трудами Тейярда де Шардена, а точнее с его фразой из книги «Будущее человечества», вышедшей в 1949 г.: «Свобода есть шанс, предлагаемый каждому человеку (устраняя препятствия и предоставляя в его распоряжение соответствующие средства) «трансгуманизировать» себя, развивая свои возможности в полной мере» [2, ch. 16]. Здесь опять-таки идея изменений представлена как позитивная и расширяющая свой смысл в пространстве свободы. Она опять-таки слишком абстрактна и не предполагает никаких иных последствий, кроме полного развития человеческих возможностей. Это так напоминает «всеобщее счастье» в утопиях. Но вернемся к Хаксли.

Идея Хаксли очень чувствуется в начальных трудах по трансгуманизму в собственном смысле слова. Конечно, у первых трансгуманистов все конкретнее, чем у Хаксли: Р. Эттинжер, например, пишет в 1962 г. о перспективах бессмертия, развивая идею и практики крионики — заморозки тел безнадежно больных до того времени, когда ту или иную смертельную болезнь научатся лечить и жизнь продолжится [3]. Но в середине ХХ века это все же больше фантастика в обличии науки. Показательна фигура Ф. Эсфандиари, признаваемого пионером радикального футуризма и зачинателем трансгуманизма в современных его формах. Ферейдун М. Эсфендиари родился в 1930 г. в Бельгии. Он заложил фундамент трансгуманизма своими книгами «Optimism One» (1970), «Up-Wingers» (1973) и «Telespheres» (1977). Но все они, как и последующие труды Эсфендиари по трансгуманизму, подписаны псевдонимом FM-2030, составленном из его инициалов и даты — 2030, которая символически означала год его планируемой смерти после 100 лет жизни. А также и то, что, по его убеждению, годы вокруг 2030 г. будут волшебным временем. На самом деле Эсфендиари умер в 2000 г., его тело было крионировано, совершенно в духе трансгуманизма (впервые не заморожено, а превращено в стекло). В одном некрологе его фантастические представления о будущем ушли на второй план, зато отмечено: «В 1980 г. он предсказал, что телекоммуникационные технологии изменят способ, которым люди делают покупки» [4]. Совершенно американский взгляд на мир.

Из феномена Эсфендиари много что следует для истории трансгуманизма. Он писал о перспективах человечества в формах науки, но подписывался псевдонимом, он предполагал, что проживет сто лет, но прожил только около 70-и. Он видел будущее человечества в преодолении человеческой природы, но последствий своих предвидений не представлял, оставаясь романтиком и оптимистом. Его называют писателем-фантастом, в нем видят философа, но не связывают с научной картиной мира. А трансгуманизм впоследствии заявил претензии именно на научное обеспечение выдвигаемых идей.

Показательно, что еще в 1960-е годы трансгуманизм воспринимается как художественная фантастика. Но спустя почти полвека (что для социальных процессов немного) составные части идеологии трансгуманизма, его «киты» — иммортализм (бессмертие), искусственный интеллект, нанотехнологии — все более предметны, обретают реальные формы влияния на человеческую жизнь (биомедицинские технологии, робототехника, цифровизация, генная инженерия и т. д.). Постчеловек уже не глиняный Голем из средневековых легенд, уже и не Ро-бокоп из голливудского фильма [5], в изменениях человеческой природы уже привычно мыслится многими образ человека будущего.

«Человек-трансчеловек-постчеловек»

Динамика изменений в человеке в трансгуманизме описывается триадой «человек-трансчеловек-постчеловек». Она связывается с современным развитием науки и техники, которые далеко ушедших вперед от тех состояний, которые были им присущи после второй научно-технической революции, т. е. от времен, когда водяной пар был обращен на пользу человеку в машинах, которым он придал энергию движения и этим преобразовал окружающую человека среду, а потом — и принятые в обществе картины мира.

На развитие трансгуманистического движения определенное воздействие оказала книга FM-2030 «Трансчеловек ли ты?» (1989), в которой содержалось определение транслюдей как новых существ, порожденных прорывами в науке и технике. Книга имела привлекательный и довольно невинный (с позиций сторонника классических представлений о биологии человека) подзаголовок «Мониторинг и стимулирование вашего личного темпа роста в быстро меняющемся мире» [6]. Но именно через нее означенная триада получила широкую известность и в определенной мере признание. Согласно взглядам FM-2030, транслюди не обязательно должны быть наиболее ориентированными на будущее или самыми сведущими в технологии, они не обязательно должны осознавать свою «связующую роль в эволюции». Но в этом своем неведении они и приобретут принципиально новые признаки трансчеловечности, такие как улучшение тела имплантами, бесполость, искусственное размножение и распределенная индивидуальность. Это их и выдвинет в передовые ряды человечества. Позже идея трансчеловека оказалась для многих очень вдохновляющей. Например, французский социальный философ и экономист Жак Аттали увидел в транслюдях альтруистический авангард конца XXI века, граждан мира, одновременно оседлых и кочевых жителей планеты, уважительно относящихся ко всем, с кем соседствуют: они будут управлять (или уже управляют) реляционными предприятиями, в которых прибыль будет не более чем препятствием, а не конечной целью. Вышедшая в 2006 г. его книга «Краткая история будущего» не раз переиздавалась, она нашла своего читателя, столь же ждущего от будущего человека чудес альтруизма [7]. В общем, литература по трансгуманизму сохраняет романтическую направленность идей FM-2030: «Не стоит бояться мечты и надежды. Ведь именно дерзость мечтателей завела нас так далеко — из мрачных первобытных болот, к тому, где мы сейчас — в шаге от покорения галактик, в шаге от бессмертия» [6, p. 1].

Но все же трансчеловек это переходный тип. По определению из «Словаря трансгуманистической терминологии», трансчеловек — это некто, активно готовящийся стать постчеловеком. В этом случае вектор трансчеловеческой активности определяется приближением к состоянию постчеловека. Постчеловек (posthuman), как следует из данной концепции, — это потомок человека, модифицированный до такой степени, что уже не является человеком. Собственно, это «гипотетический образ будущего человека, который отказался от привычного человеческого облика в результате внедрения передовых технологий: информатика, биотехнологии, медицина» [8].

«Постчеловек» — уже и не человек вовсе, а новое киберсущество, превосходящее памятью, скоростью реакций, способностями интеллекта, физическими возможностями любого человека-гения. В итоге «постлюди могут оказаться полностью искусственными созданиями (основанными на искусственном интеллекте) или результатом большого числа изменений и улучшений биологии человека или трансчеловека. Некоторые постлюди могут даже найти для себя полезным отказаться от собственного тела и жить в качестве информационных структур в гигантских сверхбыстрых компьютерных сетях. Иногда говорят, что мы, люди, не способны представить себе, что значит быть постчеловеком. Их дела и стремления могут оказаться так же недоступны нашему пониманию, как обезьяне не понять сложности человеческой жизни» [9].

Надо предполагать, что к изменениям в природе человека более всего готовы молодые люди. Все говорит за это: и оптимизм молодежи, всегда более выраженный, чем у старших поколений, и ее романтизм, и ее невнимание к возможным негативным последствиям тех или иных действий. Но также и радикализм, стремление к преодолению жизненной рутины, установленных не ею порядков, активность в нововведениях. Так ли это в данном случае, проясняют исследования в среде российской молодежи — прежде всего учащейся в старших классах школ и колледжей и студентов вузов, проведенные под нашим руководством в 2016/2017 г. [10, 11] и в октябре–ноябре 2019 г. на базе Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета. Обратимся к результатам этих исследований.

Данные 2016/2017 г.

Обстоятельное эмпирическое исследование, направленное на выявление среди молодых россиян социальных ожиданий от развития технологий «улучшения» человека и возможных опасений от этого процесса, было проведено в 2016/2017 г. по целевой выборке в различных городах России: в Анадыре, Белгороде, Братске, Екатеринбурге, Иркутске, Кызыле, Москве, Новосибирске, Орле, Элисте, Якутске. В режиме экспертного опроса и наблюдения по той же группе вопросов исследование проводилось также среди участников Международной научной школы для молодежи «Концепции постчеловека в философии и технонауке», проходившей в 2016 г. на базе отдыха «Нежеголь» Белгородского государственного национального исследовательского университета. Российские молодые участники школы приехали из Белгорода, Волгограда, Воронежа, Курска, Липецка, Москвы,

Перми, Саратова, Санкт-Петербурга. Общее число опрошенных составило 733 чел. Большинство опрошенных — студенты, что отразилось на социально-демографических характеристиках участников анкетного опроса. Женщины составили 67,8% респондентов, мужчины — 32,2%. Возрастная дифференциация опрошенных в исследовании молодых людей представлена следующими группами: до 18 лет (20,1%), от 19 до 20 лет (45,0%), от 21 до 22 лет (18,4%), от 23 до 24 лет (7,0%), 25 лет и старше (8,9%); незначительное число участников не сообщили данные о своем возрасте (0,7%). Таким образом, в число опрошенных попали в основном представители средней возрастной подгруппы молодежи. Распределение респондентов по уровню образования: высшее — 15,8%, незаконченное высшее — 81,7%, с ученой степенью кандидата, доктора наук — 1,8%. Для публикации данных в журнале «Социологические исследования» был произведен «ремонт» выборки путем случайного отбора единиц исследования, чтобы привести соотношение полов в соответствие с характерным для России. В итоге были отобраны 634 единицы, а в выборку были включены 52,8% женщин и 47,3% мужчин [11, с. 75]. Это привело к некоторым изменениям в процентных распределениях ответов, но принципиально картина не изменилась.

Наиболее существенно, что в исследовании выделялись две подвыборки: одна представляла те категории молодежи, которые так или иначе связаны с реализацией планов по «улучшению» человеческой жизни (медики, биологи, биотехнологи и др.); другая группа включала молодежь, профессиональная идентичность которой не связана с «улучшением» жизни человека (историки, социологи, экономисты, менеджеры и др.). Таким путем выявлялись мнения молодых людей, находящихся в возрасте активного освоения будущей профессиональной деятельности и в то же время — освоения более фундаментальных и разносторонних отношений? дружбы и любви, чем это присуще подросткам, «открытия Я» и размышлений о смысле жизни, своем месте и роли в жизненном потоке, построения семьи и размышлений о новом поколении в парадигме «отцы-дети», где молодой человек уже значительно чаще идентифицирует себя не с «детьми», а с «отцами».

Из встреч с респондентами было ясно, что большинство из них ничего или почти ничего не знали на момент исследования о трансгуманистическом движении в мире и стране, но это не мешало им тем с интересом и охотно отвечать на вопросы о перспективах человека. В инструментарии эти перспективы не были произвольно составлены, а отражали пять сценариев, обозначенных в манифестах трансгуманизма. По сути это и есть признаки трансчеловека, как его представил FM-2030.

В итоге подгруппы по профессии существенной разницы в отношении к перспективам «улучшения» человека «по-трансгуманистически» не обнаружили. Но разница все же есть, и она относится к общей картине отношения молодежи к содержанию последствий

«улучшения» человека, какие предлагает трансгуманизм, а также к различиям в этом вопросе представителей разных полов и возрастов.

Общие различия сводились к следующему. Улучшение тела имплантами (киборгизация) приветствовали как перспективное направление будущих био- и медицинских технологий (ответы «да») 43,4% молодых людей, достижение неограниченного долголетия — 45,0%. Однако даже эти наиболее популярные позиции не набрали и половины положительных ответов в российской молодежной среде. Еще меньше поддержки вызвали искусственное размножение — 32,1%, распределение сознания и личности человека в нескольких телах — биологическом технологическом (распределенная индивидуальность) — 23,6%, совсем мало высказали свое удовлетворение перспективой преодоления половых различий (бесполость) — 10,9%. Частью это еще не сделанный выбор, многое молодежи еще непонятно, не актуализировано в повседневной коммуникации. Характерно, что относительно сценария «искусственное размножение» доля не определившихся с ответом достигала одной пятой части опрошенных (19,8%), по сценарию «распределенная индивидуальность» — превосходила одну четверть опрошенных (27,8%). Эти же сценарии набрали значительное число отрицательных ответов (т. е. для молодежи были бесперспективны в плане «улучшения» человека): доля давших такой ответ среди всех опрошенных относительно «бесполости» достигла 75,2%, в чем, видимо, проявляется регулирующее воздействие социализационной нормы [12]. Тот же эффект можно предположить относительно значительного числа отрицательных выборов по сценарию «искусственное размножение» (47,6%).

Половая принадлежность респондентов — наиболее заметный фактор различий при выборе ими тех или иных позиций в большинстве эмпирических исследований. В данном случае различия между полами более всего проявились в оценке перспективности «киборгизации». Положительные ответы значительно чаще давали представители мужского пола (56,7%), чем женского (37,4%), различия статистически значимы ( t -критерий Стьюдента = 4,86). Значимы оказались и различия в положительных оценках сценария «распределенная индивидуальность» ( t -критерий Стьюдента = 2,06), «неограниченное долголетие» ( t -критерий Стьюдента = 2,86) — в пользу выборов, сделанных мужчинами. Предпочтения, основанные на половой принадлежности, показали статистическую значимость и для сценария «искусственное размножение» — но в этом случае в пользу выборов, сделанных женщинами (34,6% при 27,5% в ответах мужчин; t -критерий Стьюдента = 2,01). «Бесполость» как перспективный сценарий «улучшения» человека не характеризовался статистической значимостью в аспекте дифференциации респондентов по половой принадлежности ( t -критерий Стьюдента = 0,15).

Если среди тех, кому еще нет 19 лет, «киборгиза-ция» не казалась перспективной для 47,6% опрошенных, но в возрастной группе 25 лет и старше положительно отнеслись к этой перспективе 46,2% опрошенных. Идея «бесполости» у 23–24-летних чаще, чем в других возрастных группах, вызывала ощущение неопределенности (ответ «не знаю» — 23,5%, ср. 11,8% в группе 19–20-летних), у респондентов в возрасте 25 лет и старше доля положительных оценок этого сценария сокращалась до 1,5%. Идея искусственного размножения была наименее привлекательна для тех, кому нет 18 лет (54,4%), и тех, кому 25 лет и больше (53,8%), иными словами, для младшей из выделенных и старшей возрастных групп.

Распределенная индивидуальность чаще обозначалась как приемлемая перспектива в возрастной? группе 23–24-летних (29,4%), но респонденты в возрасте 25 лет и старше в своем большинстве отвергали ее (58,5%). Подобным образом в этой возрастной подгруппе чаще всего отвергалась перспектива неограниченного долголетия (44,6%; на фоне, например, 33,3% в предыдущей возрастной группе). Возрастная дифференциация в ответах не является в данном случае независимой величиной, она тесно связана с обстоятельствами профессиональной подготовки, образовательными и жизненными траекториями респондентов. Она позволяет также акцентировать некоторые обстоятельства, связанные с разделением кластеров по профессиональному признаку, особенно существенном для данного исследования.

Данные 2019 г.

В октябре-ноябре 2019 г. Институтом фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета проведено эмпирическое исследование отношения россиян к цифровизации. В инструментарий анкетного опроса, подготовленного В. А. Луковым и С. В. Луковым, был включен и вопрос «Считаете ли вы перспективными для улучшения человека такие направления воздействия на его природу, как…», а в варианты ответов — те же позиции, что и в опросе 2016/2017 г. Так что можно было убедиться в том, что в молодежной среде они остались теми же или, напротив, изменились за прошедшие годы под воздействием общественных изменений и изменений в информационных и биомедицинский технологиях, иными словами, приближения к временам транслюдей по предвидениям FM-2030.

Общее число опрошенных в этом исследовании составило 1206 респондентов. Полевая часть исследования проведена в 12 городах Российской Федерации: Белгород, Благовещенск, Екатеринбург, Иркутск, Кызыл, Магадан, Москва, Новокузнецк, Рязань, Санкт-Петербург, Симферополь, Ульяновск. Нетрудно заметить, что некоторые из территорий те же, что и в исследовании 2016/2017 г. Если же сравнивать федеральные округа, то сближение еще больше. В исследовании в каче-

Таблица 1. Ответы респондентов на вопрос: «считаете ли вы перспективными для улучшения человека такие, как…» (2019 г., возрастные группы до 20 лет, от 21 до 25 лет; в %) Таблица 2. Ответы респондентов на вопрос: «считаете ли вы перспективными для улучшения человека такие, как…» (2019 г., распределение по месту проживания; в %) Направления воздействия            Возраст Направления                    Вы живете... на природу человека          до 20 лет от 21 до 25 лет воздействия в мегаполисе в большом в малом в селе Улучшение тела имплантами (киборгизация) на природу     (Москва,      городе городе — да                              44,4           57,7 человека      Петербург) — нет                             34,7           28,5 Улучшение тела имплантами (киборгизация) — не знаю                         20,9           13,8 — да                45,9           55,3       41,1      28,1 Преодоление половых различий (бесполость) — нет               36,4           31,9       36,3      59,4 — да                                17,5            19,2 — не знаю           17,7           12,8       22,6      12,5 — нет                             60,8           65,8 Преодоление половых различий (бесполость) — не знаю                         21,7           15,0 — да                  12,0            17,1        15,1       18,8 Искусственное размножение — нет               70,2           65,5       64,4      62,5 — да                              27,1           25,4 — не знаю           17,7           17,4       20,5      18,8 — нет                             47,1           55,8 Искусственное размножение — не знаю                         25,9           18,8 — да                 27,3           20,4       19,9      25,0 Распределение сознания и личности человека — нет               46,8           64,1       52,7      62,5 в нескольких телах — биологическом и технологическом — не знаю           25,9           15,5       27,4      12,5 (распределенная индивидуальность) Распределение сознания и личности человека — да                              19,7           16,2 в нескольких телах — биологическом и технологическом — нет                             49,6           62,7 (распределенная индивидуальность) — не знаю                         30,8           21,2 — да                 16,0           16,8       15,1      21,9 Достижение неограниченного долголетия — нет               55,0           59,9       52,1      59,4 — да                              41,6           34,2 — не знаю           28,9           23,4       32,9      18,8 — нет                             37,0           40,4 Достижение неограниченного долголетия — не знаю                         21,4           25,4 — да                 34,6           35,9       41,8      43,8 — нет               43,8           38,5       34,2      50,0 стве опрошенных участвовали 48,2% мужчин и 51,8% женщин. Такое соотношение по полу репрезентативно для России. Возраст респондентов определялся целями исследования. 48,5% из них составили лица до 20 лет, еще 21,6% — те, кто находится в возрастном интервале от 21 до 25 лет. Они и представлены в данных, которые приводятся ниже. Итоги таковы (табл. 1). Представим также результаты в аспекте проживания участников опроса в мегаполисе (имеется в виду Московско-Санкт-Петербургская агломерация), больших и малых городах, селах. Это распределение показано в табл. 2. Различия есть и между столбцами таблиц, и между данными исследования 2016/2017 и 2019 г. Но общая композиция ответов та же. В более ранней публикации в «Вестнике МАН (РС)» мы уже приводили некоторые данные по первому исследованию. Из этого делали определенные выводы [13]. Но сейчас у нас есть данные и другого периода, а если иметь в виду, что за четыре года полностью меняется контингент студентов вузов, за еще меньший срок меняется и контингент старшеклассников, новые наборы еще в большей степени ощущают давление образовательной системы на представление о прошлом, настоящем и будущем, а сети, СМИ, кино буквально живут перспективой ухода людей в другие миры. Фильм «Суррогаты» (2009) дает очень выразительный слоган таких масштабных изменений: «Реален только ты». Следовало бы ожидать значительных перемен в ответах учащейся молодежи о человеке будущего. Но этого не происходит. Это обстоятельство было бы важно учесть при внедрении новых биомедицинских технологий с пониманием то- — не знаю 21,6 25,7 24,0 6,3 го, что уверенность новаторов в том, что изменения в природе человека не принимают только старшие поколения, а молодые от таких изменений, как бессмертие, в полном восторге, ошибочна. Заключение Итак, значительная часть участвовавших в исследованиях 2016/2017 и 2019 г. молодых людей вполне определенно признает перспективным для «улучшения» человека трансгуманитический подход к его изменению путем воздействия на человеческую природу. Но этот вывод, почти очевидный — в силу специфики молодежи, заставляет задуматься, как только он детализируется. Во-первых, «значительная часть» совершенно по-разному предстает в зависимости от того, что оценивается. Да, почти половина опрошенных, считающих имплантирование или неограниченное долголетие перспективными, — это «значительная часть». Но не «вся молодежь» и даже не половина. А когда оценивается «бесполость» транслюдей, 10% и даже 20% поддерживающих такое нововведение — это тоже «значительная часть»? Нельзя не видеть, что культурный фактор силен в оценке будущего человека не только в старших возрастных группах, но во всей массе людей, живущих в данном обществе. С ним никто не может не считаться, и фантастикой, хоть и научной, становится не художественный вымысел, а до деталей рассчитанная технология, в которой не учтено только одно — культурные коды, влияющие за пределами сознания на мнения людей, присущее им понимание «своего», «чужого» и «чуждого» А люди, осваивающие и присваивающие картины мира, исподволь живущие в обществе, могут даже несо-Литература

1 Huxley J. New Bottles for New Wine London: Chatto & Windus, 1957 320 p

2 Teilhard de Chardin P. The Future of Mankind Harper & Row, 1964 319 p

3 Ettinger R. The Prospects of Immortality Ria University Press, 2005 304 p

4   Fm-2030 (online) // NPR URL: https://www npr org/templates/story/story php?storyId=1076532

• 5    Луков В. А. Голем, Робокоп и другие: российская молодежь о киборгах Знание Понимание Умение 2017; 2: 42–55

• 6   FM-2030 Are You a Transhuman? Monitoring and Stimulating Your Personal

  Rate of Growth in a Rapidly Changing World Warner Books, 1989 227 p

  • 7    Attali J. A Brief History of the Future: A Brave and Controversial Look at the Twenty-First Century N Y : Skyhorse Publishing Inc , 2011 292 p

    8 Постчеловек (2011) [Электронный ресурс] URL: http://ru wikipedia org/ wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%87%D0%B5%D0% BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA

мненные для авторов пожелания лучшего не принять и породить протест, который способен разрастаться как атомный взрыв

9 Общие вопросы о трансгуманизме (2009) [Электронный ресурс]: Вечный разум URL: http:// www eternalmind ru/content/view/67/57/ [архивировано в WebCite]

• 10    Луков Вал. А. Проекты «улучшения» человека: что об их необходимости и последствиях думает российская молодежь? Знание Понимание Умение 2017; 4: 117–133

• 11    Луков В. А. Российская молодежь о биотехнологических проектах «улучшения» человека Социол исследования 2018; 4: 73–81

• 12    Ковалева А. И. Общество и личность М : Изд-во Моск гуманит ун-та, 2017 276 с

• 13    Луков В. А. Экология культуры и стремление человека выйти за пределы своей природы Вестник Международной Академии Наук (Русская секция) 2019; 1: 101–105