Новый доказательственный компромисс в уголовном процессе России: «заплати и спи спокойно»

В части 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) «Особый порядок уголовного судопроизводства, в раздел XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел», законодатель внес новую главу 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности» [1, С. 34 - 37]. Сущность указанного нововведения заключается в том, что «суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке УПК, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» (ст. 25 УК РФ).

Таким образом, сегодня смело можно утверждать, что в УПК РФ появилась новая процессуальная форма разрешения уголовного дела посредством использования взаимовыгодных ком- промиссных условий и решения непосредственных основных задач уголовного судопроизводства [2, С. 505 - 509]. При этом, также можно с уверенностью полагать и о важной доказательственной для уголовного процесса пользе появления нового института [3, С. 35 - 39]. О необходимости появления таких альтернативных и компромиссных форм в уголовном судопроизводстве говорилось в ежегодном послании Федеральному Собранию РФ Президента России В.В. Путина: «Сегодня практически каждое второе уголовное дело, дошедшее до суда, связано с мелкими, незначительными преступлениями, а люди, в том числе совсем молодые, попадают в места лишения свободы, в тюрьму. Пребывание там, сама судимость, как правило, негативно сказываются на их дальнейшей судьбе и нередко приводят к последующим преступлениям»1.

Для начала стоит отметить, что сложившаяся следственно-судебная практика по разрешению уголовных дел путем прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, за сравнительно короткий срок функционирования (с июля 2016 года), показала свою жизнеспособность и состоятельность. Так, заслуживает внимания положительный опыт разрешения рассматриваемых уголовных дел сотрудниками органов

Статья получена: 29.11.2016. Статья принята к публикации: 19.05.2017. Статья опубликована онлайн: 20.06.2017.

внутренних дел МВД России по Чувашской Республике, где с 3 июля 2016 года судом были рассмотрены 15 ходатайств органов предварительного расследования, по результатам которых были приняты положительные решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению специалистов, эти цифры будут расти2.

Таким образом, появление нового института в уголовно-процессуальном законодательстве оказало положительное влияние на разрешение уголовных дел [4, С. 132 - 135] в форме прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Непосредственно процедура такого особого порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изложена законодателем в различных нормах УПК РФ, а именно в главе 51.1, в ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, п. 6.2 ст. 162, ч. 3 ст. 212, ст. 213, п.4.1 ч. 1 и п. 3.1 ч. 3 ст. 236, п. 4 ст. 254 УПК РФ, и применяется только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом подозреваемый или обвиняемый обязан возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред. Кроме этого, в ст. 25.1. УПК РФ право такого прекращения принадлежит исключительно суду (судье). Стоит сказать и о том, что данное процессуальное действие по смыслу УПК РФ считается нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования. Что касается работы других уполномоченных лиц, то органы предварительного расследования могут только инициировать такую процедуру либо поднять перед своим непосредственным руководством об этом вопрос посредством вынесения постановления о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, получив предварительное согласие у своего руководителя (следователь – у руководителя следственного органа, дознаватель – у прокурора).

Как было сказано ранее, институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применяется в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести.

Что касается категорий рассматриваемых преступлений, то в данном случае необходимо обратиться к ст. 15 УК РФ, где «преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы». «Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает три года лишения свободы».

Термин «лицо, впервые совершившее преступления», вызывает ряд вопросов к законодателю. В данном случае логичнее было бы отнести сюда лиц, которые вообще не совершали преступления, а также лиц, ранее не привлекавшихся, не находившихся под следствием и судом. Однако, как следует из положений ст. 49 Конституции РФ, лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, полагаем, что в данном случае законодатель пошел по пути расширенного толкования указанного термина и употребляет его в широком смысле слова. В данном случае правоприменителю следует считать всех лиц, которые до этого не совершали преступления, не привлекались к уголовной ответственности, в отношении которых не постановлялся приговор, которые не находись под следствием и судом, а также в отношении лиц, судимость у которых погашена или была снята в установленном законом порядке.

Хотя, с другой стороны, в любом случае правоохранительные органы в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, выставят соответствующую статистическую карточку и поставят это лицо на учет как субъекта, когда-то совершившего преступление [5].

К сожалению, в новом процессуальном институте отсутствуют нормы, определяющие причины и основания такого прекращения, лишь в тексте ст. 25.1 УПК РФ содержится упоминание о каких-то «непонятных» соответствующих основаниях. По-видимому, здесь речь идет об определенных письменных ходатайствах заинтересованных лиц, наделенных правом заявлять такого рода просьбы. Однако основную причину таких заявлений законодатель не указывает и оставляет на усмотрение правоприменителя. Очевидно, это основание будет выглядеть в виде появления желания у лица с момента разъяснения соответствующего права уполномоченным органом, в результате чего будет составлен протокол (акт) о реализации такой гарантии.

Стоит ли правоприменителю предъявлять обви- нение лицу или признавать его виновным, необходимо ли доказывать все обстоятельства совершения преступления при заявленном ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности и применении судебного штрафа? В свое время Конституционный Суд РФ сформулировал следующую позицию по отношению к похожему институту прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки. Так, решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию не подменяет собой приговор и, следовательно, не является актом правосудия, которым устанавливается виновность лица в том смысле, каком это указано в ст. 49 Конституции РФ.

Поскольку в указанных нормах речь идет о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, лицо освобождается от уголовной ответственности после того, как вслед за возбуждением уголовного дела по нему проведены процессуальные действия, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с этим в предмет доказывания по уголовным делам небольшой и средней тяжести входят два важных обстоятельства: 1) обстоятельства, которые подтверждают совершение лицом или лицами указанных преступлений; 2) обстоятельства, содержащие информацию о наличии определенных оснований, условий и иных данных, которые создают необходимые предпосылки к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа.

Таким образом, органами предварительного расследования по указанным преступлениям должна быть проведена определенная работа по установлению и доказыванию всех обстоятельств дела, согласно ст. 73 УПК РФ [6]. Кроме этого, собрав достаточные доказательства, дающие основания для обвинения лица в совершении преступления, орган расследования обязан вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ), обвинительное постановление (ст. 226.7 УПК РФ). Считаем, что если не установлено и не доказано совершение преступления лицом, то его нельзя освободить от уголовной ответственности по указанному основанию и никоим образом нельзя ставить вопрос перед судом о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Следует отметить, что законодатель умалчивает о процедуре и порядке рассмотрения подобных уголовных дел в судебных стадиях уголовного процесса. Скорее всего, это будет полноценное судебное разбирательство, только с постановлением не приговора, а судебного штрафа. Особенностью такого судебного процесса в данном случае будет являться аналогия особого порядка судебного разбирательства в форме сокращенного производства с получением письменного согласия заинтересованных участников [7].

Как быть правоприменителю, если по уголовному делу привлекаются несколько подозреваемых или обвиняемых, и как должно выглядеть прекращение уголовного преследования в отношении отдельно взятого лица? Полагаем, что в такое возможно путем выделения соответствующих материалов уголовного дела, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ, «в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке». Возникает вопрос: как быть суду и прокурору, если уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением (актом, постановлением) и в нем никаких, на первый взгляд, нарушений нет? И как в данном случае поступить органам предварительного расследования, когда по делу собраны все доказательства виновности лица? Полагаем, что в данном случае целесообразно возвращать материалы уголовного дела на стадию назначения и подготовки дела к судебному заседанию. В связи с этим в случае заявления ходатайств законодателю необходимо предусмотреть возможность осуществления судебного разбирательства в общем порядке.

В УПК РФ нет прямой регламентации вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего лица и применения к нему судебного штрафа. Считаем, что в данном случае возможно его применение и реализация как одного из видов принудительных мер воспитательного характера. То есть если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ. В этой части неплохо было бы предусмотреть «точечное» освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа как одного из видов принудительных мер воспитательного воздействия и включить в ч.2 ст. 90 УПК РФ соответствующий судебный штраф на родителей (законных представителей).

Сегодня можно с уверенностью утверждать, что появление в УПК РФ нового «механизма оперативного разрешения уголовных дел с помощью применения методов компромисса» позволит сделать обоснованный вывод о доказанности вины лица, при этом разрешить наболевший вопрос с причиненным ущербом и защитой потерпевшего [8]. Государство, со своей стороны, в лице правоохранительных органов, освобождает лицо от уголовной ответственности, давая ему шанс исправиться, заплатить штраф и «спать спокойно».

Вместе с тем, анализируя концептуальную часть редакции нового института прекращения уголовного дела в соответствующих нормах и положениях УПК РФ, УК РФ, можно констатировать и ряд негативных тенденций.

• 1.    Появившийся новый уголовно-процессуальный институт является коррупционной составляющей, предоставляющей судьям единолично решать вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица за совершение преступлений небольшой и средней тяжести: ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки), ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и другие коррупционные преступления.

• 2.    В новом институте прекращения уголовного

• 3.    Состоятельная часть населения будет «уходить» от уголовной ответственности (нарушение принципа неотвратимости наказания), зная, что можно откупиться.

• 4.    Создаётся впечатление, что за счет лиц, совершающих преступления, и наказаний в виде штрафов государство в лице его правоохранительных органов пытается пополнить бюджет денежными средствами. Следовательно, государству становится выгодным совершение преступлений небольшой и средней тяжести, особенно коррупционных.

дела или уголовного преследования в отношении лица в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учитывается позиция (согласие) потерпевшего, что в корне не соответствует положениям п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Несмотря на это, резюмируя изложенное, мы можем с уверенностью утверждать, что в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве создан новый перспективный институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением наказания в виде судебного штрафа, что может рассматриваться как процессуальная форма доказательственного компромисса разрешения конфликта между его участниками. Однако наличие коррупционных составляющих в функционировании данного института может привести к повышению напряжения в обществе и недовольству как законодательной, так и судебной властью, что опять приведет к новым изменениям (дополнениям) законодательства и негативным последствиям.