«Нравственная поддержка для скромных тружеников». Отзыв на: Академическая премия митрополита Макария (1867–1919): Сборник документов / Составители Е. Ю. Басаргина, И. В. Черказьянова. — СПб.: Нестор-История, 2018. — 216 с. (Серия «Ad fontes. Материалы и исследования по истории науки». Вып. 11)

привлекающие внимание разве что исследователей), а именно многочисленные и так необходимые для тогдашней русской духовной школы (включая как семинарии, так и академии) учебники и учебные пособия по богословским предметам. Кто-то счел бы такое решение и такие планы чрезмерно амбициозными и даже несколько надменными, но у владыки Макария все получилось. Только за 15 лет деятельности в Санкт-Петербургской духовной академии (с 1842 по 1857 гг.) он не только прошел все должности от бакалавра до профессора и от помощника инспектора до ректора, но и сумел подготовить и издать 15 книг, т. е. в среднем — по одной книге в год! Потом, в связи с активной архипастырской деятельностью в Тамбовской, Харьковской, Литовской и, наконец, Московской епархиях литературно-издательская деятельность была уже не столь интенсивной, но она все равно была. Именно в это время, например, вышли обессмертившие имя митрополита Макария тома по истории Русской Православной Церкви. Были и другие издания, были и переиздания, приносившие автору серьёзный доход, который можно было направить на самые разные цели. Что, например, и делали другие известные авторы-богословы в архиерейском сане. Решение же владыки Макария, повторимся, не имело, да и не имеет вплоть до настоящего времени аналогов в истории православной богословской науки.

Но не только богословской. Дело в том, что согласно прошению 1867 г., предполагалось, что 5% от 120 тыс. в год будут приносить 6–7 тысяч дохода. И эти суммы необходимо было после смерти жертвователя выдавать в один год за лучшие богословские сочинения Святейшим Синодом, а в следующем — за труды по светским дисциплинам, Императорской Академией наук. До кончины же владыки Макария процентные суммы, согласно воле жертвователя, ежегодно выдавались за лучшие учебники и учебные пособия по семинарским дисциплинам. Впоследствии, после кончины владыки, согласно первоначальной задумке эту «учебную» премию необходимо было упразднить. Однако, согласно уже завещанию, премия за учебники, как получившая широкое распространение и авторитет в церковной среде, была сохранена и ее продолжили ежегодно выдавать вплоть до революционных потрясений 1917 г. Что же касается «основного фонда» премии и главной задумки высокопреосвященного жертвователя, то после кончины митрополита, действительно, были разработаны специальные правила, согласно которым Синод стал вручать премии с 1884 г. по четным годам, а Академия наук — с 1885 г. по нечетным.

Также очень важно обратить внимание на тот факт, что в 1869 г. владыка Макарий пожертвовал своей родной Киевской духовной академии, в которой обучался с 1837 по 1841 гг., 25 тыс. руб. Предполагалось, что после кончины жертвователя в этой академии будет выдаваться ежегодная юбилейная премия (пожертвование было сделано в год 50-летия академии — 1819–1869 гг.). После неожиданной кончины владыки Макария в 1882 г. выяснилось, что на духовные школы он пожертвовал еще 125 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. направлялось духовному училищу в Белгороде, 20 тыс. руб. Курской духовной семинарии, по 25 тыс. руб. Санкт-Петербургской и Киевской духовным академиям, по 20 тыс. руб. Московской и Казанской духовным академиям. В итоге во всех четырех духовных академиях Русской Православной Церкви в 1880-х гг. были учреждены свои «внутренние» Макарьевские премии. В общей сложности, получалось, что на премии своего имени митрополит Макарий направил 270 тыс. руб. Всего же премий было учреждено не четыре, как иногда пишут в некоторых научных и научно-популярных трудах, а семь2.

Рассматриваемый сборник документов (далеко не первый3), подготовлен и опубликован в рамках серии «Ad fontes». В данном случае составителями вступили лауреат (!) премии митрополита Макария (2005) доктор исторических наук Е. Ю. Басаргина и И. В. Черказьянова. Сборник состоит из трех разделов, к первому из которых следует отнести предисловие и довольно обстоятельный исторический очерк, посвященный премии митрополита Макария, выдававшейся Академией наук (с. 7–46). Вторая часть включает в себя собственно документы из Санкт-Петербургского филиала Архива РАН (СПбФ АРАН), из фондов Канцелярии Императорской АН (Ф. 1), Канцелярии Конференции АН (Ф. 2) и Канцелярии II Отделения АН (Отделения русского языка и словесности — ОРЯС. Ф. 19) (с. 49–174). Особую ценность представляет тот факт, что все документы, за исключением хорошо известных исследователям «Правил о порядке присуждения премий митрополита Макария», публикуются впервые. В третьей части, обозначенной как «Приложения», помещены роспись присуждений премии митрополита Макария и список лауреатов митрополита Макария (с. 177–203). Издание оснащено столь необходимым в подобных случаях именным указателем (с. 203–212), а также списком использованных сокращений (с. 213).

Исторический очерк, составленный И. В. Черказьяновой, состоит из следующих разделов: «Митрополит Макарий и история возникновения премии», «Источники по истории премии митрополита Макария», «Положение и правила о присуждении премии», «Прием конкурсных работ», «Конкурсная комиссия», «Рецензенты конкурсных работ», «Итоги конкурсов. Лауреаты», «Возрождение премии митрополита Макария». Каждый из разделов написан с должной для вводной статьи полнотой, поэтому любой заинтересованный читатель может почерпнуть из данной аналитической записки много любопытных и интересных деталей, важных для понимания церковной и общественной жизни XIX — нач. XX вв. Так, например, любопытно, что к 1917 г. в распоряжении Академии наук находилось 59 именных премиальных фондов. Большая часть премий присуждалась за успехи в отдельных отраслях знаний. Премия же митрополита Макария, как и еще несколько других, относилась к числу универсальных, и являлась одной из самых престижных среди других академических конкурсов.

В сборнике содержится информация о 18 конкурсах, которые проходили в период с 1885 г. по 1919 г. Причем, первые 7 конкурсов (1885–1897) проводились по всему спектру естественных и гуманитарных наук. С 1899 г. происходит, как кажется, вполне оправданное разделение. С этого времени отдельно и поочередно проводятся конкурсы по Физико-математическому отделению (ФМО, I отделение), Отделению русского языка и словесности (ОРЯС, II отделение) и Историко-филологическому отделению (ИФО, III отделение).

В предисловии сообщается, что до 15-го присуждения полные версии отчетов регулярно публиковались, и до настоящего времени являются важным источником по истории премии. Отзывы за оставшиеся годы сохранились только в архивных фондах. С другой стороны, до печати допускались только рецензии на те сочинения, которые были удостоены премии или почетного отзыва. Как для истории самой премии, так и отечественной науки этого явно недостаточно. Для истории науки не меньшую ценность представляют и отрицательные отзывы, и вообще данные о том, кто именно и какие представлял сочинения, кого назначали в качестве рецензентов, и каковы были рецензии. Все это очень важно и для изучения русской богословской науки. Дело в том, что, как видно из содержания данного сборника, на премию предоставлялись в том числе богословские и историко-канонические сочинения. Так, например, только на второй конкурс митрополита Макария в 1887 г. свои сочинения представили Дм. Цветаев («Из истории иностранных исповеданий в России в XVI и XVII веках». М., 1886), Гр. Миркович («О времени пресуществления Св. Даров — спор бывший в Москве во второй половине XVII в. Опыт исторического исследования». Вильна, 1886) и В. А. Теплов («Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам». (Рукопись)). Любопытно, что первый из перечисленных авторов на основании отзыва профессора Н. И. Кареева был удостоен неполной премии в размере 1000 руб. Что касается двух других, то Миркович на основании рецензии профессора Московской духовной академии Е. Е. Голубинского, и Теплов на основании рецензии профессора Санкт-Петербургской духовной академии и Императорского Санкт-Петербургского университета И. Е. Троицкого наград удостоены не были (с. 61–69). Правда, В. А. Теплов впоследствии смог не только издать свою рукопись, но и получить Уваровский почетный отзыв, о чем крупными буквами на первой же странице издания уведомлял своих потенциальных покупателей и читателей4.

Что касается других церковных специалистов, которые привлекались в качестве рецензентов, то здесь можно упомянуть профессоров СПбДА И. А. Чистовича (с. 82), И. Г. Троицкого (с. 92), П. Н. Жуковича (с. 100; в тексте издания Платон Николаевич ошибочно назван Владимиром Николаевичем), А. П. Пономарева (с. 108). Среди привлеченных экспертов встречаются также и профессора Московской и Киевской духовных академий. Особый интерес представляет отзыв профессора Н. Н. Глубоков-ского, который известен в первую очередь как выдающийся библеист и церковный историк, на труд П. А. Прокошева «Didascalia apostolorum и первые шесть книг апостольских постановлений. Историко-критическое исследование из области источников церковного права» (Томск, 1913). Рукописный отзыв Николая Никаноровича составил практически полторы сотни страниц (с. 165)! Современный исследователь Т. А. Богданова указывает, что этот отзыв изначально публиковался на страницах «Христианского чтения», но полностью был опубликован уже только в эмиграции в 1935 г.5 Как бы то ни было, должный анализ данной рецензии по каноническому праву позволит взглянуть на Глубоковского и как на канониста.

Таким образом, даже беглый обзор рассматриваемого сборника позволяет утверждать, что проделанная работа представляет особую ценность для изучения истории премии, истории науки вообще и истории русской богословской науки в частности. Конечно, в сборнике опубликованы не отзывы, а всего лишь архивные ссылки, но и этого вполне достаточно для любого заинтересованного исследователя.

В работе встречаются и незначительные погрешности. Так, Синод, например, именуется Священным (с. 7), а не Святейшим, каковым он и являлся с 1721 по 1917 гг. Кроме того, автор не выходит за очерченные рамки и не пытается даже в общих чертах представить историю премии митрополита Макария в максимально полном объеме, т. е. включить в свое исследование разделы о премии, выдававшейся Святейшим Синодом, о премиях за лучшие семинарские учебники. Что касается премий митрополита Макария, выдававшихся во всех четырех духовных академиях, то об этом здесь вообще нет ни слова. Безусловно, ни в коем случае не стоит думать, что это серьезный недостаток данного издания. Дело в том, что изучение и разработка истории премии митрополита Макария по богословским предметам представляется огромным и, вне всякого сомнения, отдельным проектом, на реализацию которого нужны годы и высокопрофессиональный коллектив. Знакомство только с несколькими делами из фонда Учебного комитета при Святейшем Синоде показывает, насколько объемными являются эти дела (РГИА. Ф. 802. Оп. 9. 1887 г. Д. 24. 440 л.; 1888 г. Д. 5. 524 л.; 1890 г. Д. 26. 359 л.; Оп. 10. 1907 г. Д. 34. Ч. 1. 206 л., Ч. 2. 435 л. и др.). Кроме того, составления только списка с указанием авторов и лауреатов в данном случае будет недостаточно. В отличие от премии, которая выдавалась Академией наук по самым разным отраслям науки, премии, выдаваемые Святейшим Синодом и духовными академиями, выдавались по богословским предметам (если не принимать в расчет семинарские учебники по математике, физике и другим светским дисциплинам). Именно поэтому можно утверждать, что обстоятельное изучение истории премии митрополита Макария по богословским наукам позволит сделать самый настоящий срез, свидетельствующий довольно объективно о состоянии русской богословской науки в ее золотой век, т. е. на рубеже XIX–XX столетий. Особый интерес здесь представляют как работы соискателей премии, так и отзывы рецензентов, позиция членов Учебного Комитета, а также членов профессорских корпораций духовных академий. Повторимся, что изучение и анализ мнений и суждений, сохранившихся зачастую в единственных экземплярах на страницах пока еще мало- или совсем неразработанных архивных дел, позволит внести существенный вклад в дело разработки и изучения истории русской богословской науки. Остается надеяться, что рассматриваемый сборник документов по Академической премии митрополита Макария сподвигнет одного, а лучше — нескольких исследователей начать разработку и остальных премий выдающегося иерарха Русской Православной Церкви XIX в. и непревзойденного мецената отечественной науки (в первую очередь, конечно, богословской) — митрополита Макария (Булгакова).

Завершить обзор хотелось бы цитированием высказывания, опубликованного в предисловии к рассматриваемому сборнику документов и принадлежащего секретарю Академии наук К. С. Веселовскому, который о значении академических премий говорил, безусловно, со знанием дела, следующее: «В числе средств, которыми располагает Академия для содействия успехам наук в нашем отечестве, не последнее место занимают раздаваемые ею награды, служащие в ее руках то прямым пособием к труду, то живительным средством для возбуждения соревнования, то, наконец, нравственной поддержкой для скромных тружеников, еще не уверенных в собственных силах и находящих в одобрении высшего ученого учреждения живительное для себя подкрепление» (с. 7–8).