Нужна ли реформа МРОТ?

Идея повышения минимальной заработной платы в последнее время стала популярной как в правительстве, так и у оппозиционных политиков. Цифры называются разные: от постепенного дотягивания МРОТ с нынешних 7800 руб. до прожиточного минимума (сейчас для трудоспособного населения он составляет 11163 руб.) до немедленного повышения МРОТ до 25000 руб. в месяц.

Прежде чем обсуждать повышение МРОТ, надо понять, зачем в принципе это нужно делать. Если МРОТ работает как инструмент регулирования рынка труда, то его воздействие на экономику отрицательное, так как увеличение может привести к:

• •    росту безработицы;

• •    росту неформальной занятости;

• •    дискриминации половозрастных групп (например, молодежи будет труднее устроиться на работу);

• •    сокращению иных выплат работнику.

Последнее связано с тем, что, в соответствии с российским законодательством, помимо заработной платы работник может получать и иные социальные выплаты (оплата обучения, питания, проезда, коммунальных услуг, выплата материальной помощи и др.). Они не относятся к оплате труда и не могут быть учтены при выплате работнику заработной платы в размере МРОТ. Следовательно, увеличение может привести к тому, что рост расходов на заработную плату будет компенсирован сокращением социальных выплат.

Согласно модельным расчетам автора, сделанным на базе российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ1, в результате повышения МРОТ до уровня прожиточного минимума бедность снизится на 0,6 п.п. с нынешних 13–15%, т.е. практически не изменится. Это объясняется тем, что бедность в России сосредоточена в домохозяйствах с большим количеством иждивенцев: детей, неработающих инвалидов, безработных. В то же время работники с низкими заработными платами зачастую имеют дополнительные источники дохода (пенсию, или с ними делятся своими доходами более обеспеченные члены домохозяйства).

Еще одной декларируемой целью увеличения МРОТ является повышение производительности труда. Такой вывод делается из предположения, что на рабочем месте с более высокой производительностью платят более высокую заработную плату. Это неверно, причем сразу по нескольким соображениям. Во-первых, нужно рассматривать ту добавленную стоимость, которую создает труд. Например, некоторые менеджеры или контролеры с высокими заработными платами могут создавать отрицательную добавленную стоимость. Следовательно, производительность труда не тождественна заработной плате. Во-вторых, ликвидация низкооплачиваемых рабочих мест повысит среднюю заработную плату в отчетах Росстата, но одновременно приведет к росту безработицы и неформального сектора экономики. Не логично повышать производительность труда, лишая людей легальной работы с помощью мер государственного регулирования.

Обычно повышение производительности труда происходит потому, что предприниматель, стремясь максимизировать прибыль, повышает эффективность, внедряет новые технологии и увольняет ставших ненужными сотрудников. Государству не следует этому препятствовать, оно должно обеспечить пособием по безработице, помочь уволенным найти работу и переобучиться. В России действуют противоположным образом: контрольно-надзорные органы мешают предпринимателю зарабатывать прибыль, жесткое трудовое законодательство и неявные запреты властей на местах увольнять людей сдерживают инновации, пособия по безработице мизерны, пособие по поддержке доходов домохозяйства на уровне прожиточного минимума не существует вообще, а службы занятости неэффективны. В этой ситуации повышать МРОТ – не лучшая идея. Это никак не повлияет ни на заработную плату, ни на производительность труда, а если и повлияет, то отрицательно.

Крайне сомнительной представляется и возможность «обелить» заработные платы с помощью повышения МРОТ. Работодатели могут перевести сотрудника на неполный рабочий день, повысить нормы труда и платить МРОТ только за выполнение трудовых норм.

Доказательством того, что МРОТ не работает как инструмент повышения производительности труда, снижения бедности и обеления заработных плат, является то, что в 35 регионах, где проживает 56% населения России, региональные власти уже установили минимальную заработную плату для работников организаций небюджетной сферы и индивидуальных предпринимателей на уровне близком (более 95%) или превышающем региональный прожиточный минимум ( рис. 1 ).

Среди этих регионов немало таких, где показатели бедности или экономического развития выделяются не в лучшую сторону по сравнению с сопоставимыми территориями. Например, в республиках Карелия и Марий Эл, несмотря на установление региональной минимальной заработной платы на уровне прожиточного минимума, бедность существенно выше, чем в среднем по России и все последние годы неуклонно растет. Ничего не слышно и про успехи этих регионов в «обелении» зарплат и повышении производительности. Вместе с тем есть успешные регионы (например, Ульяновская область), где минимальная заработная плата

Республика Мордовия Ре спублика Ка лмыкия Чува шска я Республика Оренбургская область Пе нзе нска я обла сть Удмуртска я Республика Республика Адыгея Астра ха нская область Ре спублика Ингушетия Ка рачаево-Черкесская Ре спублика Республика Дагестан Ряза нска я область

Республика Северная Осетия – Ала ния Республика Бурятия Брянская обла сть Ульяно вска я обла сть Республика Ха ка сия Кировская обла сть Росто вска я обла сть Республика Крым Тве рская область

Севастополь

Са ма рская обла сть Воло годская область Смо ле нска я обла сть Псковска я обла сть Амурска я обла сть Арха нгельская область Приморский край

Евре йска я авто номная обла сть Чукотский а втономный округ Ненецкий автономный округ Кур га нска я область Ре спублика Тыва Ир кутска я область Са ра товская область Яросла вская область Республика Коми Ре спублика Тата рстан Чеченская республика Тамбовская обла сть Вла димирска я область Томска я обла сть Ставропольский край Омска я обла сть Ива новская область Заба йкальский край Белгородская обла сть Республика Алта й Воронежская обла сть Све рдловская обла сть Курска я обла сть Республика Ба шко ртостан Челябинская обла сть Республика Ма рий Эл Новосибирская область Алта йский край

Нижегородская область Орло вска я область

Каба рдино-Ба лкарская Республика Тюменская область

Костромская обла сть Калининградская область Калужская область Пермский край Краснодарский край Красноярский край Новгородская обла сть Липе цка я обла сть Ле нингра дска я область Ха нты-Ма нсийский авто но мный округ Волгоградская обла сть Хаба ровский край Тульска я область Республика Ка релия

Кемеровская область Московская обла сть Мурма нская обла сть Са ха линска я область Са нкт-Петербур г Ямало-Ненецкий а втономный округ Республика Саха (Якутия) Камчатский край Москва

Ма гаданская область

20 000

существенно ниже прожиточного минимума, а показатели социальноэкономического развития выше, чем в некоторых регионах с высоким уровнем минимальной заработной платы.

В целом же Россия настолько разнообразна по условиям региональных рынков труда, стоимости жизни, возможностям властей контролировать «теневую занятость» и другим параметрам, что применение какого-то федерального норматива к заработной плате лишено смысла. В Москве минимальный размер заработный платы уже установлен на уровне 164% от федерального прожиточного минимума. С учетом уровня экономического развития столицы это вряд ли является сильным тормозом для развития бизнеса. Напротив, для Республики Дагестан приравнять МРОТ к прожиточному минимуму означает увеличить существующий размер минимальной заработной платы на 40%. Очевидно, что столь сильное увеличение не обойдется без дальнейшего роста безработицы и расходов регионального бюджета, а также «теневизации» экономики. Если уж непременно необходимо вмешиваться в функционирование рынка труда, то пусть уж лучше это будут региональные власти, так как они гораздо быстрее и четче увидят результаты своего вмешательства и смогут более оперативно скорректировать размер минимальной заработной платы, что в принципе они уже и делают.

При этом повышение МРОТ приведет к увеличению размера пособий по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее 6 месяцев, по беременности и родам застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее 6 месяцев, а также к росту расходов бюджета на оплату труда в бюджетных учреждениях. Расчеты показывают, что дополнительные расходы федерального бюджета на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда при повышении МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения превысят 93 млрд руб. в год.

В целом, как показал опыт резкого повышения МРОТ 1 января 2009 г., при его увеличении в бюджетной сфере происходит выравнивание заработной платы низко- и высококвалифицированных работников. В выигрыше оказывается низкоквалифицированный персонал. Проблема «доведения заработной платы» вспомогательного персонала до размеров МРОТ может вызвать сокращение нормативов численности данного персонала, что далеко не всегда обоснованно.

В этих условиях необходимо постараться избежать привязки МРОТ к прожиточному минимуму, так как эта мера может ослабить контроль за дальнейшим его повышением. Прожиточный минимум регулярно пересчитывается, по МРОТ в настоящее время такого обязательства не существует. Создавать его нерационально, поскольку это затруднил бы демонтаж института МРОТ, который, на наш взгляд, был бы рациональным решением.

При невозможности принципиально отменить минимальный размер оплаты труда следовало бы отказаться от его индексации, постепенно двигаясь к его отмене. Как минимум было бы необходимо всячески содействовать его регионализации: на федеральном уровне принимаются методические рекомендации по установлению региональных МРОТ, при этом закладываются возможности устанавливать их на уровне ниже федерального.•