Нужна ли России новая государственная промышленная политика?

В качестве одной из основных особенностей исторического пути России значительная часть исследователей опреде-ляют скачкообразный тип модернизации, преодоление (после экономического роста) нарастающей стагнации и технико-технологического отставания с помощью мобилизации ограничен ных ресурсов. К их числу также относят: опережающее развитие ВПК, обусловившее структурные перекосы в экономике, не позво-лявшие синхронизировать переход к следующим стадиям развития с передовыми странами; запаздывание процесса формирования контуров иной институциональной среды; отторжение модерни зационных усилий государства значительной частью населения. «Внешний», «запоздалый», «избирательный», «верхушечный», во многом «заимствующий», «фрагментарный», за счет населения осу -ществляемый характер Петровской модернизации заложил опреде ленную традицию при проведении преобразований, в т.ч. и в про -мышленной сфере.

Очевидна взаимосвязь сложившейся модели модернизации и методов реализации государственной промышленной политики. Именно активная государственная промышленная политика, спо-собность власти обеспечить одновременно стабильность и дина мизм, вовлечь широкие слои населения в трансформационные процессы обеспечивали положительный результат.

Содержание промышленной политики на разных этапах отече -ственной истории во многом определялось степенью и формами государственного вмешательства, внешними вызовами, точно стью выбора приоритетов и механизмами концентрации ресурсов на важнейших направлениях, источниками и темпами реализации в условиях преодоления отсталости и ограниченности средств, эффективностью системы управления промышленной сферой и таким субъективным фактором, как соответствие интеллектуаль-ных, организаторских способностей и духовно личностных ценно стей реформаторов выдвинутым историей задачам общенациональ ного масштаба.

БОДРОВА Елена

Ситуация, сложившаяся в настоящее время в реальном секторе экономики, дает возможность присоединиться к характеристике роли промышленной политики как основы системной модерниза ции постсоветской России1. Экономика, не добившаяся положи -тельных структурных сдвигов и сохраняющая значительный удель ный вес устаревших производств, не может, по примеру экономи чески развитых стран, отказываться от активной государственной промышленной политики. Впрочем, в странах ОСЭР и не отрицают ее необходимость, но понимают под ней меры государства по поддержке или развитию конкретных секторов экономики.

России, по нашему убеждению, необходима активная селективная, прагматичная, учитывающая проблемы и угрозы сегодняшнего дня, отвечающая интересам страны государственная промышленная политика, способная переломить тенденции продолжающейся деиндустриализации. Ее преодоление диктует необходимость осуществления в стране поэтапной, интегрированной модернизации – индустриальной и информационно-знаниевой. Одновременно мы можем лишь в определенной мере согласиться с теми исследователями, которые предлагают заимствовать опыт СССР и акцентируют внимание лишь на неоспоримых его достижениях в промышленной, научно-технической сферах, в частности в становлении мощного ВПК.

Следует отметить, что неспособность руководства страны осознать определяющий вектор эволюции мирового сообщества, определить приоритеты, адекватные как общемировым тенденциям, так и имеющимся ресурсам, неотлаженность механизмов, обеспечивающих внедрение новых технологий, привели к тому, что был упущен наиболее благоприятный момент для начала нового этапа модернизации. Советская экономика утратила динамизм и конкурентоспособность, в число приоритетов не была включена сфера высоких технологий, не формировалась национальная инновационная система. Проблема заключалась и в утвердившемся технократическом подходе к развитию общества. Одновременно СССР имел мощный промышленный, сырьевой и научный потенциал, одну из лучших в мире систем образования. Советское наследие позволило современной России пережить весьма нелегкий переходный период и восстановиться. Полагаем, что позднеиндустриальная стадия модернизации была в основном завершена, экономика при надлежащем управлении могла бы избежать крупномасштабного кризиса.

Попытки создать целостную концепцию реформ в 1990-х гг. не увенчались успехом. Отказ от использования исторического опыта при рассмотрении специфики рос- сийской модели модернизации, стремление во что бы то ни стало обеспечить макроэкономическую стабильность средствами финансово-денежной политики, курс на форсированную приватизацию, нередко носившую криминальный характер, обусловили развертывание процессов деиндустриализации и демодернизации. Был разрушен единый хозяйственный механизм. Либерализация цен, налоговая политика подтолкнули волну банкротств вполне эффективных производителей, «бегство» капиталов в финансовую сферу и за рубеж, «долларизацию», «бартер», кризис неплатежей и т.п. Происходило ускоренное сокращение объемов и доли высокотехнологичной, наукоемкой продукции, в т.ч. прогрессивных видов металлопродукции с высокотехнологичными элементами. Наблюдалось свертывание производства в отраслях промышленности, являющихся приоритетными в развитых странах: электронике, электротехнике, приборостроении, судостроении, станкостроении, авиакосмической и атомной промышленности. Происходила структурная перестройка промышленности в направлениях, определяемых платежеспособным спросом, конкурентоспособностью и государственной значимостью отдельных, прежде всего добывающих, отраслей. Сокращение инвестиций в обрабатывающую промышленность привело к ситуации, при которой экономика страны все явственнее приобретала сырьевую направленность. Стимулов к трансферу технологий практически не было. Сложилась импортная зависимость экономики России. Слабое влияние на результаты деятельности предприятий оказывали реализуемые единичные федеральные программы, принятые в инновационной области. Так, в соответствии с федеральными целевыми программами осваивали выпуск новой продукции лишь 2% предприятий1.

В 1990-х гг. произошел обвальный спад российской промышленности: объем производства уменьшился практически напо-ловину2. Уровень физического и морального износа основного капитала оказался беспрецедентным. Катастрофическое падение эффективности производства послужило, наряду с утечкой капитала, одной из главных причин финансового кризиса 1998 г. В начале нового века наблюдалась определенная стабилизация российской экономики, прежде всего благодаря благоприятным ценам на энергоносители. Однако она не привела и не могла привести к решению ключевой проблемы экономического развития – устойчивому экономическому росту.

Мировой экономический кризис 2008 г., возрастающая зависимость от внешних конъюнктурных колебаний, неуспех попыток преобразовать «сырьевую» модель экономики привели к осознанию властью и обществом безальтернативности перехода страны к экономике инновационного типа, необходимости скорейших структурных преобразований.

Однако, характеризуя современный период, мы фиксируем общее торможение модернизационных процессов, непоследовательность, несистемность, недостаточную эффективность реализуемой государственной инновационной политики, продолжающуюся «утечку умов» и капиталов за рубеж. Это позволяет говорить не только об общем состоянии турбулентности, но и о несформированности на сегодняшний день государственной промышленной политики. К числу важнейших просчетов мы относим недооценку социокультурного фактора, невовлеченность общества в модернизационные процессы, продолжающуюся монетаристскую политику, отрицание необходимости проведения активной промышленной политики, неточность управленческих решений, недостаточный учет региональной составляющей, необеспеченность интеграции науки, производства и образования.

Одной из серьезнейших проблем остается отставание в высокотехнологичных отраслях. В целом по уровню развития высоких технологий страна откатилась, по самым скромным оценкам, на 10–15 лет назад, а по некоторым направлениям – даже на 20. Очевидно, что это результат системного кризиса, в т.ч. технологического, преодоление которого требует выработки и реализации продуманной, взвешенной и системной государственной промышленной и научно-технической политики, обеспечивающей переход к инновационной экономике. Между тем, в ее реализации сохранился прежний дисбаланс: на концептуальном уровне про- граммные документы отвечают общемировой парадигме научно-технического и технологического развития, но их практическая реализация заморожена сохранением прежней управленческой модели в сфере исследований и разработок, ведомственно-корпоративным подходом к принятию решений, слабостью интеграционных процессов между наукой и производством, низкой инновационной восприимчивостью отечественной промышленности.

Принципиально необходимо формирование механизмов рыночного самофинансирования, соответствующих стимулов. В настоящее время построить конкурентоспособную экономику только усилиями государства невозможно. Это обусловливает необходимость развития частногосударственного партнерства. При разработке стратегий в высшей степени важно точно определить приоритеты. Это должны быть те сферы, в которых у России действительно имеются серьезные научно-технологические достижения и продвинутые позиции на мировых рынках. При этом они должны носить межотраслевой характер.

Политическое и экономическое будущее, геополитические позиции России во многом зависят от содержания и эффективности государственной политики в нефтегазовой сфере. Практика развитых стран свидетельствует о том, что непрямое государственное регулирование методами тарифной, ценовой, налоговой и таможенной политики позволяет достаточно эффективно осуществлять контроль за балансами топлива и энергии и способствует динамичному развитию национальных экономик. Это может способствовать изменению закрепившейся сырьевой специализации, препятствовать созданию экспортно ориентированных производств с невысокой глубиной переработки нефти, привести к снижению весьма значительной доли сырой нефти в экспорте. По справедливому мнению академика А.Э. Канторовича, «дело не в том, сколько мы добыли тех или иных полезных ископаемых, дело в том, что мы с ними сделали»1. Это тем более актуально, что одним из факторов, способных оказать значимое дестабилизирующее воз- действие на нефтегазовый рынок и мировую экономику в целом, стала «сланцевая революция».

Промышленная политика Российского государства должна учитывать реалии современной экономической глобализа-ции. Высокие сырьевые цены на мировом рынке воспринимаются как некая оче видность, вошедшая в привычку. Однако дорогое сырье таит в себе опасность — дан -ный фактор не может быть долговечным, ценовой уровень подвержен обрушению, как это происходило в мировой практике неоднократно. Следует учесть показатель -ный прецедент и одновременно урок: для Латинской Америки резко выросшие в 1980 -х гг. цены на ресурсы (нефть, руду, бокситы и пр.) обернулись «потерянным десятилетием». Нечто похожее происхо-дит и в России. Поток неожиданных сотен миллиардов нефтедолларов не использо вался для запуска российской экономики, наоборот, он вызвал повышение цен. Основные производственные показатели в России не выросли выше позднесовет ского уровня. В этих условиях необходима стратегия, которая позволила бы исполь зовать сложившиеся благоприятные усло вия не только для получения сверхдоходов от сырьевой торговли, а воспользоваться низкими ценами на технологические товары: технологии в мире обесценива ются быстрее, чем когда либо.

Реальная реиндустриализация, в кото рой нуждается страна, в подобных усло виях получает стартовое конкурентное преимущество: использование для раз -вития промышленности одновременно собственного сырья и готовых зарубеж ных технологий. Вряд ли столь выгодные возможности, открывшиеся в связи с гло бальной конъюнктурой нулевых — начала 2010-х гг., продлятся долго: западные страны прилагают активные усилия для оптимизации потребления энергоресур сов, позволяющей сократить сырьевую зависимость от периферийных стран. Реиндустриализация экономик сегодня стала потребностью всех современных развитых стран: они озабочены разработ кой новых методов добычи энергоресур сов и новых технологий производства. Создание продвинутых технологий, сни жающих издержки на производство това ров и повышающих эффективность массо-вого производства, является современным трендом экономического роста. Однако вектор промышленного развития передо вых стран оказывается противоположным в сравнении с Россией, где работают лишь те отрасли, которые заставляют конеч ного потребителя принимать как должное растущие цены на товары и услуги.

Глобальная капиталистическая система создает для России жесткие и далеко не всегда благоприятные правила игры, которые нельзя не учитывать. Сегодня актуально утверждение, высказанное про фессором Ю.А. Васильевым, о циклично -сти кризисов в капитализме как систем ном факторе, создающем риски и опас ности для национальной модернизации. Нельзя не согласиться с тем, что не только государство, но и общественное мнение в России до сих пор еще не дошло до осо знания объективного факта: в капитали стической экономике кризисы являются неотъемлемыми элементами системы и циклически повторяемыми явлениями. В условиях вхождения России в систему глобального капитализма резко возрас тают новые риски и системные опасности, предупредить которые никак нельзя: кри зисы рождаются и происходят вне границ России. Кризисные явления представляют собой серьезную угрозу для национальной модернизации и реиндустриализации, декларируемых властью1.

В настоящее время фактор времени играет против России. Сегодня требуется восстановление и модернизация промыш ленного потенциала, ускоренное развитие всех элементов национальной инноваци онной системы, диалог власти и научного общества, формирование инновационно ориентированного общества, духовных, профессиональных и мировоззренческих ценностей, близких российскому мен талитету, что явится лучшим способом привлечения отечественных и иностран ных инвестиций, преодоления пугающего процесса «утечки умов», коррупции. С замедлением заданных темпов развития общество все менее оптимистично смо трит на возможность модернизационного и инновационного рывка.

Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №13-01-00065.