О цивилизации в контексте глобализационных процессов

Цивилизационная проблематика в современных исследованиях является достаточно разработанной и актуальной темой. Процесс глобализации во всех сферах имеет неоднозначные последствия для развития отдельных цивилизаций. Актуальность рассмотрения цивилизационных концепций заключается не только в плане их изначальной онтологической сущности, но и в том плане, что реальной тенденцией современности является становление цивилизаций субъектами глобального мирового процесса. В современном мире, вслед и вместе с усилением межэтнической конфликтности, увеличивается вероятность назревания конфликтов в форме столкновения цивилизаций.

Термин «цивилизация» в настоящее время употребляется в нескольких значениях: [2, с.10-13]

• 1.    Цивилизация - единство материальной и духовной культуры, обеспечиваемое длительным существованием политической и этнодемографической общности (Л.Февр, Т.Парсонс);

• 2.    Цивилизация - современный тип общественного устройства, характерный для высокоразвитых стран Запада; употребляется выражение «современная

• 3.    Цивилизация - хорошо организованное и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности. Отсюда привычное употребление термина «цивилизованное поведение» (или культура);

• 4.    Цивилизация как система или сеть хозяйственных форм деятельности и торговли;

• 5.    Цивилизация - качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, проявивших себя в мировой истории и существующих поныне, присущее им своеобразие социальной и духовной жизни, их базовые ценности и принципы жизнестроения, т.е. самобытность, формируемая опытом исторического развития и становящаяся основой их самосознания и установления отличий от других обществ;

• 6.    Цивилизация - материальная деятельность и сложившаяся система социокультурных институтов в их противопоставленности культурному творчеству (Ж.Ж.Руссо, О.Шпенглер);

• 7.    Цивилизация - социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства.

мировая цивилизация», что означает воплощение «нового мирового порядка», вхождение в который обязательно для каждого «нормального» общества;

Для рассмотрения цивилизации в глобализационных процессах имеют значения все приведенные определения. Так же категория «цивилизация» фиксирует полиэтническое сообщество не только как политический союз, но и как становящуюся целостность его жизнедеятельности во всеобъемлющем смысле.

Цивилизационные теории формировались в рамках двух параллельно развивающихся направлений: западной общественной мысли и науки. Авторы культурно-материалистической школы: Л.Морган, К.Маркс, Ф.Энгельс, Г.Чайлд, М.Вебер, Ф.Бродель обосновали идею о том, что определяющим началом цивилизации является материальное производство, экономика, способ хозяйствования и порожденные ими отношения.

Представители противоположного направления - культурноисторической школы: П.Сорокин, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, Н.Бердяев, А.Кребер обосновали идею основополагающего духовного начала цивилизации. Они развивали мысль о многообразии мира в его социальных и культурных измерениях. Недостаток культурно-материалистической школы – в акценте на общие закономерности развития, недоучете специфики различных обществ, а недостаток культурно-исторической школы состоит в том, что ее концепция исключает всемирное единство, преувеличении замкнутости, взаимной непроницаемости «культурных генотипов».

Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Выявим общие идеи в теоретических представлениях о цивилизации. Авторы рассматриваемых теорий сходятся в том, что толчком к переходу от дикости к цивилизации послужила техническая революция, которая привела к культурному и оседлому земледелию, т.е. исторически первому типу производящего хозяйства. Сущность такого перехода заключается в вытеснении кровнородственных связей и отношений (производственных, территориальных и т.д.) социальными, надбиологическими отношениями. Мы должны учитывать комплексность и системность различных сторон социальной регуляции, взаимозависимость различных компонентов при определении концепта «цивилизация». Это означает, что материальное производство, экономику и культуру, духовную сторону развития общества необходимо рассматривать как равноценные составляющие цивилизации. Нельзя не принимать во внимание многообразие исторического процесса в различные периоды истории. Едва ли ее постижение при этом возможно, если не предполагать, что история есть результат совместного существования и взаимодействий цивилизаций; взаимодействий, осуществлявшихся длительное время и в исторической преемственности бытия древних и современных цивилизаций, в том числе и того феномена, который принято называть «мировой цивилизаций» («мировым сообществом»). Также мы должны уяснить принципы общественного единства, которые способны преодолевать силы разлада, разъединения цивилизаций и поддерживать длительное время стабильность их существования. Вышеперечисленные моменты, на наш взгляд, и представляют принципы цивилизационного существования вообще.

Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» (1870 г.) выявил противоположность Западной и Российской цивилизаций, первой - как насильственной, второй – как оборонительной. Общей чертой всех народов романо-германского типа он назвал «насильственность», а отличительной чертой характера славянских народов России – «терпимость» [1, с.179]. На материале военно-политических взаимоотношений России и Запада Данилевский показал их противоположность. Враждебность Запада по отношению к России (и, несмотря ни на что, отсутствие таковой в отношении России к Западу) проявляется не просто ситуативно, а стратегически. Также о дуализации цивилизаций говорили евразийцы, осмысливая исторический процесс как конкуренцию двух альтернативных цивилизационных проектов. Н.С. Трубецкой, один из основателей евразийства в 1920 -1930 годы, последовательно проводит следующую мысль: никакого единого пути развития человечества не существует, за такой претензией скрывается лишь стремление агрессивной романо-германской цивилизации к универсальному гегемонизму и абсолютности [4, с.30]. Как отмечает А. Дугин, евразийцы первыми обратились к геополитике как науке. Идеологи этого течения: Н.С. Трубецкой, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский и др., создают евразийскую доктрину, которая во многом является геополитической доктриной. П.Н. Савицкий утверждал, что Россия - особый континент, который по своему значению равен не просто какой-то европейской или азиатской стране, но равен крупной цивилизационно-географической формации - Европе и Азии вместе взятым. [3, с.278-279].

Следуя за Данилевским и евразийцами, мы считаем, что невозможно обосновать состоятельность идеи «современной мировой цивилизации», если предполагать, что она воплощает в себе «новый мировой порядок», под которым подразумевается ее идентичность романо-германской (или западной) цивилизации с присущим ей специфическим демократическим социальным устройством и культурой и что именно такой «порядок» и культуру должны обязательно принять все остальные (будто бы «отсталые») народы. Современный мир существует как многообразие «культурно -исторических типов» или цивилизаций. Но, скорее всего, именно в XX веке возникла тенденция к биполярному миру, расколотому на два противоположных типа цивилизаций: наступательный и оборонительный, в котором по прежнему, - как бы кто не хотел этого не видеть или не пытался «озападить» Россию, - воспроизводится таковая противоположность Запада и России. Процесс глобализации, охвативший все цивилизации, стремится нивилировать их в культурном, религиозном и других планах, свести мировое развитие к монополярному во главе с самой сильной державой – США. На наш взгляд, это невозможно, так как каждая цивилизация является уникальной в своем историческом и культурном развитии. Поэтому в современном мире на первый план выходят межцивилизационные противоречия, которые грозят превратиться в межцивилизационные конфликты.