О «двойном счёте» и «основном капитале»

В газете «Правда» [1] от 27 февраля 1989 г. опубликована статья «Желаю успеха перестройке», представляющая выдержки из бесед с известным американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии, иностранным членом АН СССР В.В. Леонтьевым, состоявшихся в редакции газеты «Правда» и на объединении «Фрезер», в которых приняли участие заместитель главного редактора «Правды» доктор экономических наук Д. Валовой, политический обозреватель газеты Г. Васильев и заместитель генерального директора объединения «Фрезер» по экономике Ф. Рудник. Именно сейчас для нас важно познакомиться с тем, как беседовали солидные экономисты нашего времени по рассматриваемым в работе проблемам.

Пытаясь услышать мнение В. Леонтьева «об одном расчёте», профессор Д. Валовой следующим образом формулирует вступление к своему вопросу: «Абстрагируясь от ряда факторов, возьмём на 1000 руб. предметов труда и проследим их технологический путь – от сырья до машины, поступившей потребителю. Если фонд зарплаты и норма рентабельности будет 20 процентов, то мы получим следующую таблицу...»

Далее в тексте приводится таблица, в которой так много ошибок, что сделать какие-либо правильные выводы на её основе нельзя. Поэтому сделаем некоторые предварительные замечания. Исправленная таблица приводится ниже.

Во-первых, рассмотрим названия последних трёх продуктов (см. исправленную таблицу, приведённую ниже): мотор, трактор, бульдозер. Мотор может быть, вообще говоря, самостоятельным продуктом, но здесь (сделаем банальное замечание), предполагается, что он является лишь составной частью машины. Этой машиной может быть как трактор, так и бульдозер. Без мотора нет ни трактора, ни бульдозера. Общеизвестно, что трактор является самостоятельной машиной, которая не только по названию, но и по своему функциональному назначению отличается от другой машины – бульдозера. И по этой причине может сложиться впечатление, что результатом рассматриваемого в таблице производства являются два самостоятельных продукта, а именно и трактор и бульдозер. Однако это не так.

Из представленного в таблице движения стоимости следует, что стоимость мотора является лишь составной частью стоимости трактора (надо полагать, что под трактором здесь понимается ходовая часть, рамная конструкция, кабина и т.д.), а стоимость трактора, в свою очередь, есть лишь составная часть более сложной машины – бульдозера. И единственным законченным продук- том производства здесь является бульдозер (о движении продукта и его стоимости см. работы [2, 3, 4]).

Во-вторых, не следовало бы лишать производителя чугуна прибыли (см. прочерк в первой строке таблицы) хотя бы на основании ранее предпосланного в статье условия о том, что и рентабельность, и фонд зарплаты везде 20 %.

Конечно, чугун как товар, быть может, в конкурентной борьбе на рынке товаров лишился вообще какой-либо доли прибыли (как превращённой прибавочной стоимости ) и даже амортизации средств труда, но зачем заставлять читателя что-то додумывать в поисках оправдания отклонения от поставленных в начале разговора условий.

В-третьих, в таблице была допущена досадная арифметическая ошибка, потянувшая цепную реакцию ошибок. Так, в третьей строке сверху (стадия 2) зарплата определена как величина, равная 145 руб., однако на основании поставленного в самом начале условия она должна составлять 20 % от стоимости предмета труда, т.е. она должна быть 1728 х 0,2 = 345 рублей. Правда, в одном из следующих номеров газеты [5] была опубликована заметка об арифметической опечатке как извинение редакции. Но даже не в этих опечатках дело.

Далее Д. Валовой продолжает свой вопрос так: «Как видим, стоимость сырья 6 раз включалась в объём производства. Правомерны ли полученные таким образом 10000 руб. ( эта цифра так и осталась для читателя неясной - прим. авторов ) считать стоимостным объёмом производства и использовать его для измерения экономического роста?»

Ответ В. Леонтьева: «Разумеется, нет. Реальный валовой продукт в вашем примере будет ( здесь цифры мы уже ставим исправленными - прим. авторов ):

1000+4518+5181=10699».

В-четвёртых, не только здесь в статье, но и вообще среди экономистов ощущается какое-то болезненное отношение к так называемому «повторному счёту», к тому, что «стоимость сырья 6 раз включалась в объём производства». Ну что из этого следует? Что же здесь плохого? В зависимости от степени дифференциации производственного процесса по изготовлению данного конкретного продукта - бульдозера (причина: дробление технологического процесса и разделение труда в обществе), этот продукт может проходить не 6, а 10 или даже 16 предприятий или производственных фаз (или стадий) производства, пока не покинет процесс производства как законченный продукт.

Количество фаз производства (6, 10 или 16), продолжительность производства (2, 5 или 6 месяцев), масса задействованной в этом производстве стоимости, овеществлённой во всех элементах производства этого продукта, и т. д., короче говоря, количество общественного труда (или капитала), отвлекаемого на производство данного конкретного продукта (бульдозера), можно рассматривать как большую или меньшую, развитую или слаборазвитую степень общественного разделения труда по производству данного конкретного продукта, но нельзя товарной стоимостью или «стоимостным объёмом производства» измерять экономический рост. Нельзя путать промежуточный и совокупный продукт производства с конечным продуктом.

В-пятых, нельзя этот «стоимостный объём производства» (терминология Д. Валового) использовать «для измерения экономического роста». Но, что понимается в статье под выражением «стоимостный объём производства» и можно ли «использовать его для измерения экономического роста?» Ведь это всего лишь товарная стоимость. (Согласно таблице, в обществе было произведено продуктов-товаров на сумму 32 288 руб., однако стоимость реального конечного продукта общества равна 10 699 рублей.) И в статье, и во внедрявшихся в то время различных вариантах хозрасчёта обнаруживается «наркотическое» стремление (в этом заинтересованы все участники разделения прибыли или дохода как бы ни были определены нормы распределения – субъективно или объективно) к увеличению «стоимостного объёма производства» или, проще, – валовой выручки. А ведь увеличение стоимости продукта (бульдозера) с 10 000 руб. до 12 000 руб. или до 20 000 руб. вовсе не означает экономического роста. Напротив, если то же самое количество бульдозеров будет стоить не 10 000 руб., а всего лишь 5000 руб. или в большем количестве бульдозеров будет воплощена та же масса общественного труда (скажем 10000 руб.), это и будет означать экономический рост. Чем меньше общественного капитала отвлекается на производство необходимого обществу продукта, чем меньше этот продукт впитывает в себя стоимости, то есть общественного труда, разбросанного по различным фазам производства этого продукта, тем эффективнее процесс производства. В-шестых, в головке таблицы читаем: «Стадии производства. Предметы труда. Зарплата. Прибыль. Всего». А где же «средства труда», где «основной капитал» каждой

«стадии» как отдельно взятого предприятия, или, быть может, по мнению авторов рассматриваемой статьи, в продукт вообще не входит никакой «стоимостный износ» средств труда как «потребление основного капитала»? Но ведь сегодня продукт производится не «кустарным производством», а промышленным («капиталистическим», то есть «стоимостным») производством. И потому «стоимостный износ» средств труда является одним из определяющих стоимость производимого продукта факторов. Авторы обсуждаемой статьи (ведя беседу к тому же и о научно-техническом прогрессе) об этом совершенно забыли. Экономическое исследование без учёта современного развитого «основного капитала», воплощающего в себе современный уровень развития производительных сил общества, не может сегодня рассчитывать на успех. Успех видится как результат научного поиска на стыке технических и экономических наук, на базе «теории производительности машин и труда».

Таблица