О гигантомании, или необходимости использования ресурсов для восстановления освобожденных территорий: к вопросу о целесообразности строительства Алапаевского станкостроительного завода

Одним из крупнейших станкостроительных заводов на Урале является Алапаевский станкостроительный завод (АСЗ), построенный в годы Великой Отечественной войны. Его появление было не безоблачным не только потому, что он строился в военные годы. Были и другие осложняющие дело сюжеты. Именно на одном из них мне бы хотелось остановиться.

Алапаевский станкостроительный завод был создан в 1942 г. на базе частично эвакуированных цехов Ленинградского завода станков-автоматов (ЛЗСА). В том году было выпущено всего пять токарно-револьверных станков. 3 января 1943 г. Государственная комиссия во главе с наркомом станкостроения А. И. Ефремовым приняла завод в эксплуатацию.

Завод выпускал продукцию следующие 70 лет. Всего Алапаевский станкостроительный завод выпустил около 50 тыс. единиц токарно-револьверных, токарновинторезных и специальных станков. Более 150 моделей завода успешно продолжают работать в 44 странах мира и более чем на 1 100 отечественных предприятий1.

Результаты исследования

Строительство завода было сложным. Свидетельство тому - письмо из г. Алапаевска от коммуниста Куренина, поступившее в ЦК ВКП(б) 1 сентября 1944 г.

Из ЦК ВКП(б) на имя секретаря Свердловского обкома Андрианова была направлена записка по поводу рассмотрения заявления т. Куренина с просьбой изложить свое мнение и предложения по этому вопросу за подписью заместителя начальника Управления кадров ЦК ВКП(б) Кокотушки-на2. Видимо, в плане партийного контроля.

В нем он описывает ситуацию, сложившуюся со строительством АСЗ, где дает подробную характеристику этому процессу, причем доказывает ее несостоятельность и неоднократно задается вопросом, почему строительство упорно продолжается, хотя для него очевидно, что оно должно быть пересмотрено, а люди и средства должны быть направлены на другие цели. Он считает, «что не лучше ли за этот счет строить и восстанавливать освобожденные районы»3.

Он констатирует, что строительство было начато по решению ГКО, когда Донбасс, Юг и Северный Кавказ, где размещено большинство наших станкостроительных заводов, оказались оккупированы фашистскими захватчиками. С большими трудностями, при больших затратах и в тяжелых климатических условиях Урала был возведен механический цех, установлены станки, и завод начал свое существование, как он утверждает, «хромая при этом на все четыре ноги».

По состоянию на сегодняшний день уже отстроены и находятся в эксплуатации механический, литейный цех с огромными формовочными залами, сушильным, модельным и кузнечным цехом и другими подсобными мелкими цехами и производствами. Он говорит о неполной загрузке литейного цеха, где существующая трехтонная вагранка задействована на 10–15 % производительности. Главная причина в том, что металлообрабатывающие цеха завода не в состоянии обработать отдельные отливки, однако уже смонтирована и готова к пуску вторая вагранка - пятитонная. Однако в пуске этого агрегата завод вряд ли заинтересован4.

Совершенно очевидно, что такая завышенная производительность кому-то казалась недостаточной. Поэтому предполагается начать строительство еще одного гигантского литейного цеха, оборудованного сначала семью, а затем десятью вагранками производительностью 10 т каждая. Цех должен быть механизирован по последнему слову техники и, по выражению приезжавших на место работников Наркомата станкостроения, должен быть первым в СССР по грандиозности и производительности. Однако возникает вопрос: зачем Алапаевскому заводу револьверных станков литейный цех такой огромной производительности? Не следует ли опасаться, что в данном случае произойдет «пришивание кафтана к пуговице», а не наоборот, и как бы не пришлось после постройки этого цеха его законсервировать за невозможностью использования до постройки соответствующего по мощности механического цеха.

Автор записки констатирует, что для строительства комплекса в кратчайший срок необходимо 18–20 млн руб., и это только на предприятие5. Кроме того, он отмечает, что действующий механический цех оборудован прекрасными станками – как импортными, так и отечественными – во вполне достаточном количестве. Помимо действующего оборудования, не бывшие в действии станки и другое оборудование, завезенное сюда с эвакуированных в свое время заводов (главным образом ленинградских), продолжает по сей день находиться под открытым небом либо под навесами. Оно портится, ржавеет, приходит в негодность и раскулачивается, так как устанавливать его негде, а может быть, и незачем. Между тем не подлежит сомнению, что именно в этих станках имеется острая нужда на других заводах.

Он говорит о диспропорции, сложившейся на производстве, и неудачном расположении предприятия с его не построенными еще полностью цехами.

Приводятся данные о нерациональном строительстве жилого поселка из одноквартирных жилых домов на территории 50 га6. Однако если на Алапаевском заводе испытывают нужду в жилье, необходимо строить не индивидуальные, а многоквартирные дома. Автор утверждает, что фактически жилищного кризиса нет, так как в непосредственной близости имеется рабочий поселок барачного типа, способный с успехом принять весь рабочий контингент завода. На сей день этот рабочий поселок на 60 % занят строителями будущего цеха. Кроме того, рядом с заводом имеются крупные населенные пункты, такие как села Михайловка и Алапаиха, где по сей день достаточно свободно размещены не только заводские, но и строительные ра-бочие7.

Он отмечает очень важное обстоятельство: уже дважды строители прекращали стройку, так как она расположена на территории мощных залежей железной руды, которую лучше использовать. Это обстоятельство фактически задерживает утверждение генплана рабочего поселка, который предполагалось построить на рудных месторождениях, где руда выходит на поверхность.

Завершается письмо анализом использования рабочего и технического персонала. На строительстве завода, несмотря на незначительность объемов выполненных работ, содержится в течение весьма долгого времени солидный штат высококвалифицированного и опытного технического персонала и рабочих.

Под видом сохранения избыточного технического персонала, в котором, безусловно, ощущается острый недостаток на других стройках, в особенности в освобожденных районах, таковой здесь за неимением соответствующих для него должностей содержится в заниженной должности и используются не по специальности. Он приводит следующие примеры. Так бывший главный инженер Машкевич используется на должности начальника участка мелкого жилищного и ремонтного строительства.

Бывший главный инженер Шваков исполняет обязанности начальника подсобных предприятий дровозаготовок и леса. Инженер Михеев – как начальник конного транспорта. Инженер Кравцов – в должности помощника по быту (должность не существует по номенклатуре. – В. З. ) и т. д.

Как пишет автор письма, «являясь все же на сей день гражданином Советского Союза и не будучи в состоянии равнодушно созерцать такого рода “ненормальности”, независимо от того, последствием чего они являются считаю со своей стороны необходимым вам сообщить с изложением далеко не всех известных мне фактов. Количество и качество которых может при детальном ознакомлении с этим строительством более компетентных лиц оказаться более серьезным и чревато более серьезными недостатками».

Автор письма предлагает закончить недоделки по выстроенным зданиям и провести их в состояние, пригодное для бесперебойной работы; сделать в цехах предусмотренное центральное отопление, водопровод и подготовить цеха и завод в целом к работе в зимних условиях и нормальной работе вообще; отремонтировать жилой фонд и бытовые помещения. На этом строительство Алапаевского (неначатого) завода и никому не нужного на сей день гиганта полагать законченным.

Все предполагавшиеся к затрате средства, неиспользуемое и портящееся оборудование, строительные материалы и фонды, технический персонал, квалифицированных рабочих пробросить на восстановление промышленности в освобожденных районах8. Не подлежит сомнению, что перечисленными выше средствами можно в кратчайший срок сделать во много раз более ценные восстановления заводских предприятий, нежели затратив их на мифи- ческое строительство совершено не нужных на сей день литейных гигантов, продукция которых совершено не обеспечена использованием и обработкой.

Ответ не заставил себя ждать. В ЦК ВКП(б), управление кадров поступил ответ на имя Кокотушкина9. В нем говорилось: «На ваше № М187/2 от 27 ноября 1944 г. сообщаем, что строительство Алапаевского завода револьверных станков ведется по решению ГОКО10. Очередность строительства объектов утверждена в соответствии с проектом завода.

Строительство крупного станкостроительного завода на Урале в г. Алапаевске является целесообразным и необходимым. Для этого имеются все возможности – строительство обеспечено лесом, кирпичом, бутовым камнем, известью и другими материалами. Производство обеспечивается всем необходимым полностью за счет Свердловской области».

Однако тут же говорится, что необходимо отметить неудовлетворительный ход строительства на заводе. В 1944 г. из установленного плана в 23 млн руб. освоено только 4,5 млн. Велись работы по развертыванию базы строительства: жилье для рабочих-строителей, зона для лагеря военнопленных на 1 500 чел., заготовка леса, постройка шлакоблочного завода, заготовка кирпича. К строительству основных цехов пока не приступали.

На базе выстроенного в 1942–1943 гг. корпуса первой очереди и временной литейной организовано производство мелких револьверных станков типа 1322. Отмечается, что основными причинами неудовлетворительного хода строительства в 1944 г. являются недостаток рабочих, транспорта и вспомогательных материалов.

Как мы с вами помним, в записке говорилось о необходимости строительства; что все будет осуществляться за счет Свердлов- ской области; все, необходимое для этого, имеется в наличии. Однако выяснилось, что строительство велось без утвержденного проекта и даже не было понятно, под какую номенклатуру предприятие строилось. Не было ни людей, ни техники, ни одежды, ни фуража под это занятие.

Возникает вопрос: почему Свердловский обком ВКП(б) поддержал такое строительство? Да потому, что строительство новых предприятий способствовало развитию региона, поступлению от центра новых средств и увеличению потенциала региона в той или иной отрасли. Имелся и металлургический завод, способный давать металл для функционирования предприятия. Однако никто не посчитал, насколько разумной была цена вопроса в тех условиях.

В результате получения письма из ЦК ВКП(б) бюро Свердловского обкома ВКП(б) 12 декабря 1944 г заслушало вопрос о ходе строительства «Станкозавода и просит вас обязать Наркома Станкостроения т. Ефремова решить по строительству завода на 1945 г. следующие вопросы». Иными словами, перекладывает решение вопроса на центральные экономические органы управления.

Они просят закончить утверждение проекта и установить окончательно профиль и мощность завода по выпуску станков; обеспечить завод дополнительно строительными рабочими – не менее 2 000 чел.; установить объем строительных работ на 1945 г. не менее 25 млн руб.; обеспечить стройку транспортом, горючим, фуражом и теплой одеждой.

Квинтэссенция или выводы по данной проблеме приведены на следующей странице письма в ЦК ВКП(б)11.

Утверждается, что при решении этих вопросов трест «Уралстанкострой» сможет выполнить в 1945 г. утвержденный ему объ- ем работ по строительству первой очереди завода.

Далее дается уничижительная справка на К. И. Куренина. Он является членом ВКП(б), работал в тресте «Уралстанко-строй» начальником транспортного отдела. В сентябре 1944 г. был освобожден от работы по болезни и с разрешения Алапаевского горкома ВКП(б) выехал в Донбасс.

В течение весны и лета 1944 г. он настаивал на выезде из Алапаевска на Украину и был освобожден от работы в тресте только потому, что, будучи алкоголиком, доходил до полной невменяемости и не мог больше нормально работать12.

По существу его письма Г. М. Маленкову можно сказать следующее: «Замечания тов. Куренина об экономической и географической нецелесообразности строительства большого станкостроительного завода в г. Алапаевске не обоснованы им инженерными экономическими расчетами и его мнение являются результатом поверхностного отношения к этому важному вопросу. Подпись: Секретарь Свердловского обкома ВКП(б) Панин» (не первый секретарь Андрианов. – В. З. ).

Заключение

Таким образом, к моменту обсуждения жалобщик выехал в освобожденные регионы, и судьба его неизвестна. Указанные им недостатки были в той или иной мере ликвидированы. Однако проявление устремлений простых граждан Советского Союза, направленное на заботу о судьбе освобожденных регионов и необходимость оказания им помощи в деле подъема промышленности, дорогого стоит. Данный сюжет – достойный тому пример.

Несмотря на возражения и, возможно, вполне толковые предложения, завод был достроен и стал украшением Министерства станкостроения СССР. Сейчас он производит уникальные станки с числовым программным управлением, поставлял оборудование в десятки стран мира, осваивал новые технологии. Станками Алапаевского завода были оснащены ведущие оборонные заводы страны, в том числе Уралвагонзавод, Уралмаш, крупнейшие в стране трубные производства, предприятия атомной и ракетной отраслей. На них изготавливалась мирная и оборонная продукция, до сих пор обеспечивающая спокойный сон наших граждан. В лучшие для завода 1980-е гг. на нем трудились более 1 500 чел.

Завод пережил даже «лихие девяностые», сохранив уникальные технологии, рабочих и станочный парк. Постоянными потребителями продукции завода были предприятия и компании военной промышленности, нефтегазовой отрасли, вагоностроительные компании и др. Являлся одним из крупнейших в России заводов по производству металлообрабатывающих станков.

Таким образом, в истории АСЗ есть и такие необычные страницы, как обсуждение его судьбы на этапе создания с участием ЦК ВКП(б).