О химерической сущности постсоветской реальности

Каковы причины этой деградации, которая с достоверностью объективного, незаангажиро-ванного какими-либо идеологическими установками научного вывода обнаруживается в онтологии постсоветского социума? Причины этого феномена, по моему глубокому убеждению, заключаются в следующем: каждое ощутимое и существенное движение общественного организма, развивающегося естественным образом, побуждается его внутренними жизненными силами, потребностями и импульсами и является их опредмечиванием. Что же касается пространства постсоветской реальности, то на протяжении двух последних десятилетий оно структурировалось сочетанием разрушительной активности властвующей элиты, направленной на базовые принципы и основания химеры, псевдоморфозы, псевдообразования, советского общества с ее попытками конструирования новых общественных основ, попытками, осуществлявшимися без какой-либо опоры на «почву», исключительно с установкой на внешние по отношению к российскому общественному организму образцы «западноевропейской демократии», «либеральной экономики», «свободного рынка», «открытого общества» и т.п.

Оторванные от органического контекста европейской жизни, внедряемые в российскую реальность по-ельциновски нахраписто и бездумно, как некие надысторические абстрактные сущности, без учета особенностей онтологии России и ее ментальности, эти ценности обернулись тем, что даже отдаленно не напоминает их европейское содержание и облик и что еще в начале ХХ в. О. Шпенглер назвал псевдоморфозами . Аналогичные общественно-исторические деформации, но уже применительно к этническим процессам, отечественный мыслитель Л.Н. Гумилёв, обращаясь к образам греческой классической мифологии, соединяющим несоединимое, обозначал понятием химеры. Это дает определенные основания в рамках настоящей статьи использовать данные понятия в качестве синонимов. При внимательном взгляде на постсоветский социум он предстает в качестве некоей плоскости, на которой расположилось множество химер, псевдоморфоз-ных образований , охватывающих все сферы общественной жизни – от экономики до культуры – и надежно блокирующих конструктивное проявление жизненных сил российского общества.

Подобно тому, как в геологии, в области, из которой немецкий философ и культуролог позаимствовал данный термин, псевдоморфозы (сами являющиеся несомненными деформациями) возникают вследствие определенных геологических деформаций, общественные псевдоморфозы и химеры являются спутниками социальных разломов и потрясений. Эта связь наглядно и убедительно иллюстрируется отечественной историей, которая характеризуется сочетанием обилия химерических образований с высокой частотой общественных потрясений и пограничных ситуаций. Действительно, насыщенность общественно-исторического пространства нашей страны различными химерами такова, что это дает основание для употребления некоторыми авторами формулы «Россия как псевдоморфное пространство» [1].

Используя эту формулу применительно к постсоветской России, современный отечественный исследователь С.А. Королёв выделяет в целом в российской истории 5 глобальных псевдоморфоз: начиная с призвания варягов и христианизации и заканчивая современной Россией. Соглашаясь с этой цифрой, вместе с тем вряд ли можно признать обоснованной характеристику глобальной псевдоморфозы советского общества в качестве антизападной [2]. Ведь основы советского общества закладывались в соответствии с базовыми постулатами марксизма, который был рожден в недрах западноевропейской цивилизации, а к Востоку и Азии непосредственного отношения не имеет. Что же касается позиционирования советского строя как противостоящего капиталистическому Западу, то оно осуществлялось в жестких границах идеологии европоцентризма, а развитие страны происходило с ориентацией на передовые достижения европейской цивилизации . Именно об этом убедительно говорит ключевой политический слоган советского периода «догнать и перегнать!» … А разве можно догонять и перегонять, двигаясь хотя бы немного в другом направлении, не говоря уже о направлении противоположном?!

Чем обширнее становился эмпирический материал, связанный с рождением в российском обществе различных химер и псевдообразований, тем в большей степени он превращался в предмет социально-философской рефлексии. Философское осмысление этого явления происходило как в плане феноменологии, так и в направлении выявления его природы и сущности. Обратившись к проблеме перманентной химе-ризации российской жизни, отечественные мыслители пришли к выводу о том, что природа этих глобальных деформаций определяется отрывом «высших классов» России от «почвы», от народа. Ф.М. Достоевский, связывавший начало глобальной псевдоморфозы с революционными преобразованиями Петра I, утверждал, что именно тогда «…выработалось впервые необычайное упрощение взглядов высшей России на Россию народную, и с тех пор, от поколения к поколению, взгляд этот только и делал у нас, что упрощался» [3]. Действительно, именно петровские, во многом сумбурные и неоправданно затратные реформы дали импульс для невиданного в старой России отрыва «высших слоев» общества от народа, от объективных условий российского бытия. Можно с полным основанием утверждать, что сформировавшаяся в петровскую эпоху «элита» уже у своих истоков отличалась социальной и духовной беспочвенностью, маргинальностью.

Именно это явилось общим основанием той болезни, которой стали страдать «высшие сословия» российского общества и которая оказалась неизлечимой, а потому и современная властвующая «элита» России также обнаруживает полный перечень ее симптомов. Это клиническое расстройство Н.Я. Данилевский назвал «болезнью ев-ропейничанья» [4]. Ставя такой диагноз «высшим классам» России, Н.Я. Данилевский вместе с тем выражал определенную надежду на то, что эта болезнь не окажется неизлечимым недугом, а может стать чем-то вроде прививки, которая подвергнет организм «благодетельному перевороту», излечит его, «не оставив за собою вредных неизгладимых следов, подтачивающих самую основу народной жизненности» [5]. Однако эта надежда оказалась несостоятельной, и властвующая «элита» современной России демонстрирует такой угар бездумного «европей-ничания», адекватным обозначением которого является родившийся в глубинах отечественной ментальности термин чужебесие .

И если, по словам Н.Я. Данилевского, Петр I любил в лице России «…орудие своей воли и своих планов, любил материал для здания, которое намеревался возвести по образу и подобию зародившейся в нем идеи под влиянием европейского образца» [6], то экономически и политически господствующий класс современной России рассматривает ее даже не в качестве сырого материала, а как абсолютно пустое пространство, которое в силу своей пустотности делает уместными любые произвольные эксперименты и заимствования чужого, инонационального опыта. На самом деле, по от- ношению к абсолютной пустоте ничто не может рассматриваться как чужеродное и неуместное. Там, где нет ничего «своего», принципиально не применимо понятие «чужого», так как при таком уровне национальной беспочвенности и нигилизма измерения в категориях «свое – чужое», «уместное – неуместное» теряют всякий смысл и по определению неприменимы. В абсолютной пустоте все – «свое», все – «уместно».

Основной причиной углубления чужебесия в господствующем общественном классе современной России, превратившей пространство всей постсоветской реальности в совокупность химер и мутаций, является качественное усиление (по сравнению с прежним) социального расслоения, увеличение отрыва российской «элиты» от народа. Так, статистика, приводимая подлинной, а не кукольной, оппозицией свидетельствует о том, что в сегодняшней России 1,5 тыс. чел., составляющих 0,001% от всего населения страны, владеют 50% национальных богатств, а на 1% населения приходится 40% доходов [7].

Именно полный отрыв властвующей «элиты» от народа, ее абсолютное абстрагирование от тех объективных условий, в которых сегодня находятся российское общество и государство, определяют тотальную химеризацию постсоветского социума. Тотальность этого разрушительного процесса проявляется в поражении химерами и псевдоморфозами всех оснований бытия экономических, социальных, политико-правовых, нравственных и духовных.

Если обратиться к экономической жизни современного российского социума (властвующая «элита» которого в качестве путеводной звезды выбрала и в нормативно-программных документах провозгласила рынок и вытекающую из него либерализацию экономических отношений), то уже в первом приближении к проблеме в предельно плоском экономическом пространстве нашей страны обнаруживаются фундаментальные, провоцируемые государственной властью процессы, которые трансформируют рыночные отношения в химеру, жалкую пародию и карикатуру на современный «цивилизованный рынок».

Во-первых, химерический характер этих отношений определяется стремлением к их распространению на всю общественную жизнь, без каких-либо оговорок и исключений. Но, как убедительно свидетельствует история, подлин- ные, адекватные общенациональным задачам рыночные отношения по определению не могут носить тотального характера. В условиях, когда в отношениях между государствами действует не только механизм глобализации, но и существует незыблемый закон жесткой конкуренции, превращение рыночных технологий в универсальные и безоговорочные правила регулирования всей внутренней жизни общества качественно подрывает его жизненные силы. Форсированный перевод (из-за дефицитного бюджета) на рыночные рельсы медицины, образования, различных форм воспитания молодежи не может не снижать жизнеспособность общественного организма. То же можно сказать, например, относительно отключения частными энергетическими компаниями от источников электроэнергии стратегических объектов, включая военные (за долги и неуплату и при молчаливом бездействии органов государственной власти). А как, с позиций цивилизованного рынка, к примеру, можно оценить директиву федеральных властей в адрес регионов, обязывающую к 15% сокращению бюджетных расходов на обеспечение теплом и светом, причем, без учета их климатических условий и экономического положения?!.. Подобные нормативные акты являются двойной пародией и карикатурой как на рыночные отношения, так и на топ-менеджмент!

Во-вторых, проводимая властвующей «элитой» налоговая политика строится таким образом, что в этой части государственного менеджмента адепты тотального рынка, словно забывая о рыночных ориентирах, вдруг занимают антирыночные позиции в лице плоской шкалы налогообложения, от которой давно отказались все развитые страны современного мира. Если присмотреться к этому антирыночному «склерозу» внимательнее, то нельзя не признать, что плоская, непрогрессивная шкала налогообложения по существу является системой невиданных налоговых льгот по отношению к крупному, олигархическому капиталу , игнорирующей ключевые принципы здоровой рыночной экономики. Если же самим не впадать в склероз и помнить о том, что олигархический капитал России с помощью органов государственной власти и без малейших последствий для инвестиций в реальное производство опустошил стабилизационный фонд страны, то становятся предельно прозрачными как смысл

«пылкой любви» госаппарата к «экономической элите», так и природа государственной власти в современной России.

В-третьих, утверждение здоровых рыночных отношений предполагает приоритетное положение «реального сектора» экономики , т.е. производственной сферы. Без реального производства рыночные отношения превращаются в область псевдоэкономических химер, связанных с манипуляцией акциями, ценными бумагами, биржевой игрой на понижение и на повышение. Именно в эту область ушла вся «пассионарность» олигархического капитала. И это обстоятельство не содержит в себе никакой эзотерической тайны, а полностью объясняется действием хорошо известных экономических законов. Дело в том, что реальное производство не появляется внезапно, вдруг и не берется из ниоткуда, как это имеет место, например, с «талантами» астрологов и экстрасенсов. Реальный сектор и культура производства – результат длительного исторического развития как общества в целом, так и индивидуальной культуры предпринимателя, для которого развитие производства – итог жизненных устремлений, область реализации его способностей и талантов. Это – дело всей его жизни, как правило, передаваемое по наследству самым рачительным потомкам, развивающим фамильные традиции.

В случае с «новорусским сословием» обнаруживается принципиально иная картина. Не будучи мотивированным длительными историческими предпосылками и личными достоинствами, возникновение этого общественного класса происходит мгновенно как следствие осуществления ельциновской стратегии «кавалеристской атаки» на общественную собственность. Но как справедливо утверждает выстраданная народом мудрость, спешка может иметь конструктивные последствия лишь при ловле блох. Что же касается государственного курса на скороспелое формирование класса крупных собственников, то его воплощение в жизнь обернулось возникновением маргинальной группы, химерического образования, для которого сфера реального производства, в отличие от рулетки и куршавель-ских утех, область абсолютно непонятная и чуждая.

Если использовать классификацию М. Вебера, то совершенно очевидно, что из двух выделенных известным социологом типов капита- лизма в России победил не рационально продуктивный, промышленный, а торгово-спекулятивный, авантюристический капитализм, который ориентируется на наживу любой ценой и является неизбежным источником войн и многообразных форм насилия. В этой связи хотя бы в малейшей степени ощутимая инвестиционная активность и пафос модернизации российского крупного капитала были бы явлениями, находящимися в явном противоречии с существующим историческим опытом и известными экономическими законами. А потому совершенно логично, что за два десятка лет существования этого общественного класса им не было построено ни одного (!!!) предприятия, сопоставимого с оболганным официальной пропагандой советским периодом отечественной истории.

Что касается тех «телодвижений», которые в последнее время демонстрируют отдельные «капитаны» российского бизнеса и которые создают некоторое впечатление производственной активности, то даже незатейливые аналитические процедуры позволяют за громким PR-ом увидеть явно химерический характер предлагаемых проектов и решений. Пожалуй, наиболее ярким примером такой активности можно считать виртуальный «народный» автомобиль М. Прохорова, позиционируемый в рекламных кампаниях СМИ и интернета как «революционный прорыв» в мировом автомобилестроении. Чтобы понять, что мы имеем дело с очередной химерой постсоветской реальности, достаточно обратить внимание на одно объективное обстоятельство: хорошо известно, что даже незначительные усовершенствования различных деталей, узлов, агрегатов и функций в современном автомобилестроении являются результатом многолетних напряженных творческих усилий и поисков многочисленных коллективов, обладающих громадным опытом. И вот вдруг, вопреки всякой логике, в стране, чей автопром всегда был благоприятным объектом для народного юмора, а сегодня, несмотря на многомиллиардные государственные вливания, надежно стоит на месте, приходит некто, ранее никак не связанный с автомобилестроением, но на кого внезапно сошла революционно-автомобильная благодать, и предлагает целую серию принципиально новых моделей!

Что представляет собой эта «революция»? С точки зрения дизайна, как свидетельствуют помещенные в интернете материалы, это грубые вариации на тему современного европейско-азиатского автопрома. По-видимому, не случайно, что и логотип, предлагаемый олигархом, поразительно напоминает раздробленный, изрубленный на куски, пропущенный через мясорубку логотип «тойоты». В этой связи глубоко символична и фонетическая сторона логотипа этого виртуального «революционного» проекта, которая с предельной откровенностью апеллирует к не совсем нормативной стороне русского фольклора. Что же касается «начинки» моделей и ее авторства, то это остается самой глубокой тайной начала второго десятилетия ХХI в.

В связи с автомобильной проблемой уместно упомянуть еще об одном сюжете, который, с одной стороны, касается реального отечественного производства, а с другой, наглядно иллюстрирует процесс химеризации рыночных отношений в постсоветской России. Речь идет о протекционистских мерах российского правительства в адрес отечественного автопрома и принципиальном повышении таможенных пошлин на ввозимые в страну иномарки, а также запрете на ввоз автомобилей с правым расположением руля. Бесспорно, что рыночные отношения не исключают политики протекционизма. Однако не менее очевидным является то, что протекционизм лишь в том случае не трансформирует рынок в его химерическое подобие и карикатуру, если он является инструментом защиты качественных и доступных по цене отечественных товаров, а не создает тепличные условия для производства безнадежно устаревшей продукции для примусов и керосинок, изолируя российского потребителя от гораздо более дешевых, пусть и подержанных зарубежных микроволновок и умных бытовых электропечей.

Что касается иномарок с правым рулем, то властвующая «элита» страны держит многие сотни тысяч их российских владельцев в постоянном напряжении, с поразительной регулярностью вбрасывая в СМИ и сеть Интернет информацию о возможном запрете на их эксплуатацию в России по примеру Казахстана. Если иметь в виду, что приобретения подержанных праворульных иномарок (к слову сказать, как правило, сделанные на скудные сбережения или кредиты и для решения практических задач, а не для «имиджа» и загородных пикников) были совершены в соответствии с действующим на момент приобретения законами и нормативными актами, то реальная возможность запрета их эксплуатации, а, следовательно, превращение в бесполезный хлам, без компенсации государством их стоимости, по критериям правового государства может быть квалифицирована как перспектива экспроприации частной собственности! Так оказываются в «одной упряжке» постсоветской химерической реальности необузданный и агрессивный «конь» большевистской экспроприации и «трепетная лань» свободного рынка. Как говорил когда-то классик, «все смешалось в доме Облонских»…

В-четвертых, одним из основных факторов, определяющих превращение отечественной экономики в совокупность квазирыночных химер, является захлестнувшая высшие эшелоны власти коррупция. Полное отсутствие политической воли в борьбе с этим видом преступлений оборачивается тем, что на фоне громких деклараций власти и создания ею наделенных большими полномочиями, но бездействующих «антикоррупционных комитетов», злокачественная опухоль коррупции в органах власти приобрела угрожающие, невиданные доселе размеры. Замена государственной бюрократией свободной и здоровой конкуренции системой «откатов» ставит под вопрос не только рыночные отношения, но и само существование российского общества.

Что касается основного условия в борьбе с коррупцией, политической воли, то ее отсутствие имеет достаточно простое объяснение. С одной стороны, бороться с коррупцией в первую очередь должна государственная власть , с другой, именно она является средой ее чудовищно масштабного распространения. Но, как хорошо известно, бороться с самим собой – занятие не только чрезвычайно трудное, но и часто просто невозможное . Не этим ли объясняются, например, такие курьезы, как призыв нового мэра столицы к новому начальнику столичного ГИБДД – снизить коррупцию «до разумных пределов» ?! [8].

Бесспорно, что цена публично-официального слова не равнозначна слову, произнесенному, скажем, в сауне. Первое обязывает и должно рассматриваться в категориях ответственности. И из этой установки, озвученной далеко не последним представителем политической элиты, неизбежно вытекает ряд серьезных логических следствий. Во-первых, коррупция как таковая, оказывается, вовсе не противоречит принципам разумно устроенного общества. Во-вторых, существует некий предел коррупции, в котором она вполне соответствует разуму. В-третьих, этот предел, конечно же, не является раз и навсегда данной константой, а зависит прежде всего от уровня исторического развития общества. Например, одна норма была разумной для «птенцов гнезда Петрова». Вот что пишет об одном из таких «птенцов» – графе Б.П. Шереметеве – современный историк Н.И. Павленко: «Представитель древнейшего аристократическо-го рода если и воровал, то настолько умеренно, что размеры украденного не вызывали зависти окружающих» [9]. Но, как говорится, «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». А потому современные «небожители», «птенцы гнезда Борисова» могут позволить себе совсем другую, более достойную и более разумную меру.

В-четвертых , мера разумности взяток и «откатов» зависит от уровня государственной и общественной иерархии: например, в федеральных министерствах и ведомствах эта мера одна, в органах региональных администраций – другая, а, скажем, «на местах» (конкретный пост ГИБДД, вуз, школа, больница и т.д. и т.п.) – третья.

Вот какая цепь логических заключений неизбежно тянется из поисков властвующей элитой «разумных пределов коррупции», из «оговорки по Фрейду» главного чиновника российской столицы. С такой же неизбежностью напрашивается вопрос: не лучше ли вместо думского обсуждения того, стоит ли ограничиваться в отношении коррупционеров штрафом в 300 млн руб. или разумно повысить эту планку, использовать в подлинной, не имитационной борьбе с этим злом, разъедающим тело российского государства и общества, конструктивный опыт, который имеется, например, в США или Китае ?!.. Манипуляция властью штрафами как основным средством борьбы с коррупцией и категорическое исключение конфискации имущества и длительных сроков лишения свободы превращает эту борьбу в химеру и фактически оборачивается поиском путей оптимизации коррупции.

Процессы химеризации активно распространяются и на политико-правовую сферу совре- менного российского социума. И главное здесь состоит в том, что со сменой ельциновской эпохи революционно-криминальной романтики временем криминальной прагматики со всей определенностью обозначилась заявка властвующей элиты страны жить вне правового пространства, не по утвержденным самой же государственной властью законам, а «по понятиям». Отсюда – нелепое сочетание импульсов власти, предполагающих формирование гражданского общества и правового государства с утверждением системы двойных стандартов в правоприменительной практике. Так, например, согласно сообщению РИА «Новости», Президент Дмитрий Медведев расширил состав и компетенцию Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Вместе с тем с постоянством закона власть принципиально отказывается распространять действующее в стране законодательство на совершающих преступления в различных сферах высокопоставленных чиновников, тем самым формируя на месте правового государства систему «паханата».

До сих пор не получила правовой оценки преступная охота в Горном Алтае на занесенных в Красную книгу аргали, в которой участвовал представитель Президента в Государственной Думе. Или же обратимся к беспределу на дорогах со стороны обладателей «синих ведерок»! По сообщению «Русской службы новостей», следственный эксперимент, проведенный в связи автомобильной аварией со смертельным исходом на Рублевско-Успенском шоссе, участником которой стал еще один представитель Президента в Государственной Думе, выяснил, что «BMW» Г. Минха на 3/4 выехал на встречку, а «Opel» двигался по своей полосе». Если учитывать карикатурно-химерический характер правового государства в России, то можно с уверенностью предположить, что это дело будет успешно «замято», как оказались похороненными в дебрях российских следственных органов и правосудия и дело с аварией, участником которой оказался вице-президент «Лукойла», и многие сотни и тысячи аналогичных дел.

Уместно заметить, что за обилием в России лиц, наделенных правом на спецномера и проблесковые маячки, обилием, вызывающим изумление у живущего по законам, а не «по понятиям» Запада, также обнаруживается отсутствие политической воли у «строителей правового государства» в России. На самом деле, зачем потребовалось право въезда на полосу встречного движения, например, Председателю Союза кинематографистов России? Чтобы успеть снять фильм «Утомленные солнцем – 3»?!.. Но ведь если учитывать, что нормальный российский зритель отказался смотреть и вторую порцию этого пасквиля, стоит ли спешить созидать третью?!

Рядовые граждане России , которые всегда отличались предельной скромностью в претензиях к «элите», вовсе не требуют, чтобы, например, министр финансов страны, подобно своему датскому коллеге, ездил на службу на велосипеде … Вместе с тем можно утверждать, что о правовом государстве речь может идти только в том случае, когда равенство всех перед законом не ограничивается официальными декларациями и кабинетными отчетами, а является действующим на практике регулятором правовых отношений. Во всех остальных случаях законопослушные граждане России имеют дело лишь с химерами и псевдоморфозами. А потому, оценивая постсоветскую реальность, нельзя не согласиться со следующим выводом С.А. Королёва: «…Демократия в России все больше становится оболочкой псевдоморфного механизма, имеющей совсем не демократическое содержание», она превращается в «инструмент ограничения гражданского общества и профилактирования не связанной с властью гражданской активности» [10].

В справедливости этой оценки можно убедиться, обращаясь не только к правовой, но и политической жизни , емкое, трехмерное, пространство которой вновь сведено к плоскому опредмечиванию действий лишь одной политической силы, выражающей интересы «революционно-олигархического авангарда». Что же касается политических партий, которые в соответствии с названием и программными документами должны выступать в качестве оппозиционной силы, то как только наступает «время Ч» (обсуждение и голосование важных вопросов в ГД, оценка тех или иных принципиальных решений исполнительной власти и т.д.), так оппозиционные «сарафаны» большинства из них моментально становятся прозрачными, и «король оказывается голым». Обилие химер и мутантных образований стало устойчивой чертой политической жизни современной России.

Вместе с тем можно с полным основанием утверждать, что эта химерическая панорама становится блеклой и невыразительной, если ее сопоставить с картиной, которую своей политикой созидает властвующая «элита» в области культуры и образования. Процессы химеризации здесь достигли такого уровня и такой насыщенности, которые невозможно адекватно оценить в рамках данной статьи и которые требуют отдельного разговора. Здесь же прежде всего следует отметить, что общей философско-методологической основой социально-культурной и образовательной политики власти является примитивно позитивистское и бихевиарист-ское понимание человека как некоей механической конструкции, функционирующей по схеме «стимул – реакция». Господствующая в социально-культурном пространстве массовая культура абсолютно исключает находящиеся «выше пояса» установки и ценности. «Дом 2» и «Comedy club», «новые русские бабки» и «аншлаги», «петросяны» и «воробьи-гальцевы» превращают наиболее потребляемую часть культуры в средоточие предельной пошлости, нравственных девиаций, духовного вырождения. Что касается телевизионных программ и передач, которые обладают конструктивным образовательно-воспитательным потенциалом («Звезда», «Моя планета», «History», «Discovery», «Explorer» и др.), то, будучи связанными с кабельным TV, они оказываются недоступными для значительной части населения страны.

В наиболее спонсируемой государством и частными фондами части культуры, позиционируемой в качестве элитарной, погоду также делают имена и ценности, ориентирующиеся на эстетику низменного и безобразного. Эта культура, как в зеркале отражающаяся, например, в «Голубом сале» лауреата множества премий В. Сорокина та же самая канализация, что и «масскульт», но взятая в несколько ином ракурсе.

Но самое драматичное, что происходит в этой области, заключается в том, что образовательная политика властвующей «элиты» представляет собой поле для чудовищных экспериментов, которые не могут не повергнуть в шок любого здравомыслящего наблюдателя. Так, предлагаемые властью новые образовательные стандарты, исключающие из числа обязательных для старшеклассников предметов такие, которые составляют и фундамент об- щей культуры личности, и основу для дальнейшего профессионального самоопределения – русского языка, литературы, истории, математики, информатики, геометрии, физики, химии, биологии, географии, – словно целенаправленно сводят духовные начала личности к уровню приматов, к первой сигнальной системе, к способности принимать команды свыше и действовать по принципу «упал – отжался»!

Можно понять усилия топ-менеджеров страны, направленные на рациональное использование скудных бюджетных средств, но простой инстинкт самосохранения общества не позволяет принимать такую стратегию и технологию формирования бюджета и его распределения, которые отбрасывают молодое поколение России к уровню «Эллочки-людоедки» или племени «Бендибу» и лишают его будущего. А потому нельзя не солидаризироваться с авторами протестного интернет-письма, которые утверждают: «Ни с какой точки зрения государству, заботящемуся о своем будущем, не выгодно: объявлять предметом по выбору государственный язык, владение которым должно составлять основное базовое умение любого гражданина;

объявлять предметом по выбору математику, представляющую собой еще один язык, без которого «не говорит» ни одна другая наука; объявлять предметом по выбору историю, без знания которой нельзя ориентироваться в современном мире, осознавать свои корни и законы общественного развития, выстраивать стратегию жизненного поведения. И, наконец, для такой страны, как Россия, является не просто невыгодным, но и противоестественным отказ от обязательного изучения старшими подростками русской литературы, которая по сути и представляет собой Россию в мире и является для граждан страны основой безопасности» [11].

У общества, чье жизненное пространство формируется из химерических образований и всевозможных мутаций, нет будущего. И для того чтобы Россия всецело не осталась в прошлом, необходимо одно принципиальное условие: государственная власть страны в лихие 1990-е, «бракосочетавшаяся» с олигархическим капиталом, должна провести «ревизию» своих социальных оснований, и в качестве единственного надежного ориентира рассматривать общенациональные интересы страны .

• 1.    Королёв С.А. Псевдоморфоза как тип: случай России // Философия и культура. 2009. №6. С. 74.

• 2.    Там же. С. 76.

• 3.    Достоевский Ф.М. Искания и размышления. М., 1983. С. 313.

• 4.    Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 263.

• 5.    Там же. С. 267.

• 6.    Там же. С. 265.

• 7.    Правда сегодня // Информационный бюллетень ЦК КПРФ. 2010 (сент.).

• 8.    Там же.

• 9.    ГИБДД: коррупцию не победить. URL: http://auto.mail.ru . 26.01.2011.

• 10.    Королёв С.А. Указ. соч. С. 85.

• 11.    Открытое письмо Президенту России от 30 января 2011 г. URL: http://kprf35.ucoz.ru/nevs/otkrytoe_pismo prezidentu_rossii_ot_uchtelej/2011-01-30-805.