О юридической природе и видах предписаний, содержащихся в постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации

Введение: Статья посвящена юридической природе предписаний, содержащихся в постановлениях пленумов высших судебных инстанций Российской Федерации. Результаты: Анализируется, в частности, природа актов Верховного Суда Российской Федерации. Отмечается, что существует единство мнений по поводу того, что в актах Верховного Суда зачастую формулируются модели будущих норм права, выявляются пробелы и недостатки существующих нормативных актов. Однако вырабатываемые Верховным Судом правила носят далеко не одинаковый характер. С учетом суждений ряда известных авторов (Н.Н. Вопленко, П.А. Гук) авторы статьи анализируют на примере положений, содержащихся в двух постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых 28 января 2014 г., юридическую природу, виды и место их в правовой системе. Утверждается, что часть положений представляет собой по содержанию аналог преамбул нормативных актов. Следующей группой предписаний, сформулированных в анализируемых актах, являются положения, представляющие собой итог официального нормативного толкования. Они могут лишь содержать констатацию воли законодателя и не содержать элементов новизны. Но в постановлениях Пленума Верховного Суда, принятых 28 января 2014 г. содержится значительное количество положений, выходящих за рамки толкования и содержащих по существу новые правовые нормы. Согласиться с признанием возможности создания Верховным Судом таких положений трудно. Не может быть использовано в качестве аргумента для признания обязательности таких положений понятие «правовая позиция суда». Это понятие отличается, нечеткостью содержания. Использование его приведет к подрыву принципа законности. Выводы: Грань между положениями, представляющими собой итог официального толкования, и положениями, являющимися, по существу, новыми нормами, зачастую размыта, установить ее не всегда просто. Но она существует и ее следует соблюдать.