О компенсации морального вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) субъекта публичной власти
Автор: Потапенко С.В.
Журнал: Теория и практика общественного развития @teoria-practica
Рубрика: Право
Статья в выпуске: 8, 2024 года.
Бесплатный доступ
Предметом исследования являются проблемы, связанные с соединением и совместным рассмотрением в административном судопроизводстве не только административного иска о признании незаконным акта публичной власти, но и гражданского - о компенсации морального вреда. Цель статьи состоит в том, чтобы выявить и проанализировать проблемы правового регулирования компенсации морального вреда в административном судопроизводстве. Для ее достижения и решения задач использованы такие обще- и частнонаучные методы, как анализ, синтез, исторический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительный методы. Заключается, что целесообразно нормативно закрепить возможность соединения в административном судопроизводстве публично-правового административного иска и частноправового иска о компенсации морального вреда. Такая межотраслевая трансформация публичного и частного права существенно повысит уровень судебной защиты граждан, которым причинен моральный вред публично-правовым правонарушением, особенно с учетом того, что человек в споре с властью - всегда слабая сторона. Результаты исследования могут быть использованы как предложения по изменению законодательства, а также для формирования судебной практики по компенсации морального вреда в административном судопроизводстве.
Административное судопроизводство, гражданское судопроизводство, компенсация морального вреда, публично-правовое правонарушение
Короткий адрес: https://sciup.org/149146058
IDR: 149146058 | DOI: 10.24158/tipor.2024.8.15
Текст научной статьи О компенсации морального вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) субъекта публичной власти
Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, ,
,
Введение . Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью повышения уровня судебной защиты прав граждан, которым причинен моральный вред в результате незаконных решений, действий или бездействия субъектов публичной власти. В настоящее время существует проблема разграничения административного и гражданского судопроизводства при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, причиненного публично-правовым правонарушением.
Научная значимость исследования заключается в обосновании необходимости межотраслевой трансформации публичного и частного права для обеспечения эффективной защиты прав граждан в спорах с властью. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования законодательства и формирования единообразной судебной практики по данной категории дел.
Методология исследования включает в себя обще- и частнонаучные методы, такие как анализ, синтез, исторический, системно-структурный, формально-юридический и сравнительный методы. Использование такого инструментария позволило всесторонне изучить проблему и сформулировать научно обоснованные выводы и рекомендации.
Цель исследования состоит в выявлении и анализе проблем правового регулирования компенсации морального вреда в административном судопроизводстве, а также в разработке предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Новизна исследования заключается в обосновании научных рекомендаций о необходимости соединения и совместного рассмотрения в административном судопроизводстве не только административного иска о признании незаконным акта публичной власти, но и гражданского – о компенсации морального вреда.
Статья имеет практическую значимость, поскольку ее результаты могут быть использованы для совершенствования законодательства и формирования единообразной судебной практики по компенсации морального вреда в административном судопроизводстве.
Основная часть . Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда1 (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации2 (ГК РФ)).
Публично-правовое правонарушение можно рассматривать в качестве основания юридической ответственности для компенсации морального вреда в административном судопроизводстве.
Действующие нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федера-ции3 (КАС РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации4 (ГПК РФ) устанавливают, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие – административного, если разделение требований невозможно, дело должно быть изучено и разрешено в рамках гражданского судопроизводства (ч. 1.1 ст. 16.1 КАС РФ). Это же положение зеркально дублируется в п. 1 ст. 33.1 ГПК РФ.
Однако главное здесь не приоритет гражданского судопроизводства для иска о компенсации морального вреда, а возможность или невозможность разделения нескольких связанных между собой требований, зависящих в первую очередь от характера правоотношений сторон, «а не только от избранной ими формы обращения в суд» (Синицын, Дьяконова, 2021).
Часть 1 ст. 16.1 КАС РФ предусматривает рассмотрение дела в гражданском судопроизводстве только в случае, «если разделение требований невозможно».
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»5 установлено, что «разделение предъявленных в суд требований невозможно, … тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ)».
Однако следует иметь в виду, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, введенной в действие Федеральным законом от 24.07.2023 № 349–ФЗ1, административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а в ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ, прямо установлено, что наряду с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). Поэтому в силу п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или частично либо об отказе в этом, в том числе в отношении компенсации морального вреда, причиненного публично-правовым деликтом.
Исходя из этого в административном судопроизводстве при одновременном рассмотрении административного иска о признании незаконным акта публичной власти и гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным актом публичной власти, разделение требований действительно невозможно, поскольку основанием компенсации морального вреда здесь является установленное судом в административном судопроизводстве административное правонарушение органа государственной власти.
В этой связи Е.А. Суханов справедливо отмечает, что, признавая акт или действие публичного органа противоправными, суд фактически устанавливает вину публичного органа или должностного лица, поскольку опровержение презумпции вины должностного лица и (или) государственного органа практически вряд ли возможно, так как должностные лица и органы публичной власти обязаны знать законодательство и подчинять ему свои действия2. А компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав является одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред3.
А.М. Эрделевский обоснованно утверждает, что поскольку нематериальные блага и имущественные права в широком смысле охватывают собой все возможные объекты гражданских прав, которые могут принадлежать физическому лицу (ст. 128 ГК РФ), то можно сказать, что моральный вред – это страдания, причиненные гражданину любым нарушением его прав4. Думается, что сюда относятся и нарушения прав граждан публично-правовыми деликтами. Тем более что в п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»5 специально закреплено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ, ст. 180 КАС РФ).
Так как требование о компенсации морального вреда в административном судопроизводстве вытекает из основного искового требования, то при отсутствии оснований для его удовлетворения их нет и для компенсации морального вреда.
Вероятно, поэтому В.М. Лебедев еще в 2022 г. предлагал в целях совершенствования административного судопроизводства предусмотреть возможность одновременного предъявления требования о признании незаконным решения, действия или бездействия органа власти или должностного лица и требования о компенсации морального вреда, причиненного таким решением, действием или бездействием6.
Поскольку «административное судопроизводство в современной правовой доктрине – это в первую очередь судебный контроль за деятельностью органов публичной власти, инициированный заинтересованными лицами с целью восстановления их нарушенных прав» (Белякова, 2024: 122), то приведенная правовая позиция руководителя российской судебной власти России того времени нашла отражение и в судебных постановлениях ВС РФ. Так, например, Верховный суд неоднократно приходил к выводу, что «требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках административного судопроизводства»1.
В пользу такой правовой позиции можно привести соображения процессуальной экономии, направленной на повышение эффективности и соразмерности процессуальных средств и ресурсов при осуществлении правосудия, а также на создание условий для предоставления своевременных и оптимальных процедур судебной защиты (Артизанов, 2020).
В общем виде содержание принципа процессуальной экономии основывается на положениях ст. 2 ГПК РФ, где правильное и своевременное разрешение гражданских дел провозглашено в качестве задачи гражданского судопроизводства, а также п. 3 ст. 3 КАС РФ, где правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел также указано как задача административного судопроизводства.
Применительно к теме настоящего исследования рассмотрение одного административного дела с двумя требованиями, включая компенсацию морального вреда, в административном судопроизводстве вместо разделения этих требований на административное и гражданское судопроизводство более чем соответствует принципу процессуальной экономии и задачам как административного, так и гражданского судопроизводства.
Кроме того, нельзя не учитывать, что административный истец в споре с государством очевидно является «слабой стороной» (Волос, Волос, 2021: 43), хотя Е.В. Вавилин весьма резонно заметил, что таковой в обязательстве признается та, которая имеет субъективное право, однако формы и способы его реализации, а также предусмотренный нормативно-правовыми актами механизм осуществления этого права в конкретном правоотношении несовершенен (Вавилин, 2008: 67).
Несмотря на то, что формально, по КАС РФ, административный истец – слабая сторона, он поставлен в крайне невыгодное положение при рассмотрении в административном судебном процессе публичного иска, соединенного с частноправовым требованием о компенсации морального вреда, поскольку обречен на участие сначала в административном судопроизводстве, а затем, для компенсации морального вреда, еще и в гражданском.
Очевидно, что в интересах административного истца – рассмотрение одновременно с публичным иском взаимосвязанного с ним требования о компенсации морального вреда.
Е.В. Михайлова резонно обращает внимание на то, что для гражданина как слабой стороны спорного материального правоотношения процессуальный порядок рассмотрения его дела далеко не безразличен. Однако по действующему процессуальному законодательству он лишен возможности обжаловать определение о возбуждении гражданского судопроизводства или о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (Михайлова, 2023).
Если подойти к вопросу о рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда в административном деле с позиций компаративистики, то следует сказать, что в законодательстве 33 зарубежных государств «закреплено правило, предусматривающее рассмотрение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного актами, решениями, действиями (бездействием) административных органов и должностных лиц, совместно с делом о признании их незаконными, то есть в рамках административного судопроизводства» (Соловьёв, Огнева, 2020).
В порядке аналогии правовой позиции ВС РФ основополагающее значение связи гражданского иска с административным для их совместного рассмотрения в административном судопроизводстве имеет п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»2, где указано, что в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о его возмещении), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости – выделить имущественное требование в отдельное производство (ч. 1–3 ст. 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.
Поскольку такие имущественные требования носят компенсационный характер, то они в определенной мере аналогичны компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав в сфере публичных правоотношений. Кроме того, законодателем уже предусмотрена компенсация за вред, причиненный отдельными публично-правовыми деликтами.
В частности, в силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На наш взгляд, такая компенсация по своей гражданско-правовой правовой природе близка к компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей или в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с ними решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей или в исправительном учреждении. Такая компенсационная модель правового регулирования также имеет значительные сходства с компенсацией морального вреда.
В этой связи полагаем, что для нормативного закрепления права на компенсацию морального вреда в административном судопроизводстве назрела необходимость конвергенции частного и публичного права, относящихся к межотраслевому институту компенсации морального вреда в административном судопроизводстве.
Представляется, что было правильным при рассмотрении административных дел предоставить суду право одновременно разрешать гражданский иск о возмещении вреда, в том числе иск о компенсации морального вреда, как это ранее предлагалось в ст. 5 проекта № 246960-6 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 21.05.2013)1. Такой правовой механизм мог бы существенно повысить возможности правовой защиты лиц, которым причинен моральный вред административным деликтом, являющихся «слабой стороной» в сфере административных и иных публичных правоотношений (Соловьёв, Огнева, 2020).
В пояснительной записке к указанному проекту отмечалось, что по аналогии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в проекте предусмотрено право суда разрешить гражданский иск о возмещении вреда (в том числе о компенсации морального вреда) при рассмотрении административного дела. Статья 5 проекта КАС РФ предусматривала, что при рассмотрении административных дел суд может одновременно разрешить гражданский иск о возмещении вреда, в том числе иск о компенсации морального вреда. В этом случае институт гражданского иска в административном судопроизводстве мог бы стать более эффективным элементом конституционного права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ2.
Несмотря на то, что проект в названной части не нашел поддержки законодателя, до сей поры нет внятного ответа на вопрос о том, почему в уголовном процессе закреплен институт гражданского иска, а в административном судебном процессе его существование подвергается сомнению. Хотя невольно напрашивается аналогия касательно гражданского иска в уголовном и административном судопроизводстве.
Материально-правовые основания иска как в административном, так и в уголовном судопроизводстве носят гражданско-правовой характер, поскольку происходят из деликтного гражданско-правового обязательства причинения вреда. В качестве деликта (правонарушения) в уголовном судопроизводстве выступает преступление, а в административном – административный деликт. Что же касается основания гражданского иска, то в обоих названных видах судопроизводства им выступают фактические обстоятельства, на которых гражданский истец основывает свои требования (Потапенко, Семенцов, 2021: 66).
Следует согласиться с Е.Б. Лупаревым и его коллегами, утверждающими, что значительный массив правоотношений является публично-частным или частно-публичным, характеризуется органической связью публичных и частных элементов, не отделимых друг от друга (Лупарев и др., 2011).
В этой связи отметим, что гражданский иск в административном судопроизводстве можно рассматривать как комплексный межотраслевой частно-публичный правовой институт, включающий в себя нормы материального (гражданского) и административно-судебного процессуального права. Поэтому назрела настоятельная необходимость нормативно закрепить возможность соединения в административном судопроизводстве публично-правового административного иска и частноправового иска о компенсации морального вреда.
Заключение . Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать вывод о необходимости совершенствования правового регулирования компенсации морального вреда в административном судопроизводстве.
Анализ проблем, связанных с соединением и совместным рассмотрением административного иска о признании незаконным акта публичной власти и гражданского иска о компенсации морального вреда, показал целесообразность нормативного закрепления такой возможности. Это позволит существенно повысить уровень судебной защиты граждан, которым причинен моральный вред публично-правовым правонарушением, учитывая изначально неравное положение человека в споре с властью.
Межотраслевая трансформация публичного и частного права в рамках административного судопроизводства путем включения гражданского иска о компенсации морального вреда представляется оправданной и своевременной. Гражданский иск в данном контексте следует рассматривать как комплексный межотраслевой частно-публичный правовой институт, объединяющий нормы материального гражданского и административно-судебного процессуального права.
Результаты исследования могут быть использованы как для формирования предложений по изменению законодательства, так и для развития судебной практики по компенсации морального вреда в административном судопроизводстве. Реализация высказанных рекомендаций будет способствовать укреплению гарантий прав и свобод граждан, пострадавших от неправомерных действий субъектов публичной власти.
Список литературы О компенсации морального вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) субъекта публичной власти
- Артизанов А.И. К понятию процессуальной экономии и о ее значении в отправлении правосудия // Российский судья. 2020. № 6. С. 61-64. DOI: 10.18572/1812-3791-2020-6-61-64 EDN: DPAQPZ
- Белякова А.В. Судебное право: новое прочтение // Журнал российского права. 2024. Т. 28, № 2. С. 104-123. DOI: 10.61205/S160565900027632-9 EDN: TBVDBE
- Вавилин Е.В. Слабая сторона в обязательстве: понятие и классификация // Современное состояние и тенденции Российского законодательства в условиях преемственности государственно-правового развития России. Саратов, 2008. С. 66-82.
- Волос А.А., Волос Е.П. Слабая сторона в гражданском правоотношении: сравнительно-правовое исследование. М., 2021. 184 с.
- Лупарев Е.Б., Добробаба М.Б., Мокина Т.В. Общая теория публичных правоотношений. М., 2011. 278 с. EDN: QSCTSL
- Михайлова Е.В. О некоторых проблемах административного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2023. № 3 (150). С. 122-132. DOI: 10.34076/20713797_2023_3_122 EDN: YSBLKR
- Потапенко С.В., Семенцов В.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как универсальный способ возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением // Вестник Томского государственного университета. Право. 2021. № 40. С. 64-79. DOI: 10.17223/22253513/40/6 EDN: HPIUCY
- Синицын С.А., Дьяконова М.О. Переход к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства в суде вышестоящей инстанции // Российская юстиция. 2021. № 1. С. 61-63. DOI: 10.18572/0131-6761-2021-1-61-63 EDN: VNFGIU
- Соловьёв А.А., Огнева К.О. К вопросу о рассмотрении гражданского иска в административном деле // Административное право и процесс. 2020. № 5. С. 36-43. DOI: 10.18572/2071-1166-2020-5-36-43 EDN: GZEWMR