О либеральном и консервативном социальных мотивах

Данная статья является продолжением публикации «Мотив как особый вид социального действия» [1], которая была посвящена проблеме сущности и основных свойств социальной мотивации. По мнению автора, главная теоретическая проблема мотивации – невозможность сравнения разных (биологических, психических, социальных) потребностей, что делает необъяснимым выбор последовательности их удовлетворения. Преодолеть несопоставимость предметных потребностей можно с помощью «социального действия». Повседневный опыт показывает, что при удовлетворении биологических и психических потребностей субъекты ведут себя социально. Это означает [2], что любая потребность в конечном счете формирует «социальный мотив», который в свою очередь активизирует «социальное действие» [3]. Причем в «социальном мотиве» уже нет предметной (биологической или психической) специфики потребности, но есть «важность», позволяющая субъекту определять, в каком порядке он будет удовлетворять социальные мотивы.

В работе «Мотив как особый вид социального действия» мы показали, что способностью активизировать «социальное действие» обладают и «социальные мотивы», и «социальные конфликты», которые являются частными видами базовой модели социального действия [4]. Структуры социального мотива и социального конфликта идентичны, что обеспечивает им схожую функциональность. Но есть и различия, вызванные тем, что конфликт возникает из-за изменения (нежелательного) факторов свободы и необходимости субъекта, а мотив, наоборот, – из-за отсутствия изменений (желательных) этих факторов. Так как в прошлом изменений уже нет , а в будущем – еще нет , конфликт может быть только в настоящем времени [5]. Мотив ничем таким не ограничен. Он может быть направлен и в прошлое, и в настоящее, и в будущее.

Анализируя функциональность общественных конфликта [6] и мотива [7] как сил, детерминирующих поведение индивидов, групп и социальных институтов, мы не затрагивали очень важный в теоретическом и прикладном планах вопрос: на получение какого именно результата социального действия направлена подобная сила? На увеличение фактора свободы социального субъекта или уменьшение его фактора необходимости? В данной статье мы исследуем различия между мотивами увеличения фактора свободы и уменьшения фактора необходимости и определяем, как эти различия проявляют себя в механизме социальной мотивации. Но сначала рассмотрим другое социальное явление, которое называется консерватизмом.

В отличие от либерализма, выражающего идейно-политические взгляды буржуазии, консерватизм не имеет ни собственной идеологии, ни постоянной социально-политической базы [8]. Но проблема, на наш взгляд, состоит в том, что не ясна сама природа «консервативной мотивации» социальных субъектов (индивидов, групп, институтов). М.Ю. Чернавский полагает, что «основу истинного консерватизма… должно составлять религиозное мировоззрение… Консерватизм исходит из идеи Бога, ставит в центр мироздания Божество» [9]. Однако сама идея Бога не раз претерпевала радикальные изменения. От идолов, олицетворяющих силы природы у египтян, к антропоморфным античным богам, ветхозаветному монотеистическому Богу и новозаветной Троице. Причем каждая трансформация преодолевала «консервативное» сопротивление соответствующих служителей культа и их светских покровителей. Поэтому идея использования религии в качестве основы консерватизма недостаточно убедительна, поскольку данная «основа» сама подвержена либеральным и консервативным модификациям.

Еще одним сущностным признаком консерватизма М.Ю. Чернавский считает «антилиберализм». «Консерватизм идейно формировался как реакция на либерализм и по своим принципиальным положениям является антиподом либерализма…». Действительно, консерватизм в качестве «общественно-политического проекта» был ответом на Великую французскую революцию. Но как социальный феномен «консерватизм» отнюдь не ограничивается «реакцией» на «революционные» или «либеральные» преобразования.

• -    Во-первых, далеко не каждое «революционное» изменение встречает консервативное сопротивление. Например, в земледелии переход от подсечно-огневой системы к трехпольной (яровые - озимые - пар) был подлинной аграрной революцией. И никакой «охранительной реакции», подобной движению луддитов против машинного производства, со стороны аграриев. Применение пулеметов, авиации и танков в Первой мировой войне тоже было революцией в стратегии и тактике военных действий и не вызвало противодействия политиков и военных.

• -    Во-вторых, утверждение М.Ю. Чернавского о том, что «спасение человечества состоит... в возвращении к своим истокам, традициям жизни предков и религиозному», не способно объяснить, почему от этих истоков ушли, если они были так хороши.

В отличие от М.Ю. Чернавского, рассматривающего консерватизм как «течение общественно-политической мысли» и «общественно-политический проект», мы считаем его фундаментальным свойством любого социального субъекта, первичным по отношению к культуре, религии и политике, которые сами формируются под воздействием консервативной и либеральной мотивации индивидов и групп. Поэтому попытки объяснить сущность консерватизма из идеи Бога, культуры или политических интересов неизбежно приведут к ситуации, когда понятие определяется в конечном счете через само себя.

На наш взгляд, и «консерватизм», и «либерализм» представляют собой независимые друг от друга социальные явления, чья природа может быть объяснена с помощью социального действия. Начнем с «либерализма», сущность которого более очевидна и отражена в самом названии феномена. Либерализм – стремление социального субъекта к изменениям, увеличивающим его фактор свободы . Исторически сложилось так, что в момент возникновения либерализма как политического движения этим социальным субъектом был индивид . Поэтому идеологическим стержнем традиционного либерализма стал индивидуализм, оказавший разрушительное воздействие на традиционный образ жизни самых разных слоев общества. Индивидуализм не скрывал стремления к большей личной свободе и на любые попытки сопротивляться своей экспансии приклеивал ярлык «врагов Свободы». В результате « консерватизм » в сознании многих стал ассоциироваться с уменьшением фактора свободы социального индивида .

Однако такое общественно-политическое представление не отражает социальной сущности «консерватизма», фактическая цель которого состоит в уменьшении фактора необходимости социальных субъектов, включая и социальных индивидов [10]. Стремление индивидов к увеличению фактора свободы является движущей силой «либеральных» изменений в обществе. Однако их осуществление часто сопровождается образованием новых для социальных субъектов факторов необходимости. Вместе с ними формируется ностальгия о «добрых старых временах» без этих факторов. Наступает момент, когда субъект начинает воспринимать новый фактор свободы как нечто «само собой разумеющееся», а новым фактором необходимости тяготится. Как правило, тогда «консерватизм» выдвигает лозунг «возврата к прошлому», в котором вновь возникшего фактора необходимости еще не было, скрывая органическую связь с «новой свободой». Но, получив власть, консерватизм редко посягает на возросший фактор свободы социального субъекта, сосредотачиваясь на уменьшении его фактора необходимости.

Иными словами, «консерватизм» изначально не имеет какой-то определенной цели. Он ситуативно реагирует на увеличение факторов необходимости, которое предугадать очень трудно. Именно в невозможности предвидения данных факторов кроется, на наш взгляд, причина отсутствия «консервативной идеологии» [11]. Либеральные реформы - не единственная причина усиления фактора необходимости социальных субъектов. Природные и демографические факторы также могут быть причиной подобного изменения. В этой ситуации «консерватизм» выступает в непривычной для социальных теоретиков, но по сути естественной для себя роли инициатора и проводника прогрессивных трансформаций, цель которых - предотвращение действия фактора необходимости, вызванного объективными событиями. Однако возможности уменьшения влияния фактора необходимости не безграничны и наступает момент, когда потенциал консервативных модификаций оказывается исчерпанным. Наступает застой, в результате которого к власти приходит «либерализм» и осуществляет очередное увеличение фактора свободы.

Таким образом, с позиции социального действия либерализм и консерватизм – два двигателя общественных изменений. Первый увеличивает фактор свободы социальных субъектов, а второй уменьшает их фактор необходимости. При этом отношения между либерализмом и консерватизмом нельзя рассматривать как игру с «нулевой суммой», в которой любое расширение представлений индивида о том, что можно (фактор свободы), автоматически сокращает число представлений о том, чего нельзя (фактор необходимости). В реальной жизни появление у субъекта новых возможностей сразу или спустя некоторое время сопровождается осознанием ограничений, накладываемых данными возможностями. То есть с усилением фактора свободы возрастает и роль фактора необходимости.

В работе «Мотив как особый вид социального действия» [12] мы определили социальный мотив как нежелательное для субъекта сохранение факторов свободы и (или) необходимости. Теперь мы можем уточнить это определение с учетом направленности побудительной силы мотива. Нежелательное для индивида сохранение фактора свободы называется ЛИБЕРАЛЬНЫМ социальным мотивом. Нежелательное сохранение фактора необходимости – КОНСЕРВАТИВНЫМ мотивом.

Таким образом, либеральный социальный мотив [13] является источником активности социального субъекта, направленной на увеличение его фактора свободы , а консервативный – на уменьшение его фактора необходимости .

Разграничение либеральной и консервативной мотивации представляется автору полезным как в теоретическом плане, так и в прикладном. Фактор необходимости – неудобство, которое социальный субъект уже испытывает , то, что ему уже мешает . Поэтому консервативная мотивация, направленная на уменьшение факторов необходимости, не только присутствует у всех без исключения социальных субъектов, но и принимает конкретные, доступные для восприятия формы. Увеличение фактора свободы – представления социального субъекта о том, что могло бы быть . Они не могут иметь той же побудительной силы, что и стремление снизить влияние фактора необходимости. В итоге консервативная мотивация, как правило, эффективнее либеральной.

В современных рекламных технологиях широко и умело используются особенности консервативной и либеральной мотивации. Для усиления первой применяются «страшилки», пугающие субъекта увеличением фактора необходимости (утратой красоты, здоровья, социального положения и т. д.), если он не воспользуется рекламируемым товаром (средством от перхоти, зубной пастой, освежителем дыхания и др.). Вторую усиливают путем возбуждения зависти к успешным и знаменитым владельцам рекламируемых товаров. При этом важное условие эффективности социальной мотивации – умение определять, какой мотив – либеральный или консервативный – является для индивидов доминирующим в каждой конкретной ситуации.

Ссылки и примечания:

• 1.    Наумова Е.В. Мотив как особый вид социального действия // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история : сборник статей по материалам LII междунар. науч.-практ. конф. Новосибирск, 2015. № 8 (48). С. 11–17.

• 2.   Наумова Е.В. Мотивация и социальное действие // Теория и практика общественного развития. 2014. № 21. С. 41–44.

• 3.   Если мотив – это побудитель действия, то результатом биологического мотива должно быть «биологическое действие»,

• а психического – «психическое». Если же действие «социальное», то и мотив тоже должен быть «социальным».

• 4.    Социальное действие – особый вид информационной деятельности, результатом которой считаются представления социального субъекта (индивида, группы, социального института) о том, что можно (фактор свободы), и чего нельзя (фактор необходимости) при возникновении некоторого события, будь то природное явление или чье-то целенаправленной действие. Базовая модель социального действия – трехуровневая иерархическая структура, где на верхнем уровне находится результат (факторы свободы и необходимости), на втором – процесс (технология) получения этого результата, на третьем – предмет деятельности (информация), средство деятельности (методы получения и обработки информации) и собственно субъект (индивид, группа, социальный институт), участвующие в процессе. Элементы разных уровней базовой модели связаны отношениями обусловленности.

• 5.    Наумова Е.В. Социальный конфликт как элемент технологии социального управления // Вестник НГУЭУ. 2012. № 4. С. 197–206.

• 6.   Там же.

• 7.  Наумова Е.В. Мотив как особый вид …

• 8.    Переход индивидов и групп (партий, движений) из «либерального» лагеря в «консервативный» является нормой политической жизни.

• 9.    Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма [Электронный ресурс] // Консерватизм и традиционализм на юге России : Собрание трудов «Южнороссийское обозрение». 2002. Вып. 9. URL: http://torg- price.ru/post/1000/56/71963.php (дата обращения: 21.10.2015).

• 10.    Британские консерваторы всегда выступали за снижение налогов и ограничение роли профсоюзов в вопросах регулирования рабочего времени и заработной платы трудящихся.

• 11.    Последовательный консерватор У. Черчиль говорил: «Лучший способ оставаться последовательным – это меняться вместе с обстоятельствами».

• 12.    Наумова Е.В. Мотив как особый вид …

• 13.    Социальный конфликт, как и мотив, может иметь либеральную или консервативную направленность.