О механизмах реализации групповых интересов предпринимателей: эволюция фабричного законодательства в России конца XIX в

Важный аспект взаимодействия предпринимателей и государства в дореволюционной России был связан с регулированием трудовых отношений в фабрично-заводской промышленности. Актуальность этого регулирования возрастает в 1880-х гг. (десятилетие, с которым связывают начало процесса дореволюционной индустриализации). Именно с этих лет начинается 30-летний период становления и эволюции фабричного законодательства в стране. Обсуждение «рабочего вопроса» началось еще в годы подготовки и проведения «Великих реформ», но реальные шаги были сделаны правительством в 1882 г., когда была учреждена фабричная инспекция и принят первый из полутора десятка законов, сформировавших уже до Первой мировой войны фабричное законодательство Российской империи1. Эти законы регулировали труд малолетних, подростков и женщин на предприятиях фабрично-заводской промышленности; устанавливали надзор фабричной инспекции над предприятиями, определяли правила в трудовых отношениях рабочих и фабрикантов; вводили ограничения на длительность рабочего дня и фиксировали число обязательных праздников; предоставляли рабочим право выбирать старост, имевших полномочия вести переговоры с администрацией предприятий по вопросам найма и быта рабочих; вводили ответственность предпринимателей за несчастные случаи на производстве и регулировали порядок страхования рабочих. Ряд законов распространялся также на горные промыслы*12.

Анализ эволюции фабричного законодательства показывает тенденцию возрастания роли государства в регулировании трудовых отношений на предприятиях российской промышленности. Принятые законы ограничивали произвол предпринимателей по отношению к рабочим, хотя каждый раз подготовка этих законодательных актов была не простым процессом, завершавшимся компромиссным решением, учитывавшим позиции правительственных комиссий, предпринимателей и инициаторов проекта закона. Иногда результат достигался в результате компромисса влиятельных предпринимательских кругов, отражавших определенные (отраслевые или региональные) групповые интересы. Для понимания эволюции институциональной среды развития трудовых отношений в процессе дореволюционной индустриализации было бы важно реконструировать механизмы принятия каждого из законов фабричного законодательства Российской империи в 1880—1910-х гг.

Классический пример «регионального лоббирования» интересов предпринимательских кругов в отношении изменений в российском фабричном законодательстве конца XIX в. приводится М. И. Туган-Барановским в его известном труде о русской фабри-ке3. В главе II своей книги автор рассмотрел вопрос о разработке еще в 1859 г. проекта «Правил для фабрик и заводов в С.-Петербурге и уезде». В центре внимания была статья проекта, которая не позволяла принимать на фабрику детей младше 12 лет, а для несовершеннолетних в возрасте 12—14 лет ограничивала рабочее время 10 часами в сутки; при этом использование на ночных работах несовершеннолетних, не достигших 16 лет, не допускалось. В самом начале главы II Туган-Барановский подчеркивает, что в данном случае, как и во многих других, крупные петербургские фабриканты поддерживают меры законодательной охраны рабочих, в то время как «московские и провинциальные фабриканты энергично им противодействуют»4.

Правила о работе малолетних были сообщены всем директорам бумагопрядилен в Санкт-Петербурге и уезде, а также директорам «всех значительных ткацких фабрик». Практически все они согласились с проектом, находя выгодным для себя законодательное регулирование работы малолетних5. В то же время рассматриваемый проект, преданный гласности «в эпоху либеральных веяний 60-х годов», был разослан губернаторам и вызвал неоднозначную реакцию. Как отмечает Туган-Барановский, ряд тульских, тверских, рязанских фабрикантов и заводчиков высказались резко против предлагаемых мер законодательной охраны рабочих. Среди них автор упоминает братьев Хлудовых, московских предпринимателей Савву Морозова, Прохорова, Третьякова, Солодовникова, увидевших в предложении комиссии «оскорбительное для их чести недоверие к фабрикантам»6. Мальцев, известный владелец целого заводского округа, признал также «стеснительным для фабрикантов» положение проекта о введении фабричной инспекции. Энергичным противником проекта в целом выступил орган московских фабрикантов — московское отделение мануфактурного совета. В итоге проект был положен под сукно, как и многие «благие начинания» 1860-х гг.7

Следующая попытка изменения фабричного законодательства, предпринятая Валуевской комиссией в 1870-х гг., также была заблокирована вследствие оппозиции фабрикантов во главе с московскими. Лишь в 1882 г., «в министерство Бунге», фабричный закон был принят. Несмотря на противодействие московских фабрикантов, правительство сделало первый шаг на пути защиты интересов малолетних рабочих. Фабричный инспектор должен был «внести новые начала» в отношения хозяев к рабочим. При этом петербургские бумагопрядильщики не только поддержали принятие закона 1882 г.; они пошли дальше, заявив о необходимости запрета ночной работы женщин, дальнейшего ограничения длительности рабочего дня малолетних и взрослых мужчин8. Остальные же бумагопрядильщики выступили против ночной работы и недопущения к работам детей до 12 лет. Туган-Барановский подчеркивает, что подобные отзывы исходили почти исключительно из среды фабрикантов центральных губерний, выступавших против вмешательства правительства в их отношения с рабочими и энергично стоявших за «свободу труда»9.

3 Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX в. / М. И. Туган-Барановский. М., 1922.

Анализируя причины этого постоянного антагонизма интересов петербургских и московских фабрикантов, Туган-Барановский выделяет прежде всего различие уровней зарплаты рабочих (преимущественно текстильщиков) в петербургском и московском районах. Эта разница достигала в 1880-х гг. 1/3 (в пользу петербургских рабочих). Московские и владимирские фабрики не страдали недостатком рабочих рук, располагаясь в густонаселенном центральном промышленном районе, в то время как петербургский район, расположенный на малонаселенной окраине России, испытывал нехватку рабочей силы. Действие этого фактора привело к тому, что петербургские фабрики были оснащены, как правило, лучшим оборудованием, что предъявляло и более высокие требования к квалификации рабочего. Малопроизводительная ночная работа (с добавочной оплатой) могла быть выгодна на московских фабриках при низкой зарплате; на петербургских фабриках при более высокой оплате труда ночная работа оказывалась нерентабельной. Такие же рассуждения Туган-Барановский приводит, рассматривая труд малолетних рабочих на фабриках Санкт-Петербурга и московского района10.1

Принимая в расчет конкуренцию московских и петербургских фабрик, Туган-Бара-новский отмечает, что московские фабрики, непрерывно работавшие круглые сутки, используя дешевый труд, «подрывают производство петербургских фабрик», установивших более короткий рабочий день и более высокую зарплату. Отсюда логичный вывод: законодательно введенное сокращение рабочего дня на московских фабриках существенно повышает конкурентоспособность Петербурга; поэтому петербургские фабриканты выступают с «гуманными проектами охраны рабочего», а московские «упорно противятся таким проектам»11.

Противостояние двух групп предпринимателей продолжалось и дальше, в процессе принятия закона 1886 г., запрещавшего ночную работу женщин и детей в хлопчатобумажном, полотняном и шерстяном производствах, а также закона о найме рабочих на фабрики и заводы. Однако в этом случае противодействие московских фабрикантов было малоэффективным —сказалось действие промышленного кризиса.

С уходом Бунге с поста министра позиции московских фабрикантов усилились, и в 1890 г., уже при Вышнеградском, вышел новый акт фабричного законодательства, в существенных пунктах изменивший «ненавистные московским фабрикантам законы 1882 и 1885 гг.»12.

В 1896 г. владельцы петербургских бумагопрядилен начали ходатайствовать о немедленном введении ограничения на длительность рабочего дня (11 часов). Для московских фабрикантов столь быстрый переход к дневной работе был бы убыточен, поэтому «Общество для содействия развитию мануфактурной промышленности» предлагало растянуть на 4 года процесс введения закона о прекращении ночной работы. Большинство же московских фабрикантов были вообще против любого законодательного ограничения рабочего дня. Компромисс интересов двух групп предпринимателей был зафиксирован законом 1897 г., в соответствии с которым было введено нормирование рабочего дня. Закон сократил рабочий день почти до нормы, которую требовали петербургские фабриканты, но, в интересах московских фабрикантов, не запретил ночную работу, а лишь ограничил ее 10 часами13.

Таким образом, анализ факторов, выявленных Туган-Барановским для объяснения различий в позициях московских и петербургских предпринимателей в вопросе их

10 Там же. С. 309.

11 Там же. С. 309—310.

12 Там же. С. 319.

Несмотря на крайне негативное отношение многих предпринимателей-текстильщиков Центрального промышленного района к попыткам государства в конце XIX в. законодательно ограничить длительность рабочего дня, в начале XX в. многие из них не просто выполняли установленные законом нормы, а шли дальше в вопросах изменения режима работы своих фабрик. Наиболее дальновидные и трезво оценивающие ситуацию как на предприятии, так и в отрасли и в стране в целом предприниматели по собственной инициативе шли на дальнейшее сокращение рабочего дня прежде всего с целью обеспечения стабильной, эффективной работы своих фабрик и сохранения социального мира на них. Эти предприниматели сделали правильные выводы из событий революции 1905—1907 гг. Так, после этих событий рабочий день на фабриках Товарищества Н. Н. Коншина в Серпухове был сокращен до 10,5 часов, причем расценки были изменены, чтобы заработки рабочих не снизились в результате уменьшения рабочего времени14.

* * »

Не менее интересными были механизмы принятия законов о страховании рабочих 1903 и 1912 гг. Здесь отправной точкой для развернувшейся в печати дискуссии послужила практика страхования рабочих в странах Европы. Особое внимание авторы публикаций уделяли германскому закону об ответственности предпринимателей (1871 г.) и законам о государственном страховании 1883—1889 гг. Наряду с этим рассматривались соответствующие законы, принятые в Австрии (1887—1894 гг.), Англии (в 1980-х гг.), Швейцарии (1891, 1903 гг.). Обсуждался также положительный опыт социального обеспечения рабочих в России конца XIX —начала XX в. В дискуссии приняли участие промышленники, чиновники, научная интеллигенция, врачи, специалисты-производственники.

Эта публичная дискуссия способствовала разработке и принятию в 1903 г. законопроекта Министерства финансов, доработанного с учетом мнений Министерства внутренних дел, земледелия и государственных имуществ, Министерства юстиции. Однако Первая русская революция поставила на повестку вопрос о совершенствовании страхового законодательства. Были созданы специальные комитеты при Министерстве финансов, работали комиссии от предпринимателей, которые выносили свои предложения по страхованию рабочих на обсуждение специального совещания при Министерстве финансов. Несколько лет страховые законопроекты обсуждались в Государственной Думе и Государственном Совете, и лишь в 1912 г. был принят новый закон, уже предусматривавший государственное страхование не только по несчастным случаям, но и по болезни. Подробно механизмы разработки страхового законодательства в России начала XX в., поиска баланса интересов сторон в этом процессе рассмотрены в работах С. В. Ашмариной15.

• 14    ЦИАМ. Ф. 673. Оп. 1. Д. 201. Л. 99. (Печатное объявление Правления Мануфактур Н. Н. Коншина рабочим [Окт. 1907 г.]. Документ выявлен Т. Я. Валетовом).

• 15    Ашмарина С. В. Взаимодействие информационных полей в процессе принятия законов о страховании рабочих в России начала XX в. / С. В. Ашмарина / / Роль информации в формировании и развитии социума в историческом прошлом. М.: ИВИ РАН —Истфак МГУ, 2004 ; Она же. Дискуссии о страховании рабочих в России в конце XIX —начале XX века // Экономическая история. Обозрение. М., 2001. Вып. 6 ; Она же. Разработка закона 1903 г. о страховании промышленных рабочих // Историки размышляют. Сборник статей. М., 2002. Вып. 3.