О моделях политических циклов с учетом особенностей социально-трудовых отношений в России

Гипотеза о том, что выборы высших органов власти существенно влияют на экономическую активность хозяйствующих субъектов, существует давно. Исследованию причин и воздействий результатов выборов на социально-экономическое развитие научное сообщество уделяет в настоящее время все больше внимания. Среди тех, кто одними из первых рассматривал взаимодействие экономических и политических переменных, были В. Нордхауз [7], Д. Гиббс [6], А. Алесина [5], К. Рогофф, А. Сиберт [8] и др.

ГРНТИ 06.77.02

Александра Михайловна Коростелева – кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики труда Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Статья поступила в редакцию 11.04.2018.

В модели Нордхауза предполагается нерациональность избирателей и преобладание оппортунистических партий. В этой модели избиратели, оценивающие находящегося у власти политика только по его прошлому поведению и полностью доверяющие его заявлениям, не пытаются прогнозировать ситуацию в будущем. Политик же ведет себя так, чтобы максимизировать число голосующих за него на следующих выборах. Другими словами, политик является представителем оппортунистической партии и добивается исключительно политических целей. В его арсенале, главным образом, кредитноденежная политика, реализующая выбор между инфляцией и безработицей, когда низкая безработица в текущий момент ведет к более высокой инфляции, как в текущий момент, так и в будущем [4].

Созданная Нордхаузом модель основывается на трех важнейших предположениях: экономика характеризуется использованием соответствующей кривой Филлипса с последующим рассмотрением прежних экспектаций (систем ожидания); политических деятелей волнует только победа на выборах; избиратели недальновидны; они готовы поддержать стоящего у власти политического руководителя в том случае, если экономика «работает», т.е. налицо экономическое развитие в период, непосредственно предшествующий выборам.

В модели Гиббса цикличность деловой активности объясняется сменой правящих партий. Конкурирующие партии имеют различные цели и используют различные политические меры и, таким образом, сменяя друг друга в правительстве, инициируют циклы в экономике. В этом случае экономические условия меняются не до, а после выборов, и цикл будет иметь продолжительность, как минимум, один электоральный период. Модель политического делового цикла Гиббса построена на том, как в стране создается компромисс между бедностью и богатством.

А. Алесина предложил модель, позднее получившую известность как «рациональная партийная теория», в которой он разделяет предположение Д. Гиббса о том, что различные политические партии придерживаются разных предпочтений в подходе к проблеме инфляции и безработицы, однако рассматривает это предположение в рамках модели рациональных экспектаций, категорическим требованием которой является сохранение номинальной заработной платы. Эта модель лежит в основе политического цикла в том случае, если через неопределенные промежутки времени принимаются те или иные обязательства по номинальной зарплате, а исход выборов остается неясным. Если принять в расчет достаточно затянутые сроки изменения заработной платы, то перемены в уровне инфляции, ассоциирующиеся со сменой правительств, создают временные отклонения от нормального уровня развития экономической деятельности. Фактически неопределенность исхода выборов определяет вероятность неожиданного роста инфляции в период после их завершения.

Исследовательское направление Рогоффа-Сиберта основывается на предположении об оппортунистически настроенных политиках в моделях «политического цикла деловой активности». В этих моделях избиратели рассматриваются в качестве людей рациональных, но недостаточно информированных о способностях политических деятелей, находящихся у власти, в особенности об их «компетентности» в деле управления экономикой [4].

Сравнительный анализ основных типов предложенных моделей политического цикла представлен в таблице 1. Графическая интерпретация политических циклов, присущих какой-либо социальноэкономической системе, представлена квадратом, который рассматривает все четыре типа существующих моделей политического цикла (см. рис. 1).

Таблица 1

Классификация основных типов моделей политического цикла

Предпосылки моделей	Нерациональное поведение и нерациональные ожидания избирателей	Рациональное поведение и рациональные ожидания избирателей
Партии оппортунистические	Модель Нордхауза	Модель Рогофф-Сиберта
Партии идеологические	Модель Гиббса	Модель Алесины

Источник: [1].

Чтобы определить наиболее подходящий тип политического цикла страны, необходимо рассмотреть следующие основные направления:

• •    центр (точка 0), которому соответствует сбалансированная политическая система;

• •    1-е направление: отрезок 0-1, к о торому со о тветствует модель Но р дхауза: не р ациональное поведение изби р ателей при лидерстве оппортуни с тической п артии;

• •    2-е напр а вление: отрезок 0-2, которому со о тветствует модель Гиббса: нера ц иональное поведение избирате л ей, но при лидерстве и деологиче с кой парти и ;

• •    3-е напр а вление: отрезок 0-3, м одель Але с ины: рациональное п о ведение из б ирателей п ри лидерстве иде о логической партии;

• •    4-е напр а вление: отрезок 0-4, модель Рого ф фа-Сиберта: рациона л ьное повед е ние избир а телей при лидерстве оппортунистической партии.

Рис. 1. О с новные тип ы моделей п о литическог о цикла

По каждому из этих направлен и й необход и мо отложи т ь от центр а отрезки, р а вные отно ш ению количества периодов несоответствую щ их позит и вной динамике измен е ния показа т елей к об щ ему числу рассматрива е мых периодов. Та мо д ель, по н а правлению которой з н ачение отл о женной т о чки будет ближе всего располагаться к центр у , и будет я вляться ис к омой моде л ью, наибо л ее адекват н о отражающей полит и ческий цикл данной с т раны.

В данно й статье предпринята п о пытка, во- п ервых, уточнить представления о роли факт о ров социально-эконо м ических изменений в обществе; во-вторых, кратко о б общить ре з ультаты в о здействия изменений некоторых показателей на полит и ческую стабильность; в-третьих, дать оцен к у влияния нескольких групп факторов на об щ ие итоги п резидентс к их выбор о в; в-четвер т ых, предс т авить ряд соображени й относительно исполь з ования ква д рата поли т ических м о делей при о бновлени и программ социально-э к ономического развит и я на приме р е экономи к и России.

Для пос т роения модели полит и ческого ц и кла рассмотрим два п о литически х периода с оциальноэ к ономического развития России, п редшеств у ющих президентским выборам: с 2008 по 2 0 12 гг. и с 2012 по 2016 гг. Исходные данные для постр о ения модели политического цикл а представлены в таблицах 2 и 3.

Таблица 2

Статистические данные РФ для построения политических циклов 2012-2016 гг.

Год	Без р абот и ца, %	Инфля - фля-ция, %	Индекс Джини, %	Индекс концентрации	Индекс Ласпейре-са, %	Индекс Пааше, %	Доход н а душу нас е -ления, ру б .	Числен н ость занятых в э к ономике, мл н чел.
1	2	3	4	5	6	7	8	9
2012	5.5	105,5	0.420	16,4	106,6	105,1	23221	7 1 545
2013	5,5	105,5	0,419	16,3	106,5	103,7	25927	7 1 391
2014	5,2	102,6	0,416	16,0	111,4	105,4	27767	7 1 539
2015	5,6	100,8	0,413	15,7	112,9	110,7	30467	7 2 324
2016	5,5	100,4	0,414	15,7	105,4	107,4	30738	7 2 393

Составлено авторами на основе данны х [3].

Чтоб ы определить значение по первом у направлению (0-1) необходимо сравнить изменение инфляции и уровня безработицы. К ак видно и з столбцов 2 и 3 табл и цы 2, в 20 1 4 и 2016 г о дах при снижении уровня безработицы уро в ень инфля ц ии также с н ижается. Т аким образ о м, два пер и ода из четырех имеют позитивные измене н ия, одном у периоду ( 2 015 г.) св о йственны н егативные тенденции, а еще одно м у рецессионные (201 3 г.), поэто м у на отрезке направления 0-1 р е зультирую щ его графика квадрата п олитической модели о ткладывае т ся от цент р а отрезок р а вный дву м (рисунок 2 , b).

Таблица 3

Статистические данные РФ для построения политических циклов 2008-2012 гг.

Год	Б езра б отица, %	Инфля-фля-ция, %	Инде к с Джи н и, %	Индек с конце н траци и	Индекс Ласпей р еса, %	Индекс Паа ш е, %	До х од на душ у насе-лен и я, руб.	Ч исленность з а нятых в эконо м ике, млн чел.
1	2	3	4	5	6	7	8	9
2008	6,2	100,7	0,421	16,6	113,3	93 , 0	1 4 864	71003
2009	8,3	100,4	0,421	16,6	108,8	11 3 ,9	1 6 895	69410
2010	7,3	101,1	0,421	16,6	108,8	11 6 ,7	1 8 958	69934
2011	6,5	100,4	0,41 7	16,2	106,1	11 2 ,0	2 0 780	70857
2012	5,5	100,5	0,42 0	16,4	106,6	10 5 ,1	2 2 880	71545

Составлено авторами на основе данных [2].

Рис. 2. Общая модель по л итических ц иклов в России (а – политический ци к л 2008-201 2 гг.; b – полит и ческий цикл 2012-2016 г г .)

Чтоб ы определить близость России ко в торому типу политич е ского цик л а, рассмот р им направление 0-2, н а котором будет про в одиться а н ализ инде к сов конце н трации до х одов (инд е кс Джини) и диффере н циации доходов (коэ ф фициент ф о ндов). Ко э ффициент Д жини, ка к статистич е ский показатель, хар а ктеризует степень ра в номерного распределения доход о в населен и я. Коэффи ц иент фондов характеризует степень социального рассло е ния. Чем меньше знач е ния этих п о казателей, тем стабильнее поли т ическая система, таки х периодов т ри, следовательно, н а отрезке н а правления 0-2 результирующего графика квадрата политической м одели от к ладывается от центра отрезок ра в ный одному периоду (2016 г.), имеющему не г ативные т е нденции.

Чтобы определить значение по направлению 0-3 и, соответственно, бл изость России к модели Алесины, рассмотрим соотношение индекса Пааше и индекса Ласпейреса. Индекс Пааше рассчитывается как отношение текущих потребительских расходов к расходам на приобретение такого же ассортиментного набора в ценах базисного периода. Однако, отражая динамику цен по потребительской корзине текущего периода, индекс Пааше не в полной мере отражает эффект дохода населения. Поэтому одновременно с динамикой индекса Пааше рассмотрим и динамику индекса Ласпейреса, кото- рый отражает изменение стоимости потребительской корзины базисного периода. Статистические данные строк 6 и 7 таблицы 2 свидетельствуют о двух позитивных периодах (2013 и 2016 гг.). поэтому на отрезке направления 0-3 результирующего графика квадрата политической модели откладывается от центра отрезок равный двум.

Чтобы определить значение по заключительному четвертому направлению (0-4), рассмотрим взаимосвязь доходов на душу населения и среднегодовой численности занятых в экономике России. Данное направление позволит сделать вывод о близости политического цикла страны к модели Ро-гоффа-Сиберта. Анализ статистических данных (столбцы 8, 9 табл. 2) показывает, что лишь в 2013 году наблюдается увеличение дохода на душу населения при уменьшающейся среднегодовой численности занятых в экономике, поэтому на отрезке направления 0-4 результирующего графика квадрата политической модели откладывается от центра отрезок равный одному периоду, имеющему негативные тенденции (рисунок 2, b).

Рассмотрев аналогичным образом период с 2008 по 2012 год (таблица 3), имеем в первом направлении три негативных периода, во втором – один период, в третьем – три периода, в четвертом – один негативный период.

Графическая иллюстрация политических процессов (рис. 2) свидетельствует об улучшении политической ситуации в стране, так как доля площади центральной геометрической фигуры графика b в квадрате политической модели меньше площади геометрической фигуры графика а , соответственно 25% и 37,5%.

Из общей модели политических циклов можно сделать вывод о том, что для России свойственна как модель по направлению 0-2 (модель Гиббса: нерациональное поведение избирателей, но при лидерстве идеологической партии), так и модель Рогоффа-Сиберта по направлению 0-4 (рациональное поведение избирателей при лидерстве оппортунистической партии). Модель Гиббса предполагает смену правящих партий, а модель Рогоффа-Сиберта учитывает способности политического деятеля, находящегося у власти.

Результаты анализа показали, что 2012 году за лидера должны были проголосовать 62,5% (100-37,5), а в 2018 г. – 75% (100-25). Известно, что в 2012 году за кандидатуру В.В. Путина проголосовало 63,6% , а в 2018 г. – 76,6% избирателей, чуть больше ожидаемого согласно политическим моделям. Следовательно, успех В.В. Путина на президентских выборах 2018 года основывается на том, что он пошел на выборы как самовыдвиженец и проявил специфические компетенции в управлении страной.