О надлежащем (ненадлежащем) способе защиты гражданских прав

На сегодняшний день перечень способов защиты гражданских прав приведен в ст. 12 ГК РФ. Из диспозиции указанной правовой нормы следует, что защита гражданских прав осуществляется только способами, регламентированными законом.

Следовательно, на сегодняшний день действует установленный запрет на использование (применение) способов, прямо законом не предусмотренных. Избрание заинтересованным лицом, защищающим право, способа, возможность применения которого законом не предусмотрено, является основанием для вывода о ненадлежащем характере такого способа, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований судом (в случае избрания судебной формы защиты нарушенного права). Приведенный подход прослеживается в широком спектре примеров из судебной практики1.

Вместе с тем с появлением разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возобновилась дискуссия относительно целесообразности существования самого определения надлежащего (ненадлежащего) способа защиты нарушенного права.

Напомним, что согласно указанному правовому подходу, отраженному в Постановлении Пленума, вывод суда о невозможности обеспечения восстановления нарушенного права избранным истцом способом защиты не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Суд самостоятельно в этом случае определяет юридическую квалификацию рассматриваемого правоотношения для применимых норм прав. С учетом изложенного ссылка истца на неверные нормы права (т.е. не подлежащие применению) не должна являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход нашел свое отражение и в более ранних постановлениях Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 2665/12, от 24 июля 2012 г. № 5761/12, от 9 декабря 2010 г. № 5441/10.

Иными словами, избрание заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты не влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований. Следовательно, практическая актуальность в исследовании категории надлежащего (либо ненадлежащего) способа защиты утрачивается с позиции заинтересованного лица, ибо суд в любом случае самостоятельно определит тот способ защиты, который подлежит применению для восстановления нарушенного права.

По этим же причинам, казалось бы, отпадает и целесообразность в законодательном закреплении исчерпывающего характера перечня способов защиты гражданских прав. При достижении такой цели защиты, как восстановление нарушенного права, смысл в закреплении именно исчерпывающего перечня способов отсутствует. Достаточно указать в законе примерный инструментарий для ориентира заинтересованных лиц при избрании способа защиты нарушенного права.

Следует отметить, что необходимость регламентации такого примерного (наиболее общего) перечня способов защиты гражданских прав именно в целях упрощения избрания потерпевшими эффективного способа защиты констатируется и научной доктриной (в частности, такого мнения придерживается А.П. Сергеев1).

Нами ранее уже указывалось на сомнительность устранения обязанности у заинтересованного лица определять надлежащий способ защиты нарушенного права2. Повторимся, такой подход, думается, как минимум с процессуальной точки зрения нарушает такой базовый принцип гражданского и арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Представляется, ответчик должен четко знать, от какого конкретного способа защиты ему следует аргументированно «отбиваться», а не предугадывать возможные доработки суда в указанной части.

Вместе с тем и на сегодняшний день продолжают встречаться отдельные примеры отказа в иске по причине избрания заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты3.

В этой связи вопрос о целесообразности изучения надлежащего (ненадлежащего) характера избранного способа защиты гражданских прав продолжает оставаться актуальным.

Полагаем, следует четко определить критерии необходимости констатации надлежащего способа защиты: в каких случая избрание ненадлежащего способа защиты все же будет являться основанием для отказа в иске (иными словами, при каких обстоятельствах суд не может самостоятельно применить нормы права, подлежащие применению, несмотря на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права).

Итак, необходимо различать общие и специальные способы защиты гражданских прав. В законе какого-либо упоминания о подобной классификации способов защиты не имеется. В доктрине встречается несколько точек зрения по указанному вопросу.

Ряд авторов полагают, что критерий отграничения общего способа защиты от специального состоит в формальном наличии (отсутствии) упоминания о способе в ст. 12 ГК РФ. Соответственно, все способы, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, являются общими, прочие способы, регламентированные иными нормами права, – специальными1. Указанная точка зрения встречается достаточно часто в отечественной доктрине, является превалирующей. В частности, при изучении какого-либо из отдельных способов защиты гражданского права, как правило, указывается на общий характер способов, поименованных в ст. 12 ГК РФ.

Так, Д.Н. Кархалев, рассматривая в качестве специальных способов защиты интеллектуальных прав специальные требования о публикации решения суда о допущенном нарушении права, предусмотренные частью четвертой ГК РФ (ст. 1251 и 1252), ссылается на общие способы защиты (ст. 12)2. По аналогичному принципу указанным автором квалифицированы в качестве специальных такие способы защиты обязательственных права, как предусмотренные гл. 25 (ответственность за нарушение обязательств), гл. 34 ГК РФ (аренда)3.

Иная точка зрения на природу общих и специальных способов защиты гражданских прав состоит в том, что общий способ применим тогда, когда специальной нормой права не предусмотрено особого порядка и формы защиты нарушенного права. Универсальность ис -пользования общих способов защиты гражданских прав не означает неограниченного и произвольного усмотрения заинтересованного лица по избранию конкретных исковых требований. Общий характер способа защиты заключается в его востребованности и допустимости как в силу прямого указания в законе, так в случае, если применение такого способа законом прямо не исключается. Тем самым непосред- ственно законодателем предопределены общие критерии должной юридической квалификации правоотношений между правонарушителем и потерпевшим при определении надлежащего способа защиты нарушенных прав при наличии в законодательстве общих и специальных способов защиты. Специфика регулирования, осуществления и защиты конкретных субъективных гражданских прав, возникающих и развивающихся преимущественно с учетом подотраслевых норм и принципов гражданского права, предопределена их содержательными особенностями, связанными прежде всего со сферой возникновения соответствующих правоотношений в предмете гражданско-правового регулирования (ст. 2 ГК РФ)1. Сторонники приведенного подхода справедливо указывают, что, к примеру, законом в области корпоративных правоотношений предусматриваются отдельные допустимые случаи взыскания убытков как меры защиты нарушенных корпоративных прав в отношениях между участниками юридического лица и, напротив, не формулируется общей нормы о корпоративных правонарушениях, допускающей правомерность не ограниченного законом, в том числе субсидиарного использования норм о возмещении убытков как меры защиты нарушенных корпоративных прав.

В.В. Витрянский общие способы защиты гражданских прав именует универсальными, которые применяются для защиты, как правило, любого субъективного права. Прочие способы, по его мнению, предназначены для защиты лишь определенных прав или для защиты от определенных нарушений2.

С.А. Краснова полагает, что качеством универсальности обладают далеко не все способы, поименованные в ст. 12 ГК РФ3. Указанный автор отрицает саму возможность выделения критерия деления способов защиты на общие и специальные обречена, поскольку такая классификация «не может выступать инструментом научного познания системы способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов».

Аналогичной точки зрения придерживается Е.В. Карманова, утверждающая, в частности, о том, что компенсация морального вреда, несмотря на указание в ст. 12 ГК РФ, является специальным способом защиты, не подлежащим распространительному толкованию1.

Таким образом, приведенная дискуссия предопределила и практическую значимость определения критериев разграничения общих и специальных способов защиты в силу следующего.

Из смысла ст. 11, 12 ГК РФ следует, что избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном счете привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты2.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (такой правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. по делу № 310-ЭС14-79).

Следовательно, установленная законом свобода выбора конкретного способа защиты ограничена наличием определенных критериев такого выбора, нарушение которых будет являться основанием для отказа в удовлетворения иска по причине избрания заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Таким образом, критерием для разграничения общих и специальных способов защиты нарушенного права является характер спорного правоотношения.

В этой связи избрание заинтересованным лицом общего способа защиты нарушенного права при наличии в законе упоминания о специальном способе для конкретных правоотношений, очевидно, приведет к констатации ненадлежащего способа защиты, что, в свою очередь, приведет к отказу в удовлетворении иска (при избрании судебной формы защиты), несмотря на указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при констатации необходимости защиты нарушенного права именно специальным способом защиты избрание общего способа не будет являться основанием для переквалификации заявленных требований (способа защиты) судом. В этом, полагаем, и состоит возможная граница применения указанных разъяснений Верховного Суда.

Приведенный подход подтверждается судебной практикой на примере рассмотрения споров по искам, связанным с применением последствий недействительности сделки1.

Изложенное подтверждают актуальность исследования названного вопроса с целью определения единого подхода к законодательному регулированию способов защиты гражданских прав.

Относительно исчерпывающего характера перечня способов защиты, полагаем, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ запрещается применение способов защиты, запрещенных законом. Правовые положение о запрете использовать способы, не предусмотренные законом, в Конституции РФ отсутствуют.

Следовательно, Основной Закон государства положений о запрете применения способов защиты гражданских прав, прямо законом не предусмотренных, не содержит.

Рассмотрим далее соотношение способов защиты, непосредственно содержащихся в ст. 12 ГК РФ. Из перечисленных в указанной правовой норме способов следует особо выделить «восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Однако любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов должен приводить к восстановлению нарушенного права. Следовательно, указание в ст. 12 ГК РФ на такой самостоятельный способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, наряду с прочими способами является не вполне целесообразным и логичным.

Целесообразность деления всех способов защиты гражданских прав на пресекательные, удостоверительные, прекращающие (изменяющие) обязанность и восстановительные (или компенсаторные), подтверждается и научной доктриной2.

Кроме того , если рассмотреть отдельные способы, указанные в ст. 12 ГК РФ, то часто можно установить дублирование, т.е. указание на конкретный способ защиты в названной статье Кодекса и в специальном законе.

Таким образом, любой способ защиты гражданских прав представляет собой либо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, либо пресечение нарушения права, либо компенсацию потерь, вызванных нарушением права, что порождает сомнения в целесообразности перечисления всех прочих способов в ст. 12 ГК РФ.

Соответственно, положения ст. 12 ГК РФ, очевидно, подлежат уточнению, в том числе в части закрепления общих условий применения способа защиты, положений о надлежащем (ненадлежащем) способе, конкретных правовых последствиях избрания ненадлежащего способа защиты.

Соответственно, с учетом такой корректировки ст. 12 ГК РФ, думается, необходимо пересмотреть целесообразность наличия и последнего абзаца данной статьи, фактически запрещающего на сегодняшний день применение способов, прямо законом не предусмотренных.