О некоторых аспектах проблемы свободы в условиях рыночной экономики

В обстановке назревших перемен, которыми отмечен ХХ в., потребовались уточняющие характеристики социальных механизмов свободного демократического общества. Направления таких корректив в характеристике социальных механизмов с наибольшей определенностью раскрылись в системе институтов и отношений, связанных с рынком.

Только свободный рынок дает возможность выявить социально-экономические интересы, которые наиболее полезны для всего общества в целом. Таковыми являются конкурирующие интересы субъектов гражданского общества, для реализации которых требуется относительно меньше затрат природных и социальных ресурсов.

В условиях свободного рынка действуют автономные субъекты, производители и потребители благ. Цена на социальные блага, обмениваемые на свободном рынке, определяется их себестоимостью и соотношением спроса и предложения. Если это соотношение выше себестоимости у конкретных производителей, то для них производство становится выгодным, предложение производимого ими товара растет, цена понижается. Если цена, определяемая соотношением спроса и предложения, ниже себестоимости у конкретного производителя, то этот производитель разоряется и перестает существовать как хозяйствующий субъект.

Для общества в целом полезны только те экономические субъекты, у которых себестоимость социальных благ ниже цены, определяемой соотношением спроса и предложения. Свободная конкуренция заставляет производителей заботиться о рационализации производства, т.е. о снижении затрат природных и социальных ресурсов.

Свободная конкуренция естественным образом ведет к монополизму. Те производители, чьи интересы оказываются наиболее эф- фективными и полезными для общества в целом, сосредоточивают в своих руках наибольшую часть производства и сбыта определенных товаров. Однако уже сложившийся монополизм оказывается силой, разрушающей гражданское общество, уничтожающей механизмы саморегулирования. Таким образом, свободный рынок позволяет гражданскому обществу саморегулироваться в экономической сфере лишь до определенного предела. Свободный рынок порождает монополии, и начинается относительный рост затрат природных и социальных ресурсов, ведь монополии не заинтересованы в сохранении свободной конкуренции.

В самом общем виде классическую теорию свободного рынка (соглашаясь с представлениями Ф. Хайека) можно изобразить следующим образом:

• 1)    нужно опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению;

• 2)    без экономической свободы не может существовать ни личная, ни политическая свобода;

• 3)    невозможна замена конкуренции координацией сверху: конкуренция позволяет координировать деятельность внутренним образом, избегая насильственного вмешательства, и дает шанс индивиду принимать самостоятельные экономические решения;

• 4)    планирование возможно лишь тогда, когда оно способствует конкуренции, а не действует против нее;

• 5)    система, основанная на конкуренции, нуждается в разумном правовом механизме, вместе с тем есть области, где никакие правовые установления не могут создать условий для функционирования частной собственности и конкуренции;

• 6)    государство должно ограничиваться установлениями общих правил, способствующих

развитию конкуренции, законодательство должно быть сконструировано для охраны и развития конкуренции;

• 7)    формальное равенство перед законом несовместимо с любыми действиями государства, нацеленными на обеспечение материального равенства различных людей, и всякий политический курс, основанный на идее справедливого распределения, однозначно ведет к разрушению правозаконности [1].

За многие годы, прошедшие со времени опубликования «Дороги к рабству» Ф. Хайека, она не утратила своей социальной и духовной значимости. В размышлениях автора книги можно выделить два принципиальных момента: фундаментом всех прав и свобод личности оказывается свобода экономическая, поэтому с ее уничтожением рушится все здание цивилизации; демократический строй, характеризующийся свободной конкуренцией политических сил и идей, обычно служит естественным спутником и необходимым элементом либерального порядка, основывающегося на свободе конкуренции в экономической сфере.

С Ф. Хайеком перекликается известный венгерский экономист Я. Корнаи, написавший в конце ХХ в. книгу «Дорога к свободной экономике». В ней он прямо отсылает к хайековской «Дороге к рабству» и ведет речь о том, какие сложности и проблемы возникают на пути от тоталитарного строя к свободному обществу и свободной экономике. Я. Корнаи показывает, что расширение экономической свободы – основополагающее условие перехода к свободному обществу. Вслед за Хайеком он напоминает, что движение к свободе требует изменения не только институтов общества, но и всей системы ценностей и психологии живущих в нем людей, что утверждение институтов свободного общества – процесс постепенный, поэтому здесь нельзя действовать молниеносными методами или бессмысленно применять чужой опыт, не учитывая особенностей своей страны [2].

Состояние конкуренции – фактор, активизирующий поведение людей, – играет главную роль в понимании свободы многими мыслителями прошлого и современности; здесь на первом плане стоит не сама по себе свобода выбора, а именно состояние состязательности людей.

Способы, ограничивающие монополизм, бывают экономические и административные.

Административные способы сводятся к запрету монополизма. К примеру, это может быть запрет на сосредоточение в одних руках определенной доли производства каких-то товаров. Экономические способы заключаются в государственной поддержке конкуренции путем перераспределения национального дохода. В результате на смену свободному рынку приходит государственно-регулируемый рынок. Последний, с точки зрения неолиберализма [3], менее эффективен, чем свободный рынок, но когда свободный рынок исчерпает свои возможности, активное государственное вмешательство в дела гражданского общества следует воспринимать как «неизбежное зло».

С точки зрения классического либерализма идеальным было бы невмешательство государства в сферу гражданского общества. Однако в ХХ в. оказалось, что саморегулирование без помощи государства оборачивается все большей ценой, которую обществу приходится платить за экономическое развитие по схеме «подъем – спад – кризис – подъем и т.д.». Государство своим рациональным воздействием способно уменьшить такие расходы. Правда, есть опасность чрезмерного государственного вмешательства, которое грозит еще большими потерями, чем саморегулирование. Поэтому, с точки зрения неолиберализма, если нельзя обойтись без государственного вмешательства, то следует его максимально ограничивать. Недопустимо: а) удовлетворять социально-экономические притязания социально слабых субъектов гражданского общества в ущерб свободе; б) применять административные методы, если возможны экономические; в) прибегать к перераспределению национального дохода вместо создания в обществе условий для максимальной активности всех субъектов.

Государство как исторически сложившийся институт, воплощающий в себе ценностные основания социума, играет исключительно важную роль в возникновении и развитии феномена экономической свободы. Экономическая свобода – это «широта экономического поведения субъектов хозяйствования при выборе форм собственности и сферы приложения своих способностей, знаний, возможностей, профессии, способов распределения доходов, потребления материальных благ; реализуется на базе законодательных государственных норм; неотделима от экономической ответственности граждан» [4].

Эксперты американского исследовательского центра «Фонд наследия» (The Heritage Foundation) совместно с газетой The Wall Street Journal, определяя экономическую свободу как «отсутствие правительственного вмешательства или воспрепятствования производству, распределению и потреблению товаров и услуг, за исключением необходимой гражданам защиты и поддержки свободы как таковой» [5], ежегодно, начиная с 1995 г., оценивают уровень экономической свободы в странах мира. Индекс экономической свободы (Index of Economic Freedom) аналитики рассчитывают по среднему арифметическому десяти контрольных показателей, среди которых свобода трудовых отношений, бизнеса и торговли, налоговая свобода, участие правительства, монетарная свобода, свобода инвестиций, финансовая свобода, защита прав собственности, свобода от коррупции. По каждому показателю странам выставляется оценка в баллах – от 0 до 100. Чем больше баллов, тем более высоко оценивается уровень экономической свободы в стране по данному критерию. Все страны мира, представленные в итоговом отчете, разделены на пять условных групп в соответствии со своим рейтингом. Это страны:

• -    со свободной экономикой (набравшие более 80 баллов из 100 возможных);

• -    с преимущественно свободной экономикой (с показателем 70–80 баллов);

• -    с умеренно свободной экономикой (60–70 баллов);

• -    с преимущественно несвободной экономикой (50–60 баллов):

• -    с несвободной экономикой (менее 50 баллов).

Лидирующие места в рейтинге в 2011 г. занимают следующие страны: Гонконг – 89,7 балла, Сингапур – 87,2; Австралия – 82,5; Новая Зеландия – 82,3; Швейцария – 81,9; Канада – 80,8; Ирландия – 78,7; Дания – 78,6; США – 77,8; Бахрейн – 77,7 балла.

Если говорить о странах постсоветского пространства, то в рейтинге 2011 г. они распределились следующим образом:

• -    страны с преимущественно свободной экономикой: Эстония – 75,2 балла (14-е место в рейтинге); Литва – 71,3 балла (24-е место); Грузия – 70,4 балла (29-е место);

• -    страны с умеренно свободной экономикой: Армения – 69,7 балла (36-е место); Латвия – 65,8 балла (56-е место); Казахстан – 62,1 балла (78-е место); Киргизия – 61,1 балла (83-е место);

• -    страны с преимущественно несвободной экономикой: Азербайджан – 59,7 балла (92-е место); Молдавия – 55,7 балла (120-е место); Таджикистан – 53,5 балла (128-е место); Россия – 50,5 балла (143-е место);

• -    страны с несвободной экономикой: Беларусь – 47,9 балла (155-е место); Узбекистан – 45,8 балла (163-е место); Украина – 45,8 балла (164-е место).

Концепция экономической свободы базируется на идеях шотландского экономиста Адама Смита, выдвинутых им в широко известной работе «Богатство народов». По мнению авторов индекса, экономическое развитие страны прямо связано с динамикой этого индекса. В то же время при оценке успешности того или иного государства они в последнюю очередь используют реальные макроэкономические показатели – темпы роста, степень технологической модернизации, уровень развития инфраструктуры и др., предпочитая ориентироваться, преимущественно, на степень экономического либерализма. Авторы исследования подчеркивают, что в странах с более свободными экономиками намного выше уровень благосостояния населения [6].

Однако следует отметить, что экономическая свобода никогда не бывает абсолютной, поскольку она, во-первых, сталкивается с ограничительным воздействием множества других свобод, что предполагает определенную жесткость субъекта, отстаивающего свой интерес, а во-вторых, вынуждена подчиняться и прямым нормативным ограничениям, прежде всего, со стороны государства.

Экономическая свобода является практической реализацией ценностей субъекта и выступает в качестве меры соответствия его сущности. Человеку как социальному существу свойственно быть свободным. Субъект, подчиняясь институтам, которые соответствуют его ценностям, не просто сохраняет свою экономическую свободу, но и поднимает ее на более высокий уровень. Если субъект лишен ценностей или их не разделяет, то он не может рассматриваться как субъект данной системы. Его свобода принимает негативные формы – произвола, уклонения, преступления или деградации [7].

На первый взгляд кажется, что чем больше институционализирована экономика, тем меньше пространство экономической свободы. Однако практика хозяйственной эволюции говорит об обратном: «институционально насыщенная» современная рыночная система является эффективной, адаптивной, инновационной и в то же время – более свободной, чем любая из альтернативных систем (например, командная экономика, традиционное общество и др.).

Институционализируя уже освоенное пространство, эволюция открывает социуму путь в неосвоенные зоны потенциальной активности и изменений [8].

• 1.    Хайек Ф.А. Дорога к рабству / пер. с англ. М., 1992. С. 24–41.

• 2.    Корнаи Я. Путь к свободной экономике. М., 2005.

• 3.    Харви Д . Краткая история неолиберализма (A Brief History of Neoliberalism). М., 2007. С. 88.

• 4.    Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М., 1999. С. 469.

• 5.    Гуманитарное развитие в России и за рубежом: экспертно-аналитический портал. URL: http://gtmarket.ru/ ratings/index-of-economic-freedom/index-of-economic-freedom-info.

• 6.    Там же.

• 7.    Петрушевский Ю.М. Влияние дистанции культур на развитие международных экономических отношений // Экономическая теория. 2009. №2. С. 85–95.

• 8.    Ярёменко О.Л., Панкратова Е.Н. Институты и экономическая свобода хозяйствующих субъектов // Экономическая теория. 2007. №3. С. 56–71.