О некоторых проблемах во взаимоотношениях России и Китая в Центральной Азии в XIX веке

В истории взаимоотношений России и Китая важное место занимает эпоха, связанная с урегулированием проблемы их взаимодействия, ставшей следствием исчезновения в XVIII в. между двумя империями буферных зон и дележа их территорий. Возникало немало вопросов о подчиненности той или иной области. Этой ситуации уделялось большое внимание в трудах отечественных специалистов уже в дореволюционное время (см.: [Бадмаев, 1900; Пантусов, 1881; Путята, 1895; Грумм-Гржимайло, 1930]). Значительный вклад в изучение проблемы внесли представители Российской Православной Церкви, роль которых отражена в книгах В. Г. Дацышена [2007; 2010].

Рубежной работой в советский период, комплексно проанализировавшей международные отношения в Центральной Азии, стала монография крупного отечественного исследователя региона Б. П. Гуревича [1983]. Договорное оформление российско-китайской границы детально прослежено в фундаментальных трудах академика В. С. Мясникова [1996]. Илийский кризис и история подписания Петербургского договора 1881 г. подробно исследованы А. Д. Воскресенским [1995; Voskressenski, 1996]. Значительный интерес представляют также монографии В. С. Кузнецова [1983], А. Г. Ларина [2009], казахстанских авторов Ж. К. Касым-баева [1996], С. Б. Кожировой [2000], Г. К. Мукановой [2001], К. Л. Сыроежкина [2003].

Видное место в историографии вопроса занимают представители сибирской школы. В. А. Моисеев [1983; 2003] обстоятельно исследовал вопросы российско-джунгарских и рос-сийско-цинских взаимоотношений в Центральной Азии. В. Г. Дацышен сконцентрировал

Уметбаев Т. Ш. , Дудникова А. В. О некоторых проблемах во взаимоотношениях России и Китая в Центральной Азии в XIX веке // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. 2015. Т. 14, вып. 10: Востоковедение. С. 260–267.

ISSN 1818-7919

Вестник НГ”. Серия: История , филология. 2015. Том 14 , выпуск 10: Востоковедение

внимание на общих вопросах российско-китайской дипломатии [Дацышен, 2000а; 2004], пограничном взаимодействии [Дацышен, 2000б] и региональном аспекте двусторонних отношений [Дацышен, Ондар, 2003; Дацышен, 2005].

История вопроса давно является объектом пристального изучения западных, японских и китайских исследователей. Они в целом считают, что Россия вела экспансионистскую политику по отношению к Китаю, а Цинская империя только оборонялась. В Китае проблемой борьбы двух империй за Центральную Азию начали заниматься со второй половины XX в. [Пын Мин, 1959]. В 1979 г. в Пекине была издана коллективная монография «История агрессии царской России в северо-западных районах Китая», выдержанная в агрессивном духе «культурной революции». Следует также отметить работу А. Иваситы [2006], который утверждает, что процесс территориального разграничения между Россией и Китаем был «неравноправным».

Западная, прежде всего англоязычная, историография представлена работам Дж. Фэйр-бэнка, О. Латтимора, М. Мэнколле, И. Сюя, и многих др. (обзоры см.: [Гарнетт, 1999; Хоп-кирк, 2004; Елисеев, 2008; Уинтл, 2008; и др.]). Они рассматривают взаимоотношения Китая со странами Запада, в том числе с Россией, сквозь призму столкновения различных цивилизаций.

Одним из негативных факторов в российско-китайских отношениях XIX в. стали территории Восточного Туркестана. Несмотря на значительные усилия Цинской империи в XVIII в. [Ходжаев, 1991], в XIX в. местные мусульмане неоднократно пытались отсоединиться от Китая; особенно крупным было восстание Джахангира в 1826–1828 гг. Специально направленный на границу чиновник докладывал 17 марта 1827 г., что Джахангиру удалось установить контроль над Кашгаром, Янгигиссаром, Яркендом и Хотаном не без помощи Британии 1.

Завершение присоединения казахских улусов к России к середине XIX в. окончательно приблизило российские границы к рубежам Цинской империи, что вызвало подписание целого ряда двусторонних документов: Трактата о торговле в Кульдже и Чугучаке от 25.07.1851, Пекинского дополнительного договора об определении русско-китайских границ, порядке дипломатических сношений и торговле в Кульдже от 02.11.1860, Чугучакского протокола о размежевании границы от 25.09.1864 [Русско-китайские отношения…, 1958. С. 26, 46].

Непростым для России был вопрос о размежевании границ Илийского края, который русские войска заняли в 1846 г. Результатом длительных переговоров стало заключение в 1851 г. Кульджинского договора [Границы Китая…, 2001. С. 149]. «Русские владения, – отмечалось в официальной переписке того времени, – стали постепенно распространяться в киргизских степях за пределами казачьих линий. При этом Государственной границы между Западной Сибирью и Западным Китаем, по особым причинам, не устанавливалось» 2. Но под влиянием захвата Тяньцзиня англо-французскими войсками и бегства императорского двора из столицы великий князь Гун и Н. П. Игнатьев подписали Пекинский (дополнительный) договор от 02.11.1860, установивший российско-китайские границы, а также порядок дипломатических сношений и торговли [Бескровных, Нарочницкий, 1974. С. 29]. Границу между Россией и Китаем предполагалось вести от Шабин-Дабага на юго-запад, мимо оз. Зайсан до отрогов Тянь-Шаня, расположенного южнее оз. Иссык-Куль, и затем по этим отрогам до границ Ко-канда [Границы Китая…, 2001. С. 150].

Различное понимание линии границы привело к ряду вооруженных столкновений. И только 25 сентября 1864 г. в Чугучаке был подписан протокол об установлении российско-китайской границы в Центральной Азии [Попов, 2004. С. 163], завершивший делимитацию на данном отрезке. Эта граница оставила на русской территории все оз. Зайсан, Зайсанский и Курчумский края, долины рек Кегена, Нарына и частично Черного Иртыша [Границы Китая…, 2001. С. 151]. Основным принципом разграничения по Чугучакскому протоколу был географический. Согласно части 5-й протокола казахи считались подданными государства, на территории которого к моменту разграничения оказались их кочевья. В результате многие роды или их части оставались на территории Китая, а некоторые из них, перешедшие в подданство России, теряли свои кочевья в Синьцзяне [Постников, 2007. С. 244]. Но демаркации граничной линии, зафиксированной в Пекинском договоре и Чугучакском протоколе, не произошло. Китай всколыхнуло восстание тайпинов, а с начала 1860-х гг. – ряд мусульманских восстаний [Китай и соседи…, 1982. С. 68].

Успех русской дипломатии в подписании Чугучакского протокола был очевиден, но он вряд ли был возможен без потрясений в Цинской империи. Надежда маньчжурской династии на дальнейшую дипломатическую и военную поддержку Петербурга перед лицом сохранявшейся агрессии великих держав и стремление обезопасить свои владения со стороны России заставили Пекин пойти на территориальные уступки, которые подрывали престиж и влияние Цинской империи среди неханьских народов Центральной Азии [Моисеев, 2003. С. 60].

Процесс определения и обозначения границы затянулся на несколько лет. На основании Чугучакского протокола в 1869 г. пограничные комиссары двух империй определили линию границы и установили пограничные знаки. В августе 1869 г. в урочище Чингистай российский уполномоченный И. Бабков и илийский цзянцзюнь Жун Цюань подписали пограничный протокол – «Описание государственной границы между империями Российскою и Дайцин-скою от перевала Богосук в Сайлюгемском пограничном хребте до перевала Шабина-Дабага» [Дацышен, 2005. C. 83]. Далее на юг установить границу не удалось ввиду возникновения на части территории Цинской империи независимых мусульманских государственных образований. В записке о состоянии границы с Синьцзяном говорится: «...в Западном Китае возник Дунганский мятеж, в продолжение которого пограничные отношения... оставались в неопределенном состоянии» 3.

В 1860-х гг. была определена и обозначена на местности большая часть западносибирского участка границы, от Саян до Тарбагатая. Однако гражданская война в Западном Китае дестабилизировала ситуацию в регионе и обесценила проделанную работу (см.: [Дацышен, 2004. С. 77]).

Территориальные споры и пограничные конфликты, во многом обострившиеся в ходе восстания в Восточном Туркестане, привели в 1871 г. к занятию Кульджи русскими войсками, что казалось агрессией России против Цинской империи, хотя, по мнению ряда исследователей, это событие «не являлось посягательством на территориальную целостность и суверенитет Китая» [Моисеев, 2003. С. 313–314].

В течение 1875–1878 гг. цинские войска под командованием Цзо Цзунтана вели активные действия на территории Синьцзяна против повстанцев. После подавления восстания правительство Цинской империи вновь предложило русскому правительству вывести войска из Илийского края [Попов, 2004. С. 169]. В сентябре 1879 г. в Ливадии был подписан договор о возвращении оккупированных территорий, условия которого не устроили Китай ввиду его значительных территориальных уступок (см.: [Молодин, Комиссаров, 2003]). Сложилась конфликтная ситуация, угрожавшая началом военных действий; в водах Тихого океана уже курсировала эскадра под командованием контр-адмирала С. С. Лесовского 4. Только уступки России и заключение Петербургского договора 1881 г. позволили снять остроту в отношениях, вследствие чего, констатировал источник того времени, «между Западным Китаем и Россией восстанавливаются пограничные международные сношения, прерванные в течение многих лет восстанием Дунганей» 5.

Барлык отходил к Китаю, но пограничные русские власти оказались в большом затруднении, поскольку волости некуда было переселять живших там кочевников [Закржевский, 1889]. Тарбагатайский хэбэй-амбань Си Лунь предложил компромиссный вариант: уступить Барлык России временно, сроком на 10 лет; и еще на один год – участок к северу от р. Эмель, где находились пашни и зимовки российских казахов [Моисеев, 2003. С. 220].

Протокол об установлении новой границы, подписанный 31 июля 1883 г., подтверждал изменение существующей линии разграничения между государствами на пространстве от Большого Алтайского хребта до гор Саур (Сайрин-ула), определенной по Чугучакскому протоколу 1864 г. и закрепленной в Петербургском договоре 1881 г. Теперь от хребта Саур граница шла по р. Улькун-Уласты до урочища Май-капчагай, а оттуда к южной оконечности

Черного Иртыша, потом вверх по р. Алкабек до устья р. Ак-тас, далее на восток «к слиянию реки Белезека с его левым притоком Белезектын-быр-айрык-басы»; затем до слияния рек Ак-Кабы и Кара-Кабы, потом вверх по р. Ак-Кабе до ее истока, «где и примыкает к прежней границе, установленной Чугучакским протоколом...» 6. В 1882 г. Главное управление Западной Сибири (до упразднения и переименования в Омский военный округ) сообщало томскому губернатору В. И. Мерцалову об улучшении отношений с Пекином после заключения Петербургского договора и окончательного разрешения Кульджинского вопроса 7.

Таким образом, основные проблемы во взаимоотношениях между Цинской и Российской империями были разрешены только в 1880-е гг. Наиболее сложными вопросами во взаимоотношениях двух империй в Центральной Азии стало разделение территорий, ранее принадлежавших Джунгарскому ханству и казахам, в числе которых земли Илийской долины, а также вопрос о подданстве центральноазиатских народов. Несмотря на дипломатическую ожесточенность, эта борьба не привела к масштабному вооруженному конфликту, что объясняется целым рядом причин. С одной стороны, Россия в рассматриваемый период времени не имела в регионе достаточных воинских ресурсов для военного противостояния Цинской империи ввиду огромной даже по современным меркам линии границы. С другой стороны, внимание маньчжурского правительства было сконцентрировано на внутренних проблемах Китая, связанных с борьбой тюрков-мусульман в Синьцзяне и активизацией агрессивной внешней политики западных держав в центральных районах Поднебесной. И та, и другая сторона (российская и китайская), несмотря на имеющиеся трудности в разрешении локальных конфликтов, старались найти взаимоприемлемые решения и установить режим пограничного сотрудничества.