О некоторых вопросах состава нарушения требований пожарной безопасности

Нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под действие ст. 219 УК РФ1, представляют собой самые опасные деяния в этой области. Именно они отличаются повышенной общественной опасностью и влекут, как правило, тяжкие последствия. Обеспечение конституционного права каждого человека на безопасность возможно с использованием механизма обязывания любого из хозяйствующих субъектов вкладывать материальные ресурсы для создания и поддержания пожарной безопасности.

Приведём некоторые статистические данные. Так, в соответствии с государственным докладом МЧС России, каждый год в нашем государстве подлежит регистрации около 200 тыс. пожаров, в результате которых у 16 тыс. чел. наступает смерть, а 13,5 тыс. пострадавших получают травмы; около 70 тыс. объектов оказываются уничтоженными1.

Относительно объективной стороны рассматриваемого состава Е.В. Товарова и Е.Е. Жу-нёва (Товарова, Жунёва, 2021: 293) полагают, что употребляемый законодателем термин «нарушение требований» включает в себя: их неисполнение, ненадлежащее исполнение; совершение действий, которые напрямую содержат запрет, содержащийся в этих правилах. Получается, деяние может быть проявлено посредством действий (например, захламление запасных выходов из помещения строительным мусором) и бездействий (несвоевременная замена первичных средств пожаротушения).

Однако только при установлении следующих условий лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности за бездействие, которые сводятся к обязанности:

• –    определить, в чём выразилось бездействие лица, установить перечень действий, которые оно обязано было осуществить;

• –    установить, лежала ли вообще обязанность на лице по их реализации, были ли основания для неё. На этот счёт судом устанавливается наличие документа, подтверждающего возложение такой обязанности в форме приказа, распоряжения, в которых разграничены зоны ответственности должностных лиц. Здесь важно отметить, что в соответствии с действующим законодательством работники, которые не входят в управленческий аппарат, несмотря на имеющийся локальный акт в организации, возлагающий на них такие полномочия, не рассматриваются в качестве субъектов преступного деяния по ст. 219 УК РФ. Исходя из этого, суд даёт оценку ещё и локальным нормативным актам в части фиксации ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности на предмет соответствия действующим законам в данной области;

• –    способно ли лицо было объективно осуществить свои обязанности, была ли возможность.

Когда в местах массового пребывания людей сразу насчитывается больше 50 человек, на стене должен быть повешен план эвакуации, также по ходу движения должны быть нанесены разметки в виде стрелок, а дверь должна быть оснащена табличкой «Выход». Помимо этого, в подобных заведениях должен находиться огнетушитель, а в особых случаях – пожарные щиты.

Отечественное законодательство относительно области чрезвычайных ситуаций и их ликвидации, деятельности по гражданской обороне содержит перечень и последовательность деятельности органов пожарных и спасательных служб. Такие акты призваны облегчить работу МЧС РФ, они включают в себя контрольные мероприятия, призванные мониторить соблюдение требований пожарной безопасности.

Поэтому норма ст. 219 УК РФ носит бланкетный характер. При этом само понятие «правила пожарной безопасности» даётся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14)2.

Как верно подчеркивают А.В. Сурцев и И.К. Анимоков (Сурцев, Анимоков, 2023: 275), состав, закреплённый в ст. 219 УК РФ, является материальным, это означает, что уголовная ответственность наступает за причиненный, хоть и по неосторожности, тяжкий вред здоровью человека, его жизни, но вовсе не за то, что оно нарушило правила фактически. При квалифицировании преступления имеет колоссальное значение установление причинно-следственной связи между нарушением субъектом требований пожарной безопасности и наступившими преступными последствиями.

Резонансным событием в нашей стране стала трагедия в торговом центре «Зимняя вишня» в городе Кемерово в 2018 г., в результате которой вследствие пожара смерть была причинена многим людям. В процессе продолжительных юридических процедур было установлено, что причиной трагедии стало несоблюдение правил пожарной безопасности. Погибло 60 человек. По результатам судебного рассмотрения были признаны виновными в нарушении требований безопасности 8 человек, включая руководителя компании и директора торгового центра3.

Среди теоретиков уголовного права по ст. 219 УК РФ циркулирует мнение о том, что причиненный ущерб, о котором говорилось выше, обязательно является результатом возникшего пожара, который произошел из-за нарушения требований безопасности. Согласно альтернативному мнению, уголовное преследование по указанной статье не связано с возникновением возгорания. Третье мнение учёных состоит в том, что такой признак, как пожар, вообще неприменим к норме ст. 219 УК РФ (Белов, 2022: 59).

Вместе с тем данный вопрос весьма неоднозначен, так как наступление последствий, указанных в уголовном законе, трудно представить именно без самого факта наступления пожара.

Согласно исследованию А.Н. Белова (Белов, 2022: 56), причинно-следственная связь часто не включает в себя нарушение требований пожарной безопасности и возникший в результате пожар, а также сам пожар и причиненный им ущерб здоровью или жизни.

В ходе работ электросварщиком Г. случайно было распространен огонь, вызвавший пожар из-за искр, исходящих от сварочного аппарата на теплоизоляционный шкаф. При рассмотрении этого дела судом было установлено, что прораб К. был ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, которые также должны были выполняться всеми работниками. Оба лица были признаны виновными в уничтожении имущества предприятия. Электросварщик был осужден за неосторожное обращение с огнем, а прораб – за нарушение правил пожарной безопасности (Лиснов, 2021: 151).

Со стороны практического подхода названные выше звенья в совокупности не представляют собой логическую цепочку взаимообусловленных событий. Возможно, именно поэтому законодатель отказался от прямого указания на пожар в диспозиции ч. 1 ст. 219 УК РФ, который составлял основу причинения вреда. Абсолютно верно, что пожары могут начаться вследствие различных причин, не связанных с нарушением противопожарных мер, однако ущерб должен быть прямо обусловлен ими, чтобы возможно было привлечь лицо к ответственности в рамках уголовного законодательства. С учетом этого придерживаемся позиции, что нарушение противопожарных требований является первоисточником последствий, описанных в статье 219 УК РФ, а остальные события наступают как их результат. Несоблюдение противопожарных норм не всегда приводит к возгоранию, однако оно может стать серьезной угрозой для здоровья и жизни людей.

Относительно субъекта преступления исследуемого состава на протяжении долгого времени в научной среде продолжаются споры среди теоретиков уголовного права. Ответственности по рассматриваемой норме уголовного закона подлежит лицо, исполняющее обязанность по соблюдению требования пожарной безопасности, иными словами, – специальный субъект.

Приведём пример из судебной практики. Женщина, включив обогреватель в квартире, находящейся в аренде, оставила своего малолетнего ребёнка одного. В связи с тем, что она пренебрегла требованиями эксплуатации указанного прибора, в квартире произошло возгорание, в результате которого наступила смерть ребёнка. На первый взгляд, подобное деяние судом должно было быть расценено как предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 219 УК РФ. После изучения материалов дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды был заключен с супругом (арендатором), на котором лежало бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности. Учитывая данный факт, суд решил, что супруга не является стороной договора, не была ознакомлена с правилами и требованиями пожарной безопасности. В связи с этим женщина, хоть и нарушила некоторые правила пожарной безопасности на бытовом уровне, не подлежит уголовной ответственности по ст. 219 УК РФ. Её приговорили только по ст. 109 УК РФ (Лиснов, 2021: 151).

В данном случае любопытен факт того, что если по договору аренды ответственность за возникновение пожаров несёт только арендатор, то арендодатель фактически такую ответственность не несёт, но все же, согласно закону, является ключевым участником, что создает проблему правовой коллизии. Следовательно, вопрос о вине является сложным в случае наличия двух или более ключевых участников, как в данной ситуации.

Представляется, что судам необходимо в каждом отдельном случае устанавливать все детали уголовного дела, чтобы определить виновное лицо. К примеру, полагаем, если арендатор эксплуатировал своё собственное имущество в результате которого, например, возник пожар, то вины арендодателя здесь нет. Стоит заметить, что единого мнения на этот счёт судебная практика не выработала.

По мнению М.Ю. Бабушкина, С.Б. Немченко, В.М. Шеншина (Бабушкин и др., 2021: 225), назрела реальная потребность расширить действие ст. 219 УК РФ путём внесения изменений в содержание о привлечении к уголовной ответственности любого физического лица, виновного в возникновении пожара ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, безотносительно от занимаемой должности. Такая необходимость продиктована тем, что почти каждый в год в России случаются крупные пожары ввиду сжигания сухой растительности, в результате чего уничтожаются либо существенно повреждаются леса. Тем более что согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69–ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69–ФЗ)1, лица, владеющие имуществом на праве собственности, несут ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, в то время как на гражданах лежит обязанность соблюдать эти требования.

Нам представляется невозможным внесение предложенных изменений в исследуемую уголовно-правовую норму по причине того, что, как нами было выяснено, пожар не является обязательным элементом объективной стороны ст. 219 УК РФ. Помимо этого, ст. 219 УК РФ перечисляет в качестве последствий только физический вред жизни и здоровью человека, а не ущерб, нанесённый природе (загрязнение воздуха, гибель животных, выгорание лесов и пр.). Здесь также необходимо отметить, что причинами пожара могут быть не только деяния человека, но природные факторы, например, торфяные пожары.

Речь в данном случае может идти о введении новой статьи в УК РФ, дабы обеспечить уголовно-правовыми средствами пожарную безопасность природных объектов (не только лесных насаждений) с учётом масштабов пожаров на территории нашего государства.

Согласно закону № 69–ФЗ, руководители организаций обязаны осуществлять контроль за системой пожарной безопасности на объектах под своим управлением, они несут персональную ответственность за соблюдение всех требований на данном направлении. Руководитель имеет право назначать ответственных лиц за пожарную безопасность на объекте в зависимости от их должности и характера выполняемых обязанностей2.

Лицу, назначенному ответственным за пожарную безопасность, надлежит отвечать требованиям, установленным в российском законодательстве, включая наличие необходимой квалификации. В соответствии с приказом МЧС России № 8063 установлены дополнительные критерии и требования к ним, а приказ № 5964 предусматривает обязательное повышение квалификации руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей и ответственных лиц за пожарную безопасность, включая структурные подразделения организаций. Но важно подчеркнуть, что такое назначение не снимает и не заменяет ответственности руководителя.

В связи с изложенным может сложиться мнение, что назначенный сотрудник реально не может быть привлечён к ответственности, так как зачастую его назначение происходит номинально, так как руководитель отвечает за пожарную безопасность. Следовательно, у данного работника складывается искаженное представление о том, что ему необходимо выполнять, насколько важно исполнение. В повседневной жизни довольно часто одно и то же лицо назначается ответственным на нескольких объектах, в законе нет по этому поводу запрета, но возникает вопрос о качестве исполнения обязанностей (Кононко и др., 2023: 54).

В совокупности рассмотренные факторы лежат в основе пренебрежительного, халатного, легкомысленного подхода к реализации своих обязанностей, формируют заблуждение относительно понимания истинного смысла распределения ответственности.

Проанализировав материалы судебной практики по делам об административных правонарушениях в рассматриваемой области, мы выяснили, что ответственность несут как лица, признанные виновными в возникновении пожара, так и те, кто отвечает за организацию и соблюдение требований пожарной безопасности, включая случаи причинения вреда, указанного в законе. При этом субъективная сторона правонарушения отличается тем, что лицо неверно воспринимало суть своих обязанностей, подходило к их выполнению легкомысленно.

Рассматривая субъективную сторону нарушения требований пожарной безопасности, подчеркнём, что в качестве мотива могут выступать: месть, сокрытие другого преступления, получение страховых выплат, вандализм.

Итак, в ст. 219 УК РФ имеются трудности относительно установления объёма вины для каждого из субъектов в практической деятельности. Несмотря на установленные законом обязанности соблюдения требований пожарной безопасности по отношению к третьим лицам, уголовную ответственность несут также собственники объектов и руководители организаций.

Установление причинно-следственной связи между действиями физических и юридических лиц и вытекающими из них последствиями имеет ключевое значение для квалификации деяния.

C практической точки зрения мы предлагаем расширить круг действия ст. 219 УК РФ, усилив уголовную ответственность путём исключения из диспозиции ч. 1 указания на «лицо, на котором лежала обязанность по их соблюдению». Такое ужесточение, на наш взгляд, соответствует нынешней ситуации, связанной с нарастающим количеством таких преступлений.

Относительно обеспечения пожарной безопасности природных объектов уголовным законом, полагаем целесообразным ввести соответствующую уголовно-правовую норму в УК РФ.