О необходимости упорядочения понятий и терминов в связи с изучением древней керамики

В данной небольшой статье речь идет о системе понятий и терминов, которые используются сегодня при изучении и интерпретации древней керамики с позиций историко-культурного подхода, разработанного А. А. Бобринским ( Бобринский , 1978; 1999; Цетлин , 2010). Важность обсуждения этого вопроса обусловлена тем, что, как показывает история науки, степень развитости понятийной системы науки (т. е. ее «научного аппарата») является прямым отражением степени развитости самой этой науки ( Вернадский , 1977. С. 82–83). Поэтому ставить вопрос о формулировании строгой системы понятий в любой научной области можно лишь тогда, когда эта научная область достигла уже определенного уровня развития.

Целенаправленное изучение керамики в отечественной археологии насчитывает более 100 лет, если считать с момента издания первой специальной работы В. А. Городцова «Русская доисторическая керамика» в 1901 г., где была изложена целостная программа как изучения, так и интерпретации этого исторического источника, в том числе и предложенная автором система терминов ( Городцов , 1901).

На протяжении всей истории археологической науки исследовательская мысль выработала три основных подхода к изучению керамики: эмоциональноописательный, формально-классификационный и историко-культурный (Цет-лин, 2001). Последний из них в целом оформился в конце 1970-х гг. и сегодня представляется наиболее перспективным средством изучения древней керамики как особого источника исторической информации. За прошедшие 40 лет он получил достаточно широкое распространение в отечественной науке и в сфере его практического применения сегодня достигнуты значительные результаты. Это было хорошо продемонстрировано в докладах и выступлениях на недавнем Международном симпозиуме «Современные подходы к изучению древней керамики в археологии», состоявшемся в Институте археологии РАН в октябре 2013 г. (Современные подходы..., 2013).

Однако, наряду с этим, в последние десятилетия в изучении керамики все сильнее проявляется одна негативная тенденция. Она состоит в появлении многочисленных статей и даже монографий, где авторами широко используется специальная терминология историко-культурного подхода, но практический анализ керамики осуществляется по правилам (часто выработанным самими исследователями), которые к историко-культурному подходу не имеют никакого отношения. В итоге публикуемая статья или монография по своей словесной форме выглядит выполненной с позиций данного подхода, чего нельзя сказать о ее содержательной стороне. Объективной причиной появления этой тенденции является то, что многие исследователи вынуждены осваивать методы историко-культурного подхода исключительно по литературе, но при этом не имеют возможности приобрести практический опыт применения этих методов к анализу археологической керамики. Последнее легче всего сделать путем прохождения стажировки в группе «История керамики» Института археологии РАН или участия в работах Самарской экспериментальной экспедиции по изучению древнего гончарства.

В связи с этим мне кажется сегодня не только полезным, но и необходимым для дальнейшего развития данной области наших знаний целенаправленное обращение к анализу специальной терминологии, связанной с изучением керамики с позиций историко-культурного подхода.

Предметом исследования в рамках историко-культурного подхода, с одной стороны, служит некая часть прошлой объективной действительности, которая в целом носит название «древнее гончарство», а с другой стороны, те сферы «истории и культуры древнего населения», которые определенным образом связаны с «древним гончарством» и в силу этого находят в нем свое отражение.

Таким образом, предмет исследования является как бы двухступенчатым: первая ступень – само «древнее гончарство», вторая – «историко-культурные явления», которые в нем отражаются. Объектом же исследования служат главным образом многообразные результаты труда древних гончаров, прежде всего, глиняные сосуды, а также сохраняющиеся иногда на памятниках орудия труда и технические приспособления, использовавшиеся в гончарном производстве.

В целом реконструкция истории самого древнего гончарства базируется на результатах изучения: а) археологической керамики и различных производственных остатков, б) данных по этнографии гончарства, в) результатах научного эксперимента в области гончарства.

Анализ археологической керамики в сочетании с данными научных экспериментов позволяет реконструировать древние культурные традиции гончаров и потребителей посуды, а этнография гончарства является фундаментом для выявления закономерностей поведения этих традиций в разных культурно-истори- ческих ситуациях. Бытующее ныне среди исследователей мнение, что этнография не может служить основой для интерпретации археологических данных, базируется на широко распространенной в прошлом практике использования для этого вырванных из контекста этнографических примеров. И это совершенно справедливо, поскольку только системный анализ большого количества этнографических данных по гончарству позволил выявить закономерности поведения гончарных традиций в разных культурно-исторических ситуациях. Поэтому сочетание археологических и этнографических данных становится надежным источником информации о тех конкретно-исторических процессах, которые шли в среде древнего населения, оставившего нам свою керамику.

Поводом к проведению специальных научных экспериментов служат как данные археологии, так и данные этнографии. При изучении археологической керамики мы часто сталкиваемся, например, с непонятными видами примесей, непонятными приемами конструирования или обжига посуды, или ее использования в быту и т. п. Для объяснения этих случаев предлагается одна или несколько гипотез, каждая из которых проверяется в ходе эксперимента. Сопоставление путем трасологического анализа «следов» на экспериментальных и археологических образцах керамики позволяет выяснить, в результате каких действий гончара они возникли, и таким образом объяснить конкретное содержание еще неизвестных нам культурных традиций.

Данные этнографии о культурных традициях гончаров намного богаче того, что мы умеем сегодня выяснять по археологической керамике. Например, из этнографии известно употребление гончарами порядка 30 разных органических добавок в глину, а мы умеем определять из них не более 7–8, и то с разной степенью точности. Поэтому моделирование в эксперименте тех традиций, которые нам известны по этнографии, позволяет существенно расширить современные методические возможности выделения этих традиций по археологическим материалам.

Как и любое другое функционирующее производство, «гончарство» представляет собой сложную систему, имеющую строго определенную внутреннюю структуру ( Цетлин , 2012. С. 39–49). Его системный характер определяется, с одной стороны, системностью самого естественно-исторического процесса, частью которого оно является, а с другой – системным характером физиологии труда в любой целенаправленной человеческой деятельности, в том числе и деятельности древних гончаров.

Поэтому древнее гончарство тоже должно изучаться как системно-организованный вид деятельности древних людей по изготовлению, распространению и использованию глиняной посуды.

Поскольку данная предметная сфера имеет системно-организованный и иерархический характер, столь же системно-организованными и иерархич-ными должны быть те научные понятия и термины, которыми она описывается. Только в этом случае можно рассчитывать на то, что наше описание будет адекватно изучаемой реальности, т. е. будет правильно ее характеризовать.

В данной статье возможно только сформулировать основные разделы, к которым относятся понятия и термины историко-культурного подхода к изучению гончарства. Эти разделы следующие: 1) общие понятия о керамике и гончарстве в целом; 2) естественнонаучные методы изучения керамики; 3) методы историко-культурного анализа керамики; 4) гончарная технология (общие понятия); 5) исходное пластичное сырье и его свойства; 6) минеральный состав пластичного сырья; 7) неглинистое исходное сырье и его виды; 8) изготовление сосуда (общие понятия, стадии и ступени конструирования); 9) обработка поверхности сосудов; 10) сушка и термическая обработка сосудов; 11) гончарная техника (общие понятия); 12) технические приспособления для конструирования сосуда; 13) технические приспособления для обжига сосуда; 14) формы сосудов (общие понятия); 15) физические усилия гончара и естественная структура форм; 16) анализ форм сосудов и интерпретация результатов; 17) орнаментация сосудов (общие понятия); 18) подходы к изучению орнамента; 19) техника и технология орнамента; 20) стилистика орнамента; 21) семантика орнамента; 22) интерпретация результатов анализа орнамента на сосудах.

В рамках историко-культурного подхода на практике используются, как уже упоминалось выше, около 400 специальных понятий и терминов, строгое определение содержания которых представляется необходимым для дальнейшего развития этого направления. В течение последних 10–12 лет автором ведется подготовка двухтомного терминологического словаря, включающего подробную характеристику содержания основных понятий, связанных с изучением древней керамики с позиций историко-культурного подхода. Сейчас эта работа близится к завершению. Первый том словаря включает разделы с 1 по 13, а второй том – разделы с 14 по 22.