О новой индустриализации в контексте реализации майского указа президента

Автор: Лукин Евгений Владимирович

Журнал: Научный вестник Южного института менеджмента @vestnik-uim

Рубрика: Экономическая политика и хозяйственная практика

Статья в выпуске: 1 (25), 2019 года.

Бесплатный доступ

Выполнение нового майского указа Президента по вхождению России в число пяти крупнейших экономик мира и обеспечению темпов экономического роста выше мировых требует существенной трансформации государственной экономической политики. На основе оценки итогов социально-экономического развития Российской Федерации в 1991-2017 гг. и с опорой на мнения авторитетных отечественных и зарубежных ученых сделан вывод об исчерпании действующей экспортно-сырьевой модели. Систематизированы основные ее ограничения - высокая зависимость от внешней конъюнктуры и результатов экспортно-импортной деятельности, узость внутреннего потребительского и инвестиционного рынка. Для изменения ситуации предлагается корректировка государственной политики, направленная на повышение доходов всех субъектов экономики (населения, компаний, государства) за счет формирования собственных цепочек добавленной стоимости, производящих товары для конечного потребления. Показано, что основой этих преобразований должен стать курс на новую индустриализацию экономики, который будет способствовать преодолению технологического отставания и созданию собственного высокотехнологического промышленного капитала. Кратко описаны ключевые характеристики неоиндустриальной парадигмы роста, основанной на высокой производительности труда как комплексном выражении интенсификации всех факторов производства.

Еще

Новая индустриализация, экономический рост, внутренний спрос, промышленный капитал, производительность труда

Короткий адрес: https://sciup.org/143168190

IDR: 143168190 | DOI: 10.31775/2305-3100-2019-1-63-70

Текст научной статьи О новой индустриализации в контексте реализации майского указа президента

For сitation: Lukin E.V. On the issues of industrialization of economy in the context of Presidential «may decrees». Scientific bulletin of the Southern Institute of Management. 2019;(1):63-70. (In Russ.) https://doi. org/10.31775/2305-3100-2019-1-63-70

There is no conflict of interests

7 мая 2018 г. Президент РФ подписал Указ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». В нем ставится цель войти к 2024 г. в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечив темпы экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности. В настоящее время российская экономика находится на шестом месте в мире (после Китая, США, Индии,

Японии и Германии; рис. 1). Темпы ее роста последние пять лет уступают мировым, страна не наращивает, а, напротив, снижает свою долю в мировом ВВП.

При сохранении существующих тенденций Россия к 2024 г. не обгонит Германию, а уступит Индонезии1. По нашим оценкам, чтобы занять и сохранить за собой пятое место, необходимо расти с темпом не ниже 5% в год2. Такие темпы роста эко-

Китай США Индия Япония Германия Россия Индонезия Бразилия Великобритания Франция Рисунок	J 21224
	---------------------------1 ОЛЛЛ


	w^^^^^^^^^ 3637


	--------¹ 2625
	---------1 2591
	5000 10000 15000 20000 25000 1. Валовой внутренний продукт 10 крупнейших экономик мира в 2017 г., млрд. долл. США (по паритету покупательной способности)³

Таблица 1

Итоги социально-экономического развития РФ в 1991-2017 гг.4

Показатель	1991 г.	1999 г.	2008 г.	2017 г.	1999 к 1991 г., %	2008 к 1999 г., %	2017 к 2008 г., %
Валовой внутренний продукт, трлн. руб.	74,1	47,7	87,3	92,0	64,3	183,1	105,5
Доля России в мировом ВВП, % к итогу	3,9	1,9	3,5	2,9	50,0	180,8	84,3
Доля промышленности в ВВП, % к итогу	37,6	27,6	25,3	24,3	73,4	91,6	96,0
Объем промышленного производства, трлн. руб.	58,8	30,9	48,2	53,2	52,5	156,0	110,5
Объем продукции сельского хозяйства, трлн. руб.	5,3	3,2	4,5	5,7	59,9	140,4	127,0
Инвестиции в основной капитал, трлн. руб.	19,3	5,0	15,8	16,0	26,1	312,6	101,2
Степень износа основных фондов, %	35,4	41,7	45,3	48,1	117,8	108,6	106,2
Денежные доходы в расчете на душу населения, руб. в месяц	26493	11908	29917	31477	44,9	251,2	105,2
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % от общей численности населения	33,5	28,4	13,4	13,2	84,8	47,2	98,5
Численность населения, млн. чел.	148,3	146,3	142,8	146,8	98,7	97,6	102,8
Численность родившихся на 1000 человек населения, чел.	13,4	8,3	12,0	11,5	61,9	144,6	95,8
Численность умерших на 1000 человек населения, чел.	11,2	14,7	14,5	12,4	131,3	98,6	85,5

1 В 2013–2017 гг. среднегодовые темпы прироста ВВП России составили 0,2%, Германии – 1,7%, Индонезии – 5,1%.

2 В Послании Президента Федеральному Собранию 1 марта 2018 г. озвучена задача к середине следующего десятилетия увеличить ВВП на душу населения в полтора раза (источник: . Ее достижение потребует примерно таких темпов роста.

3 Рассчитано по данным WorldBank.

4 Рассчитано по данным Росстата и WorldBank. Стоимостные показатели приведены в постоянных ценах 2017 г.

номика за весь постсоветский период показывала только в 1999–2008 гг. – среднегодовой прирост ВВП составлял 6,9%. За 2009–2017 гг. валовой внутренний продукт страны увеличился лишь на 5,5% (0,6% в год), за этот же период мировая экономика выросла на 24,4% (2,5% в год).

По мнению экспертов [1, 2, 3], действующая в России экспортно-сырьевая модель себя исчерпала и не способна обеспечить требуемых темпов роста экономики. Это доказывают итоги социально-экономического развития последних 10 лет. Промпро-изводство выросло только на 10,5%, инвестиции – на 1,2%, реальные доходы населения – на 5,2% (табл. 1). Доля страны в мировом ВВП сократилась с 3,5 до 2,9%. Усиливаются процессы деиндустриализации экономики – вклад промышленности в формирование добавленной стоимости снизился до 24,3% (в том числе обрабатывающих производств – до 11,9%).

Рост при существующей в стране экономической модели зависит от внешней конъюнктуры и результатов экспортно-импортной деятельности [4, 5]. Чистый экспорт (т.е. экспорт за вычетом импорта), несмотря на то что на него приходится не более 10% ВВП, выступает в России одним из ключевых факторов экономического роста (а чаще спада; рис. 2). По итогам 2017 г. его вклад в прирост ВВП составил -2,3% (экспорт +1,3%; импорт -3,6%).

Вклад в прирост ВВП другого фактора роста (менее зависимого от внешних условий и лучше поддающегося регулированию) – совокупного внутреннего спроса5 – в последние годы соизмерим с вкладом чистого экспорта. При этом его удельный вес в использовании ВВП составляет более 90% (в т.ч. конечное потребление домашних хозяйств – 52%, государственного управления – 18%, валовое накопление – 24%). В результате некоторого восстановления внутреннего спроса по итогам 2017 г. его вклад «перекрыл» убыль от чистого экспорта и составил 3,6% (в т.ч. конечного потребления домашних хозяйств +1,8%, государственного управления +0,1%, валового накопления +1,8%). Это позволило выйти на положительные темпы роста в 1,5%.

По нашему мнению, узость внутреннего рынка является одним из основных сдерживающих экономическое развитие факторов. Она ведет к недопотреблению товаров и услуг, сокращению стимулов у предприятий для наращивания производства и увеличения глубины переработки сырья. Совокупный внутренний спрос в России (в расчете на душу населения) в 2,4 раза ниже, чем в США, и в 2 раза ниже, чем в Германии (табл. 2).

Итогом этого является отсутствие спроса внутри страны на многие виды товаров и услуг, экспорт низкотехнологичной продукции. Такое положение вещей по спирали усугубляет развитие экономики – из-за недополученной добавленной стоимости сокращаются доходы компаний, государства и населения. Это в свою очередь снижает конечное потребление и возможности для инвестирования (рис. 3).

Качество экономического роста при существующей модели нельзя признать удовлетворительным. Такая модель усиливает отставание от промышленно развитых стран в научно-технологическом и инновационном развитии и объемах товарного производства высокотехнологичных отраслей реального сектора экономики [6]. Критических величин достигла зависимость от импорта

Рисунок 2. Вклады факторов экономического роста в прирост ВВП России, %6

Таблица 2

Показатель	РФ	США	Германия	США / РФ, раз	Германия / РФ, раз
Объем, трлн. долл.
Совокупный внутренний спрос	3,309	17,770	3,740	5,37	1,13
Конечное потребление	2,557	14,351	2,934	5,61	1,15
Валовое накопление	0,752	3,419	0,806	4,55	1,07
Отношение к ВВП, %
Совокупный внутренний спрос	92,4	102,9	92,8	1,11	1,00
Конечное потребление	71,4	83,1	72,8	1,16	1,02
Валовое накопление	21,0	19,8	20,0	0,94	0,95
На душу населения, тыс. долл.
Совокупный внутренний спрос	22,541	54,662	45,169	2,42	2,00
Конечное потребление	17,418	44,137	35,435	2,53	2,03
Валовое накопление	5,123	10,518	9,734	2,05	1,90
Справочно
ВВП по ППС, трлн. долл.	3,581	17,270	4,030	4,82	1,13
ВВП на душу населения, тыс. долл.	24,394	53,122	48,671	2,18	2,00
Численность населения, млн. чел.	146,8	325,1	82,8	2,21	0,56

Совокупный внутренний спрос в РФ, США и Германии в 2016 г.7

Производство продукта

Выпуск

Промежуточное потребление

Образование доходов (добавленной стоимости)

Конечное использование

Оплата труда

Конечное потребление

Чистые налоги на производство и импорт +

Валовое накопление

Экспорт

Валовая прибыль

Импорт (-)

Рисунок 3. Упрощенная схема формирования и использования доходов в экономике*8

*Основой ресурсов экономики является национальное производство. В процессе производства, с одной стороны, создаются товары и услуги в их натуральном виде, с другой – их стоимость и добавленная стоимость, которой соответствуют образовавшиеся в производстве первичные доходы: оплата труда наемных работников, получаемые государством чистые налоги на продукты и валовая прибыль экономики. Первичные доходы после их распределения и перераспределения образуют располагаемые доходы субъектов хозяйствований (институциональных единиц, экономических агентов) и расходуются на конечное потребление и валовое накопление, образующие совместно конечный спрос. Разница между национальным производством и конечным использованием по экономике в целом, группам продуктов и отдельным продуктам балансируется за счет экспорта и импорта.

технологий. По данным Минпромторга РФ (2014 г.), доля импорта в ряде стратегических отраслей превышает 80%, при этом в станкостроении – более 90%, в тяжелом машиностроении – до 80%, в легкой промышленности – до 90%, в радиоэлектронике – до 90%, в фармацевтической и медицинской промышленности – до 80% [7].

Перед страной встает проблема выбора новой стратегии качественного экономического роста, рассчитанной на долгосрочную перспективу [8]. Для изменения ситуации необходима государственная политика по повышению доходов всех субъектов экономики (населения, компаний, государства) за счет формирования собственных цепочек добавленной стоимости, производящих товары для конечного потребления.

При этом основой этих преобразований должен стать курс на новую индустриализацию экономики. Стране нужен собственный промышленный капитал, воплощенный в автоматизированной технике и автоматизированных рабочих местах, роботизированные, оцифрованные высокие технологии и высокотехнологические комплексы обрабатывающей индустрии [9].

Ядром «неиндустриальной парадигмы современного развития» являются фундаментальные научные обобщения С.С. Губанова, представленные в серии статей на эту тему в журнале «Экономист», начиная с 2008 г. Впоследствии парадигма новой индустриализации стала активно обсуждаться ведущими отечественными учеными (С.Д. Бодру-нов, С.Ю. Глазьев, Р.С. Гринберг, С.С. Губанов, В.В. Ивантер, В.Л. Иноземцев, В.М. Кульков, Е.Б. Ленчук, О.А. Романова, В.Т. Рязанов, О.С. Сухарев, А.И. Татаркин). Понятие «новая индустриализация» в ходе научных дискуссий детализируется и обогащается (табл. 3).

Наша позиция ближе всего к научным взглядам С.С. Губанова, который рассматривает новую индустриализацию как вторую технотронную фазу (после электрификации) исторически закономерного процесса развития производительных сил.

Можно согласиться с утверждением, что «проводить новую индустриализацию в России – это значит действовать по двум основным внутренне единым направлениям – реиндустриализации и неоиндустриализации, – которые соотносятся друг с другом как два взаимосвязанных этапа в развитии

Таблица 3

Автор	Подход
Губанов С.С.	Под новой индустриализацией (неоиндустриализацией) понимается исторически закономерный процесс развития производительных сил, который разворачивается после завершения, в основном, первой фазы индустриализации – электрификации. Он представляет собой вторую фазу индустриализации, то есть автоматизацию и компьютеризацию производственного аппарата.
Воробьев Е.М., Демченко Т.И.	Неоиндустриализация – это не только и не столько восстановление промышленного потенциала, утраченного в годы «суверенного» существования постсоветских стран, сколько импульс для их развития на инновационной основе.
Бодрунов С.Д.	Термины «реиндустриализация», «новая индустриализация», «инновационная индустриализация», «неоиндустриализация» равнозначны.
Байнев В.Ф.	Неоиндустриализация: «автоматизация национальной экономики плюс вертикальная интеграция производств и капиталов».
Киреев А.Б.	Неоиндустриализация (новая индустриализация) – воссоздание и интенсификация – на основе перспективных технологических и технических решений – многоукладной, наукоемкой промышленно ориентированной экономики.
Ковалев С.Г.	Неоиндустриализация – развитие традиционной индустриализации вширь (создание принципиально новых отраслей, например биохимии, нанотехнологий, космических технологий).
Кульков В.М.	Неоиндустриализация – выход на уровень современных мировых технологических требований (путем заимствования технологий за рубежом или технологического импортозамещения).
Кульков В.М.	Новая индустриализация – соотношение процессов конструктивного удержания, модернизации и сверхмодернизации экономики, сочетание трех стратегий: восстановления, динамического наверстывания и опережающего развития, лидерства.
Эпштейн Д.Б.	Новая индустриализация означает появление новых отраслей производства.

Подходы к определению сущности понятия «новая индустриализация» [55]

народного хозяйства страны» [8]. Если реиндустриализация предполагает, прежде всего, устранение последствий деиндустриализации, то неоиндустриализация нацелена «на создание качественно новых производительных сил технотронного уровня, взаимосвязанных в системе автоматизированных машин» [10]. Содержанием новой индустриализации является процесс распространения «прорывных технологий», который охватывает как формирование новых отраслей и секторов промышленности, воспроизводящих эти прорывные технологии, так и их распространение в традиционных отраслях промышленности и секторах национального хозяйства, что требует соответствующей модернизации производственного аппарата [11].

Неоиндустриальная парадигма роста основана на высокой производительности труда как комплексном выражении интенсификации всех факторов производства, а не на благоприятной конъюнктуре сырьевого рынка.

Рост производительности труда позволит не только перевести экстенсивный рост экономики, обеспеченный сырьевыми ресурсами, в интенсивный, базирующийся на достижениях НТП, и сделать отечественную продукцию конкурентоспособной на внутреннем и мировом рынках, но и, как следствие, повысить уровень благосостояния российских граждан, качество их жизни.

В экономике развитых стран производительность труда имеет важное значение, экономическая политика направлена на ее последовательное возрастание. В настоящее время за счет этого достигается практически весь прирост национального дохода и выпуска продукции промышленности, сельского хозяйства, других отраслей [12].

По сравнению с развитыми странами уровень производительности труда в России достаточно низок (табл. 4). Если в 1991 г. разрыв между Россией и США по уровню производительности труда составлял 1,9 раза, то в годы активных рыночных преобразований отставание усилилось – к концу 1990-х оно достигло 3,1 раза. В 2000-е гг. ситуация несколько улучшилась: к 2017 г. отрыв от США снизился до 2,2 раза. Однако он по-прежнему очень велик. В повышении производительности труда есть большой резерв для роста российской экономики, уровня доходности всех ее субъектов.

При этом необходимо отметить, что проблема повышения конкурентоспособности и достижения высоких темпов производительности является актуальной для большинства стран мира, как развитых, так и развивающихся.

Потенциал дальнейшего роста производитель- ности экономик развитых стран в условиях существующего экономического и технологического уклада оказался близок к исчерпанию. За последнее десятилетие производительность труда в США выросла лишь на 7%, в Канаде – на 6%, во Франции и Японии – на 4%, в Германии и Великобритании – на 2%. По сравнению с 2000-ми годами существенно замедлились темпы роста производительности и в экономиках развивающихся стран.

Сформировать ответ на эти вызовы в настоящее время призвана, прежде всего, проводимая индустриально развитыми странами и рядом новых индустриальных стран научно-технологическая и инновационная политика. Ее цель – стимулировать разработку и внедрение передовых технологий, производительность которых существенно превышает характеристики традиционных. Страны-лидеры реализуют целый пакет больших государственных программ в сфере передовых технологий в промышленности и непромышленных секторах экономики, рассчитанных на запуск новой технологической революции и радикальное укрепление конкурентных позиций на глобальных рынках [13]. Примерами таких программ являются Industrie 4.0 в Германии, Smart Factory в Нидерландах, Usine du Futur во Франции, High Value Manufacturing Catapult в Великобритании, Fabbrica del Futuro в Италии, Made Different в Бельгии, Made in China в Китае, Monodzukuri в Японии, Industrial Internet Consortium в США [8].

В России в ответ создана национальная технологическая инициатива (НТИ) и реализуется несколько ее «дорожных карт», усилия которых направлены, в первую очередь, на развитие здравоохранения, новой энергетики, робототехники, укрепление безопасности (дорожные карты «Ней-ронет», «Аэронет», «Маринет» и «Энерджинет»). Реализуется программа цифровизации экономики.

Таким образом, проведение политики новой индустриализации следует признать не только необходимым, но и обязательным, исторически закономерным условием обеспечения качественного экономического роста страны в современном мире. Объективная необходимость перехода на путь новой индустриализации для России вызвана тем, что в настоящее время фактически нет иного способа преодолеть технологическое отставание и зависимость, кроме проведения политики новой индустриализации. Только собственный высокотехнологический промышленный капитал позволит выстроить длинные цепочки добавленной стоимости и максимизировать доходы всех агентов экономики – населения, компаний и государства.

Таблица 4

Страна	1991 г.	1999 г.	2008 г.	2017 г.	1999 к 1991 г., %	2008 к 1999 г., %	2017 к 2008 г., %	Ранг, 2017
Развитые страны
США	76,5	89,9	103,8	111,1	118	115	107	9
Италия	82,2	97,0	95,7	93,5	118	99	98	16
Франция	73,9	84,8	88,7	92,6	115	105	104	18
Германия	69,3	80,5	87,9	89,2	116	109	102	22
Канада	64,4	74,2	79,0	83,9	115	106	106	26
Великобритания	57,4	68,5	77,7	79,3	119	113	102	28
Япония	60,5	64,3	71,8	74,4	106	112	104	32
Развивающиеся страны
Турция	33,7	40,1	59,5	68,7	119	148	115	35
Южная Корея	28,6	42,5	57,9	68,0	149	136	117	37
Польша	23,7	35,9	47,4	56,9	152	132	120	51
РФ	40,5	29,4	47,6	49,6	72	162	104	59
Аргентина	30,6	40,0	44,6	45,1	131	111	101	65
ЮАР	40,4	35,7	40,1	42,4	88	112	106	69
Бразилия	28,3	27,3	30,8	31,7	97	112	103	87
Китай	3,0	6,1	14,0	27,2	206	228	195	97
Индия	4,8	6,6	10,1	16,8	139	152	166	119
Страны бывшего СССР
Литва	37,3	27,7	52,7	58,4	74	190	111	48
Эстония	26,8	33,0	52,5	56,5	123	159	108	52
Латвия	34,5	25,7	43,9	52,5	75	170	120	55
Казахстан	23,7	20,0	37,8	47,3	84	189	125	62
Туркменистан	21,5	13,4	20,7	36,6	62	155	177	78
Азербайджан	22,3	10,6	31,2	31,8	47	296	102	86
Белоруссия	18,1	15,2	28,6	30,9	84	188	108	88
Армения	8,2	7,4	20,0	19,9	90	270	99	108
Грузия	12,5	6,8	13,7	18,7	54	202	136	112
Украина	21,6	11,0	19,8	17,8	51	180	90	117
Узбекистан	8,7	6,8	9,1	14,2	78	135	155	124
Молдавия	10,0	5,7	9,5	13,0	57	167	136	128
Киргизия	8,6	5,2	6,8	8,6	60	131	126	144
Таджикистан	11,2	3,8	6,0	7,5	34	158	126	147
Справочно
Мир	21,3	23,6	29,4	34,6	111	125	118	-
ЕС	59,2	69,3	78,1	81,8	117	113	105	-
США / РФ, раз	1,89	3,06	2,18	2,24	162	71	103	-
Германия / РФ, раз	1,71	2,74	1,85	1,80	160	67	97	-

9 Отношение ВВП к общему количеству занятых в экономике. Рассчитано по данным WorldBank.

Производительность труда, тыс. долларов (по ППС, в ценах 2011 г.)9

Список литературы О новой индустриализации в контексте реализации майского указа президента

Глазьев С.Ю. Семь сценариев для России//Стратегические приоритеты. 2017. № 1 (13). С. 101-105.
Губанов С. Об экономической модели и долгосрочной стратегии новой индустриализации России//Экономист. 2016. № 2. С. 3-10.
Микульский К. Россия в поисках модели экономического роста//Общество и экономика. 2017. № 3-4. С. 5-15.
Ильин В.А., Поварова А.И. Проблемы эффективности государственного управления. Тенденции рыночных трансформаций. Кризис бюджетной системы. Роль частного капитала. Стратегия-2020: проблемы реализации. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. 188 с.
Новая технологическая революция: вызовы и возможности для России. М.: Центр стратегических разработок, 2017. 136 с.
Бетелин В. О новой технологической революции и готовности к ней экономики России//Экономист. 2018. № 2. С. 3-9.
Кульков В.М. Завершился ли переходный период в экономике России?//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 4 (40). С. 45-59.
Силин Я.П., Анимица Е.Г., Новикова Н.В. Региональные аспекты новой индустриализации//Экономика региона. 2017. Т. 13. Вып. 3. С. 684-696.
Программа развития России на срок до 2025 г.: вопросы разработки//Экономист. 2018. № 2. С. 32-49.
Сухарев О. Реиндустриализация России. Возможности и ограничения//Экономист. 2013. № 3. С. 6-12.
Новая индустриализация как условие формирования инновационной модели развития российской экономики. М.: Институт экономики РАН, 2014. 58 с.
Проблемы формирования и реализации социально-экономического потенциала развития территорий. Вологда: ВолНЦ РАН, 2018. 386 с.
Coccia M. General Sources of General Purpose Technologies in Complex Societies: Theory of Global Leadership-Driven Innovation, Warfare and Human Development//Technology in Society. 2015. Vol. 42. Pp. 199-226.

Еще

Статья научная