О "новых" и "старых" именах в керамических клеймах Херсонеса Таврического и Синопы

tV: Д к 17 '^-h^H

В начале статьи авторы утверждают, что «общее число магистратов, контролировавших керамическое производство в Синопе и Херсонесе, возросло незначительно», и далее дается ссылка на мою работу 1993 г. о магистратах, контролировавших керамическое производство в Синопе ( Федосеев , 1993). Это неверно. Со времени публикации этой статьи не появилось ни одного нового синопского магистрата, более того – уточнение базы синопских клейм привело к тому, что из этого списка пришлось удалить одного магистрата, и ныне их число равно 165 ( Федосеев , 2015. С. 354). Попытка В. И. Каца ( Кац , 2007) расширить этот список потерпела фиаско. Так что по отношению к Синопе число магистратов не возросло, а сократилось. Более того, накопленная выборка столь представительна, что появление новых имен магистратов вряд ли стоит ожидать. Другое дело – клейма Херсонеса. Со времени публикации В. И. Кацем монографии о херсонесских клеймах прошло почти четверть века, и, как признает и сам В. И. Кац (Там же. С. 295–296), время от времени появляются новые магистраты. Например, к списку магистратов добавились имена Ἐπιφάνης τοῦ Τελαμόνου, Νάνων τοῦ Συμμάχου.

1. В. И. Кац предположил, что список херсонесских магистратов будет пополняться главным образом за счет магистратов конца II–III хронологических групп. К этому времени принадлежит оттиск Притана, сына Никаситима, публикуемый С. Ю. Внуковым и Н. В. Ефремовым (рис. 1: 1 ):

ἀστυνομοῦ[ν]-[τος] Πρυτάνιος [τοῦ] Νικασιτίμου

Действительно, этого магистрата в списке В. И. Каца ( Кац , 1994. С. 110) нет. В качестве аналога патронимику Никаситиму авторы приводят неполный оттиск Νικασίτιμος Πυθο[...] (Там же. С. 69, 105, 106, № 84. Табл. XXXVI; 2007. С. 443. Прил. X, 32). Это чтение неверно. Правильное чтение: Никаситим, сын Притана (рис. 1: 2 ):

Αστυνoμοῦν-τος Νικασιτί-μου τοῦ Πρυ-τάνιος

Возможно, это же клеймо имел в виду С. А. Коваленко, когда писал, что при раскопках чайкинских усадеб встречено «редкое клеймо Никаситима с отчеством ПΥ[ΘΟ]ΔΩΡΟΥ» ( Коваленко , 1999). Соответственно, гипотеза С. Ю. Внукова и Н. В. Ефремова о родстве этого магистрата с Διοσκουρ ί δας Πυθο[…] становится невероятной. И наоборот, вполне вероятно, что Притан, сын Никаситима,

Рис. 1. Клейма с именами магистратов

1 – Внуков, Ефремов , 2017б. С. 252. Рис. 1: 1 ; 2 – клеймо Никаситима, сына Притана; 3 – Внуков, Ефремов , 2017б. С. 252. Рис. 1: 7 ; 4 – IOSPE, III. № 8787; 5 – Внуков, Ефремов , 2017б. С. 252. Рис. 1: 8 ; 6 – IOSPE, III. № 8834a; 7 – Внуков, Ефремов , 2017б. С. 252. Рис. 1: 9 ;

8 – клеймо Тίβειος из Керченского музея; 9 – IOSPE, III. № 8834в; 10 – IOSPE, III. № 159

и Никаситим, сын Притана, являются прямыми родственниками. Установить степень родства каждого из них сегодня представляется затруднительным.

2–3. Следующее клеймо Притана, сына Никаситима, стоит на ручке кувшина. Авторы не отмечают, но очевидно, что этот кувшин был мерным. О клеймах на херсонесских кувшинах существует две статьи – М. И. Тюрина ( Тюрин , 2011) и моя ( Федосеев , 2005). М. И. Тюрин на основании находок именно клейм астиномов, а не агораномов на мерных сосудах предположил, что функция надзора на рынке в Херсонесе была делегирована астиномам. Интересно, что новое имя Притана, сына Никаситима, встречено на Кара-Тобе целых три раза!

• 4.    Нового астинома Питодота, сына Диоскурида, и Притана, сына Никасити-ма, авторы считают родственниками. «Возможно, что их родоначальником был астином хронологической группы 1Г Аюакоир15ад» ( Внуков, Ефремов , 20176. С. 255). Это предположение ни на чем не основано и ничем не подкреплено.

• 5.    Следующий раздел касается клейм Синопы. Все «новые» имена касаются периода, относящегося к послемагистратскому клеймению, то есть после 204/203 г. до н. э. К этому центру отнесено клеймо № 5 с именем Ἀθανόδωρος. Авторы отнесли его к периоду после магистратского клеймения¹. Но данный оттиск происходит не из Синопы, а из Херсонеса (см.: Кац , 1994. Табл. С, 2А-2, 2). Во второй своей публикации С. Ю. Внуков и Н. В. Ефремов исправили место производства этого клейма на херсонесское, но неверно определили штамп - табл. С, 2А-2, 1 ( Внуков, Ефремов , 2017а². С. 106. № 264) - вместо табл. С, 2А-2, 2.

• 6.    Оттиск с именем Θυός зафиксирован впервые, но само имя Θῦς в различных вариациях c различными вторыми именами встречено в синопских оттисках несколько раз. Авторы приводят в качестве аналога штамп из Тиры ( Шта-ерман , 1951. Рис. 4: 60 ). У Е. М. Штаерман приведен лишь рисунок, поэтому авторы восстанавливают легенду Λάς | Θυός. И далее: «…имя Θυός дано здесь в генитиве, в то время как имя Λάς стоит в номинативе, что может свидетельствовать об эпонимности Θύς… В любом случае, наличие двух имен в легенде клейм позволяет задаться вопросом: не получило ли магистратское или псевдо-магистратское клеймение продолжение в Синопе на какое-то время?» ( Внуков, Ефремов , 2017б. С. 256).

• 7.    Точных аналогий клейму Θέον (рис. 1: 3 ) авторам найти не удалось. Между тем они существуют IOSPE, III. № 8787 (рис. 1: 4 ) – и еще три неопубликованных экземпляра. Это клеймо не новое. Как видно на рис. 1: 4 , чтение Θέον ошибочно, правильное чтение Θέοκ(---). Возможно, здесь следует восстановить известное в соседней Гераклее имя Θεοκύδης (LGPN, V. s. v.).

• 8.    Λας (?) ретроградно (рис. 1: 5 ). Этот оттиск также не новый – данное клеймо зафиксировано в IOSPE, III, № 8834a (рис. 1: 6 ). Авторы предлагают видеть здесь сокращение имени гончара и приводят несколько вариантов имен с корнем Λας. Вполне возможно, но мне все же кажется, что Λας это не сокращение. По крайней мере, в клейме Λας | Ἀδράστου (IOSPE, III, № 1865–1868 (Неизвестные центры); Придик , 1917. С. 113. № 270–271; Штаерман , 1951. Рис. 4. № 61; Федосеев , 2017. № 180)³ в первой строке достаточно места, чтобы имя передать полностью.

• 9.    Тίβειος. Для данного оттиска авторы предложили два варианта восстановления: Τιβε[ίου] или Тίβε[ιος] (рис. 1: 7 ). Авторы пишут: «В нашем клейме после “β” отчетливо видны остатки “ε”, что позволяет восстановить личное имя Тίβειος либо Тίβειον». Τо есть добавился третий вариант – Тίβειον. Интересно, какую модель образования личных имен они предполагают для имени Τίβειον. Если мужской род Τίβειος, то женский род должен бы быть Τιβεία/Τιβείη, а средний тогда – Τίβειον?

Не могу согласиться с этим предположением, построенным только на именительном падеже имени Λάς, воспроизведенным к тому же в рисунке. Этот же штамп есть на фотографии в публикации клейм из Пантикапея, где чтение уже Лаод | ©иод ( Шелов , 1957. С. 210. Рис. 4; IOSPE, III. № 8834в) (рис. 1: 9 ). На ней четко видно, что чтение первого имени Λᾶος. Эта публикация известна авторам, ниже они упоминают ее, но только уже в правильном чтении ( Внуков, Ефремов , 2017б. С. 257). В LGPN, IV номинатив не Λάς, а Λᾶος (LGPN, IV. s. v.). Может быть, в этом клейме следует видеть имя с патроником? Хотя, с другой стороны, известно клеймо Λας | Ἀδράστου.

Как отмечают авторы, со ссылкой на меня, в Керченском музее хранится пять клейм с именем Тίβειος. На них это имя стоит в genetivus Τιβείου (рис. 1: 8 ). Но у меня нет уверенности, что С. Ю. Внуков и Н. В. Ефремов опубликовали тот же штамп – есть различия в написании буквы «β», различные расстояния между буквами. Возможно, это новый штамп.

С. Ю. Внуков и Н. В. Ефремов предлагают также исправить чтение имени Тέβεω⁴, приведенное мною ( Fedoseev , 1999. P. 39. № 233), на Тίβειος. Β данном случае авторы заблуждаются – речь идет о двух различных гончарах. Гончар Τέβης зафиксирован на ранних клеймах с орлом на дельфине (IOSPE, III. №159) (рис. 1: 10 ).

Авторы упоминают еще одно имя – Τιβήριος ( Fedoseev , 1999. P. 39) – и считают, что это чтение я сделал на основании все того же оттиска. Они уверены в ошибочности моего чтения и предлагают исправить его на Тίβειος либо Тίβειον ( Внуков, Ефремов , 2017б. С. 258). Между тем это имя я восстановил на основании других оттисков (рис. 2: 11–13 ). Восстановление легенды здесь допускает чтение и Τιβηίου, и Τιβη[ρ]ίου. Я склоняюсь к последнему варианту. Таким образом, предложение С. Ю. Внукова и Η. Β. Ефремова следует отвергнуть. Для более точного чтения легенды этого клейма следует подождать появления более полных оттисков.

Закончить свою статью я хочу цитатой из С. Ю. Внукова и Η. Β. Ефремова: «Таким образом, материалы раскопок городища Кара-Тобе позволяют несколько

Рис. 2. Клейма из фондов Керченского музея ( 11–13 )

уточнить и дополнить наши знания о керамической эпиграфике античных <полисов> Херсонеса и Синопы» ( Внуков, Ефремов , 2017б. С. 258). С этим утверждением можно вполне согласиться, но любые «уточнения и дополнения» требуют более тщательной подготовки публикации.