О предпосылках и критике исследования социоэнергоинформационных систем

Ловя обитателей океана сетью с размером ячейки в 10 см, глупо думать, что там нет маленьких рыбешек, лишь потому, что они не попали в сеть. Но именно это мы и делаем, когда полагаем, что нет того, чего не может разглядеть наука Ф. Коллинз, генетик

Еще в прошлом столетии представителями разных научных направлений высказывались идеи, суть которых сводилась к достижению определенных границ в понимании причинно-следственных связей различных процессов. К таковым можно отнести не только значительное количество представителей гуманитарных наук (особенно философии), но и представителей точных наук (российские академики Шипов Г.И., Акимов А.Е., Козырев Н.А., Марков М.А.; американские физики Дж. Уиллер, П. Бриджмен, Ф. Типлер; французский математик Э. Картан и др.), естественных наук (физиологи и врачи Г. Селье, Р. Моуди, М. Саб, В.Ф. Войно-Ясенецкий и др.).

По их мнению, существовавшая парадигма не позволяла совершать качественного рывка в научном познании мира и социума. Более того, резюмируя их идеи и научные изыскания, можно утверждать о рождении качественного иного подхода, отличающегося от диалектикоматериалистического своей направленностью, в соответствие с которой не материальная вселенная породила сознание, а сознание ведет к развитию материи. Таким образом, провозглашается принцип нооцентризма, для которого в центральной и высшей точке бытия господствуют мысль и дух [3, с. 21].

В 1996 г. в Москве состоялась конференция «Наука на пороге ХХ1 века — новые парадигмы». Академики РАН К. С. Колесников, Н. Н. Моисеев, К.С. Фролов, президент Ассоциации технических университетов профессор И.Б. Федоров, ученые разных регионов России и зарубежных стран собрались, чтобы принять глобальное решение: «Дальнейшее развитие науки невозможно без учета феномена, который мы называем биополем, энергоинформационным полем».

Отдельные ученые, опираясь на достижения фундаментальной физики, позволившей идентифицировать новую информационно -энергетическую форму материи (синонимы: первичное торсионное поле, световое поле сознания), интерпретируют их как свидетельство перехода индивидуального сознания в другие условия его существования [7].

На основе квантовой физики были сформулированы современные представления о живом организме как энергетическом поле, управляющем всеми процессами жизнедеятельности. Возникло новое интеграционное научное направление - биоэнергоинформатика.

Непосредственно производным от биоэнергоинформационного поля является социоэнергоинформационная система или эгрегор.

Для краткости описания данного понятия обратимся к монографии В. Д. Попова «Духовно-информационная сила эгрегора», который считает, что эгрегор - это «...проявление не только бессознательного, но (пред)подсознательного и сознательного. Он есть их синтез содержимого, заложенный в бессознательном и сознательном, он есть результат выбросов информации из бессознательного, в подсознание, а далее - в сознание» [5, с. 20]. По мнению Н. Некрасова, «эгрегор - иноматериальное образование, возникающее из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами: племенами, государствами, некоторыми партиями и религиозными общностями»; они «обладают <…> сконцентрированным волевым зарядом [1, с. 100]. Р. Зюльков указывает, что «Эгрегор - это живой организм, обладающий, как и все организмы, определённым уровнем вибрации, находящийся, главным образом, в биосфере планеты Земля и сообщающийся с группой людей» [2, с. 35].

В настоящее время в России открытое изучение феномена эгрегора осуществляют различные школы (функционируют в рамках официальных организаций): «Дальнейшее энергоинформационное развитие человека» (ДЭИР), «Внутренний предиктор СССР» (основное учение «Концепция общественно безопасности»), «Космоэнергетика», «Рейки» и т. д.

Исследователи отмечают рост активности использования социоэнергоинформационных технологий управлении на микроуровне, например, в корпоративном менеджменте (создание «корпоративного духа»), в маркетинге (технологии брендинга, формирования лояльности клиентов).

Современная ортодоксальная наука в лице ее представителей негативно воспринимает и само понятие «социоэнергоинформационная система» или «эгрегор», и все изыскания по его изучению, называя это направление лженаукой и мракобесием. При этом она, будучи не в состоянии внятно объяснить различные проявления феномена эгрегора (эффект духовного единства толпы Г. Лебона, так называемые дары пророчества, целительства и т. д.), оперируя специальным термином «гипостазирование» , в качестве контраргумента использует принцип «бритвы Оккама» [4], требующий «не удваивать сущности». Однако никаких удвоений и логических ошибок здесь нет, т. к. вышеупомянутый принцип применен не верно, поскольку социэнергоинформационная система возникает при резонировании энергоинформационных полей. Второй главный контраргумент по-детски прост - раз никто не видел, значит этого нет. Если использовать данную логику, то тогда можно вспомнить, что никто не видел одну из главных частиц атома - электрон, движение которого лежит в основе современной электронной техники.

Таким образом, можно утверждать, что данная тема интересна и актуальна не только для философов и богословов, но и для современных ученых, стремящихся выйти в своих изысканиях за границы дозволенного официальной научной «машиной», которая по сути превратилась в низковибрационный эгрегор (по терминологии Д. Андреева), стремящийся удержать своих адептов.

Необходимо отметить, что подобные агрессивные отрицания транслируются в основном со стороны ученых-теоретиков. Для практиков, т. е. людей (может быть даже и не ученых), чья деятельность связана с управлением большими массами людей, это, как правило, не характерно. Более того, на основе изучения рада публикаций [1, 3, 6] и интернет-контента можно утверждать, что наука закрытых институтов и лабораторий не только уже только давно занимается исследованием социоэнергоинформационных систем, но и разработала практические методики и технологии управления эгрегориальными процессами. Происходящие в разных странах социальные и геополитические события, их невиданные скорость и результаты косвенно подтверждают информацию данных источников.

По мнению автора, процесс познания можно лишь замедлить, признав его от лица каких-нибудь социальных институтов лженаукой, а ученых – дилетантами, шарлатанами, но уничтожить нельзя, поскольку стремление к познанию – это духовная потребность человека.